Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1123 Esas
KARAR NO : 2018/627

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesine ilişkin bir ticari ilişkisi mevcut olduğunu, bu iş ilişkisi gereğince davalı şirket ile şirket yetkilisi diğer davalı müvekkil şirketten kredi kullandığını, ancak vadesi gelmesine rağmen söz konusu sözleşme bedelini ödemeyen davalı şirket ve yetkilisine öncelikle ihtarname çekilerek, ödeme yapması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını bildirmek amacıyla ihtarname çekildiğini, 05.06.2012 tarihinde çekilen ihtarnameye rağmen bir ödeme yapmayan davalı şirket ve yetkilisi aleyhine 23.10.2012 tarihinde … 19.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle, davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
… 19. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 2014/12 E, 2015/977 K. sayılı dosyasından 28/12/2015 tarihinde verilen “1-Davacının davasının kabulü ile davalıların … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, 2-Haksız olarak itiraz edilen 185.483,38 TL nakdi alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine…” ilişkin kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11391 E, 2017/5843 K. sayılı 13/09/2017 tarihli ilamı ile “…Davacı vekili, kredi müşterisi olan davalı şirketin borçlarını ödemede aksama göstermesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı … Ltd. Şti.’nin asıl, diğer davalı …’nin ise kefil sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davalıların 145.942,08 TL asıl alacak, 37.225,23 TL işlemiş faiz, 454,81 TL ihtar gideri, 1.861,26 TL bsmv olmak üzere 185.483,38 TL nakdi alacak ve 10.000,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 195.483,38 TL borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asiller tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2 – Davalı …’nin, asıl borçlu … Şti. ile davacı banka arasında yapılan 31.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. Gayrinakdi kredi alacağının bankaya depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağına dair bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerekir. Sözleşmenin 15. maddesi ve diğer maddelerinde kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından henüz bankaya ibraz edilmemiş çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesinin davalı …’den talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan ilke gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır…” ifadelerine yer verilerek bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı …’nin, asıl borçlu … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında yapılan 31.01.2011 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, gayrinakdi kredi alacağının bankaya depo edilmesinin kefilden talep edilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağına dair bu yönde açık bir düzenleme bulunması gerektiği, szleşmenin 15. maddesi ve diğer maddelerinde kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından henüz bankaya ibraz edilmemiş çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesinin davalı …’den talep edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların “Davalı … hakkındaki çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesine yönelik itiraz hariç olmak üzere” iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen 185.483,38 TL nakdi alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalılar tarafından … 19. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazların “Davalı … hakkındaki çek yapraklarına ilişkin yasal bedellerin bankaya depo edilmesine yönelik itiraz hariç olmak üzere” iptaline ve takibin devamına,
Haksız olarak itiraz edilen 185.483,38 TL nakdi alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 13.353,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.361,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.992,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.679,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 2.361,00 TL peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 113,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.999,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 27,40 TL posta giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iade edilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2018

Katip …

Hakim …