Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120 Esas
KARAR NO : 2018/1314

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın edimlerini ifa ermekten kaçınarak takip konusu faturaları ödemediğini, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, esasen borcu kabul etmesine karşın takibe konu ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının ödeme emrine yapımış olduğu itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın asılsız olduğunun yargılama sırasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile açıklığı kavuşacağını, bu sebeple davalının haksız itirazının iptali ile aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin ekran üretimi yapmakta olup bunun yanında montaj hizmetleri de verdiğini, Şubat 2017′ de Amsterdam. Hollanda da organize edilen… Fuarına katılım sağlamak amacı ile fuar alanındaki stand düzenleme çalışmaları ve bir takım ürünlerin fuarda sergilenebilmesi için davacı alacaklı şirket ile taşıma navlun hizmeti karşılığında anlaşıldığını, bunun karşılığında 3 parça ürünü büyük sandıklar halinde davacı taşıma firmasına teslim ettiğini, ancak davacının 3 parça olarak teslim aldığı ürünleri Hollanda ‘da müvekkili firma yetkililerine 2 parça olarak teslim ettiğini, dolayısıyla davacı tarafından sunulan taşımacılık hizmetinın tam anlamıyla yerine getirilmediğini, eksik hizmet sunulduğunu, davacının sevkiyat esnasında hatanın …’ dan kaynaklı olduğundan bahsettiğini fakat …’ nin taşımacılık sözleşmesinin tarafı olmayıp sorumluluğun tamamen sözleşmesinin tarafı olan davacıda olduğunu, davacı tarafından sunulan bu eksik-kötü taşımacılık hizmet sebebi ile müvekkili şirketin fuardaki beklentilerini karşılayamadığı için fuarda kiralamış olduğu standının boş kaldığını, bu sebeple bir yıl boyunca yapılan hazırlıklarının boşa gittiğini, davacı firma yetkilileri ile müvekkili firma arasında e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere teslim edilen 3 parça üründen 1 tanesinin Hollanda ‘ya uğramadan doğrudan ABD üzerinden Türkiye de müvekkili şirkete teslim edildiğini, sunulmayan bir hizmet veya kötü hizmet sonucunda müvekkili adına kesilen hizmet bedeli Navlun faturalarının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, kabul etmediklerini … 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi bildirmelerine rağmen davacı şirketin ısrarla sunulmayan hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığını bu sebeplerden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava taşıma sözleşmesi uyarınca kesilen fatura alacağının tahsili talebiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/05/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 4.181,09 TL. Asıl alacak, 76,29 TL işlemiş faiz, 21.281,16 TL. Asıl alacak, 351,58 TL işlemiş faiz, 6.416,81 TL. Asıl alacak, 104,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 32.411,36 TL lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/05/2017 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 04/07/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve taşıma hukukçusu bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/10/2018 teslim tarihli raporda özetle;Sayın mahkeme görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde bilirkişi heyetimiz; a)Davacı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, envanter defterinin dc açılıp tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan envanter defterinin de açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b)Davacı şirket, takip ve dava tarihinde ticari defterlerinde 31.879,06 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket davacının e-faturalarını ticari defterlerine kaydetmiş ise de, düzenlediği iade e-faturası ile cari hesap bakiyesi borcunu kapattığı, c)Davalının ticari defterlerine işlediği İADE FATURASI bakımından taraflar arasında mutabakat veya davacının bu miktarda bir zararı kabul ettiğini ortaya koyamadığı,
d)Davacı tarafından yapılan fuar taşımasında, toplam üç (3) parça yükten bir (1) parçasının davalı için gereği gibi taşınmadığı ve geri teslim edildiği gözetilerek, bu yük için ödenen navlun kısmı dahil olmak üzere davalının zarara uğradığı gözetilmekle birlikte, bu zararın davacı tarafından alacak mesnedi gösterilen faturalar ile ilişkili olmadığı, bu nedenle davalının zarar iddiası ve tazminat taleplerinin ayrı dava konusu edilebileceği, e) Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talepleri bakımından dosyada takip öncesi temerrüt ihtarı ve sair şekilde temerrüdün sabit olmadığı, takip tarihinden itibaren taleple bağlılık gözetilerek faiz hesabı yapılabileceği, Davacı şirketin 31.879,06 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren talebi yıllık %9 yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı vekili … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine 08/05/2017 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, alacağın dayanağı olarak 23/02/2017, 02/03/2017 tarihli ve 03/3/2017 tarihli faturaları göstermek suretiyle toplam: 32.411,36 TL.lik icra takibinde bulunmuştur.
Davalı vekili icra dosyasına verdiği 15/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde: Müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından borca ve ferilerine itirazlarından takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davacı şirketin icra takip ve dava konusu 23/02/2017 tarihli 4.181,09 TL 02.03.201 7 tarihli 21.281,16 TL ve 03.03.20l7 tarihli 6.416,81 TL olmak üzere toplam 31.879,06 TL tutarındaki üç E-Faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve davalı şirket ödemesi olmadığı tespit edilmiştir. Defterlerde davacı şirket 31.879,06 TL alacaklıdır
Davacı şirketin icra takip ve dava konusu 23.02.2017 tarihli 4.181,09 TL, 02.03.2017 tarihli 21.281,16 TL ve 03.03.2017 tarihli 6.416.81 TL olmak üzere toplam 31.879,06 TL tutarındaki üç E-Faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı şirket defterlerine kaydettiği davacının faturaları karşılığında 23/03/2017 tarih ve 31.879,06 TL tutarında İade E-Fatura düzenleyerek kayıtlarındaki borcunu kapattığı tespit edilmiştir. Yani cari hesap bakiyesi sıfırlamıştır. Kalmamıştır.
Davalı taraf, iade e-faturasını keşide ettiği ihtarname ekinde davacı tarafa göndermiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete … 10. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … yevmiye Nolu ihtarnamede; “1-Müvekkil Şirket …. Şubat 2017’de Amsterdam / HOLLANDA’da organize edilen 2017 ise Fuarına katılım sağlamak amacı ile fuar alanındaki stand düzenleme çalışmaları ve bir takım ürünlerin fuarda sergilenebilmesi için firmanız … LTD. ŞTİ. ile taşıma navlun hizmeti karşılığında anlaşmış olup 3 parça ürünü büyük sandıklar halinde firmanıza teslim etmiştir.
Ancak firmanızın 3 parça olarak teslim aldığı ürünler HOLLANDAA ‘da 2 parça olarak teslimi sağlanmıştır.
Dolayısı ile taşımacılık hizmeti tam anlamı ile yerine getirilmediği gibi eksik hizmet sunulmuştur. Sunulan bu eksik – kötü taşımacılık hizmeti sebebi ile müvekkil şirket fuardaki beklentilerini karşılayamadığı gibi fuarda kiralamış olduğu standı boş kalmıştır.
Firmanız yetkilileri ile Müvekkil firma arasında e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere teslim edilen 3 parça üründen bir tanesi Hollanda’ya uğramadan doğrudan Türkiye’de Müvekkil şirkete teslim edilmiştir.
Zira sunulan bu kötü hizmet veya sunulmayan hizmetin karşılığı olarak müvekkil şirket adına kesilen hizmet bedeli Navlun faturalarının geri İADESİ tarafınıza bildirilir.
Sunulmayan bir hizmeti veya kötü sunulan bir hizmet sonucundan beklentilerin karşılanmadığı bir hizmetten dolayı müvekkil şirket adına kesilen faturaları kabul etmediğimizi bildirir,” ihtarında bulunmuştur.
Söz konusu ihtarname 30/03/2017 tarihinde davacı taraf çalışanına tebliğ edilmiştir.
Davacı iddiası üç adet taşıma faturasına dayanan asıl 31.879.06 TL navlun alacağı ve buna işlemiş faizlerden dolayı toplam 32.411,36 TL alacak olup bu miktarı icra takibi konusudur. Davalı yan ise söz konusu faturaları ticari kayıtlarına almış. üç (3) ayrı taşıma işini kabul etmiş vc ticari defterlerine görülen hizmet karşılığı bu faturaları işlemiştir.
Davalı yan daha sonra bir fuar taşımasında üç parça yükten birinin taşımasının hiç yapılmadığı gerekçesi ile zararın tazmini amaçlı 23.03.2017 tarih ve 31.879,06 TL tutarında İade E-Fatura düzenleyerek kayıtlarındaki borcunu kapatmıştır.
Esasen üç (3) adet fatura konusu davalı borcu tartışmasızdır. Ancak, davalı yapılan taşımalardan birinde taahhüt edilen üç (3) parça yükten ikisinin taşınmasına karşın, birinin taşınmadığı, geri getirildiği, bundan zarara uğrandığı iddiası ile ödememek için İADE faturası, yani hesaplaşma için kullanılan ve gerçekte TTK m.21 manasında ticari bir işe dayanmayan ancak hesap kapatmakta kullanılan bir fatura düzenlenmiş vc borcunu kapatmıştır. Davalı, bu kayıtları ile fatura borcunu, borcun ödemc veya sair şekilde değil, zarar yansıtma-iade faturası ile kapatıldığını da kabul etmiş durumdadır.
Bu durumda, davacının faturalara dayanan alacağı için; davalının iade faturasının borcu sona erdirip erdirmeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekir.
Sunulan Airwaybill-hava yük senedine görc de 24.01.2017 tarihli havayolu taşımasında, dava dışı … tarafından üç (3) kap eşya taşımaya alınmıştır.
Yükten iki (2) parça (698 kg) alıcısına 26/01/2017 tarihinde tamve sağlam teslim edilmiş bir (1) adet kargo (349 kg) ise 12/02/2017 tarihinde tam ve sağlam teslim edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan CMR taşıma senedinde 2 parça-fuar malzemesi taşıması, fuar sonrası davalıya 16.02.2017 tarihli taşıma yapılmış: fuar sonrası yük davacıya getirilmiştir.
Davacının gidiş için havayolu taşıması 19.750 USD, dönüş için karayolu taşıması 8.750 USD navlun teklif ettiği, daha sonra malın miktarı kg olarak arttığı için gidişte ek 4.358 USD ve dönüşte ek 4.884 USD maliyet artışı bildirildiği e-posta yazışmalarından takip edilmektedir.
Davacının e-posta yazışmalarında bir (1) parça yük açısından yanlışlıkla AMSTERDAM YERİNE YÜKÜN LOS ANGELES’ E uçtuğu teyit edilmektedir.
Bu durumda davacının taşımaya aldığı üç (3) parça yükten bir (1) parçasında taşıma sürecinin gereği gibi yürütülmediği ve fuar organizasyonunda kullanılmasının mümkün olmadan geri taşındığı değerlendirilmektedir.
Ancak davalının ödemekten kaçındığı taşıma faturaları 23.02.2017, 02.03.2017 ve 03.03.2017 tarihli üç (3) adet taşıma faturalarıdır. Bu faturalar ile davacının taşıma sürecinde davalıya ait üç (3) adet yükten iki (2) adedinin tam ve sağlam taşımasına karşın, bir (1) adet için taşıma işini görmediği hususu arasında doğrudan bir illiyet kurulamamaktadır.
Davalının, fuar taşıma organizasyonunda, davacının başarısız taşıma süreci yürütümünden dolayı zararını tazmin talep etmek hakkı vardır.
Davacının bir taşıma sözleşmesinde tanımlı üç (3) parça yükten bir (1) parçasını taşımaması, bunu fuara yetiştirmemesi, bundan davalının zarar görmesi mümkündür. Ancak, davalının bu yükü zayi olmamış, hasar görmemiş ve geri tam ve sağlam taşınarak teslim edilmiştir. Bu durumda, davalının davacı tarafından takip konusu edilen fatura borçlarını ödememesi için; iade faturası düzenlenmesi konusunda, zarar konusunda, davalının tazminat hakkı konusunda MUTABAKAT OLDUĞUNU ortaya koyması gerekir. Aksi takdirde, davalının iddiaları işbu dava konusu ihtilafın dışında kalacaktır. Sırf tek taraflı İADE FATURASI düzenlenmesi borcu sona erdirmeyecektir.
Sonuç itibariyle: Davacı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, envanter defterinin dc açılıp tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan envanter defterinin de açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davacı şirket, takip ve dava tarihinde ticari defterlerinde 31.879,06 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket davacının e-faturalarını ticari defterlerine kaydetmiş ise de, düzenlediği iade e-faturası ile cari hesap bakiyesi borcunu kapattığı, Davalının ticari defterlerine işlediği İADE FATURASI bakımından taraflar arasında mutabakat veya davacının bu miktarda bir zararı kabul ettiğini ortaya koyamadığı,
Davacı tarafından yapılan fuar taşımasında, toplam üç (3) parça yükten bir (1) parçasının davalı için gereği gibi taşınmadığı ve geri teslim edildiği gözetilerek, bu yük için ödenen navlun kısmı dahil olmak üzere davalının zarara uğradığı gözetilmekle birlikte, bu zararın davacı tarafından alacak mesnedi gösterilen faturalar ile ilişkili olmadığı, Davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talepleri bakımından dosyada takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığı ve işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 31.879,06 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 31.876,06 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 31.876,06 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 2.177,45 TL harçtan peşin alınan 553,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.623,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 553,51 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.825,13 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 535,30 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam: 1.758,40TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 1.729,35 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.07/12/2018

Katip

Hakim …

MASRAF BEYANI
31,40 TL Başvuru Harç Masrafı
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti + 50,00 TL.yol ücreti
277,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.758,40TL