Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1108 Esas
KARAR NO : 2020/561

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … numaralı zmms poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un 25/09/2015 tarihinde asli kusurlu olarak … plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kaza sonrasında davalı … şirketine 27/11/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu bir cevap alınamadığını, davalı … şirketinin müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplamda 3.500,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 30/01/2020 tarihli dilekçesi ile, 20.962,92 TL sürekli iş göremezlik, 3.477,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 24.440,30 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 268.000,00 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ATK veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşımacılığının ve / veya müterafık kusurun bulunduğunu beyan ederek davanın reddini, davalı aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarları, hatır taşımacılığının ve / veya müterafık kusurun söz konusu olup olmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın 25/09/2015 günü saat 21.25 sıralarında … Devlet Karayolu üzerinde … istikametinden … istikametine seyir halinde olan ve önünde seyreden araçları geçmek için karşı istikamet şeridi üzerinde seyreden, Davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu, Sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmının, aynı istikamette seyreden ve sola dönüş için manevra yapan Sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısmıyla çarpışmasıyla … plaka sayılı otomobilin sola savrulup yolun sol tarafında bulunan … Köprüsü’nün beton kısmına çarpması sonucu, dava konusu olayın meydana geldiğini, yapılan irdelemede dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun dışı mahal olduğu, yolun iki yönlü, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gece, yolun eğimsiz düz, yol genişliğinin 7 m olduğu, mahalde aydınlatmanın mevcut olmadığı, hız limitinin 90 km/s olduğu, yol üzerinde … Plaj Girişi gerisinde ve ilerisinde devamlı yol şerit çizgisinin bulunduğu, 15/05/2016 tarihli bilirkişi raporundan çarpışma noktasının … Plaj Girişi’ne 34 m mesafede işaretlendiğinin görüldüğünü, Ceza aşamasında keşif üzerine hazırlanan 15/05/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda; sürücünün …’un birinci derecede kusurlu, sürücü …’un ikinci derecede kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, ceza aşamasında hazırlanan dairelerinin 29/12/2016 tarih ve … sayılı kanaat raporunda; Sürücüler …. ve Sürücü …’un kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, ceza aşamasındaki tüm ifadeler, … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas ve … karar sayılı gerekçeli kararı, keşif üzerine hazırlanan bilirkişi raporu, tanıkların beyanları, Dairelerinin 2016/63246/9292 sayılı kanaat raporu incelendiğinde kazanın yukarıda anlatıldığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşıldığını, Mevcut bulgulara göre A) Sürücü …’un, olay mahallinde seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve Özeni göstermesi, sola dönüş için manevra yapmadan önce yeterli mesafeden sola dönüş işareti verip, yolu kontrol etmesi gerekirken yeterli kontrolü yapmadan sola dönüş için manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobilin sol gerisinden gelip kendisini geçmek isteyen araç ile çarpıştığı olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, B) Sürücü …’un, olay mahallinde seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermei, geçme için uygun olmayan mahalde önünde seyreden araçları geçmemesi gerekirken, önünde seyreden araçları geçmek için kontrolsüzce karşı istikamet şeridi üzerinde seyrettiği esnada sola manevra yapan Sürücü … yönetimindeki araç ile çarpıştığı olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Bulgulara dayanılarak … doğumlu …’ın 25.09.2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, istem yazısında belirtilen “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (Resmi Gazete, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;… Göz Hastalıkları Anabilim Dalının konsültasyon raporuna göre kişinin sürekli sakatlık oranı % 6.4 (yüzde altı nokta dört) olarak değerlendirildiğini, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını, Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup hesaplanan sürekli sakatlık oram şahsın sadece göz arızası değerlendirmeye alınarak hesaplandığını, istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) av boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen seklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun gönderilmesi sonrasında varsa psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabileceğini bildirmiştir.
Maluliyet raporu kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre düzenlenmiş olduğundan ve davacı tarafça psikiyatrik takip ve tedavi talep edilmediğinden dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda davacının gelirini asgari düzey olarak hesaplamaya tabi tutarak 2918 sayılı KTK.nun 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabildiğini, aynı yasanın 85/son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerektiğini, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bu teminat limiti her durumda ödenmediğini, öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarının tarafların kusurları da dikkate alınarak alınarak tespit edildiğini, tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödendiğini, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığını, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 290.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.477,38 TL, sürekli iş göremezlik zararının 20.962,92 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinin ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar ” hükmü gereğince davacı tarafça davalı … şirketine dava öncesi 27.11.2017 tarihinde müracaat etmiş olduğundan davalının temerrüt tarihinin 08.12.2017 olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
25/09/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında davalı … şirketine … numaralı zmms poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un %50 oranında kusurlu olduğu, olayın … plakalı araca çarpma sonucunda meydana geldiği, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının % 6.4 oranında malul olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin altı ay olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve 290.000, 00 TL limit ile davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğu, davacının davalı … şirketine sigortalı araç içerisinde bulunmadığı dikkate alınarak TBK 52.maddesinin uygulanmasına (hatır taşımacılığı indirimi yapılmasına) yer olmadığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, 20.962,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.477,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 24.440,30 TL’nin 08/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 20.962,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.477,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 24.440,30 TL’nin 08/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.669,51 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL 71,60 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.566,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 71,60 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 381,55 TL tebligat ve müzekkere giderleri, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu kusur rapor ücreti olmak üzere toplam 1.530,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır