Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1104 Esas
KARAR NO : 2019/418

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … işyeri adresinde müvekkilinin tesisatından elektrik kullanıldığını, davalının 01-2002 ile 10/2005 arası dönemlere ait birçok enerji bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini ancak borcun ödenmediğini, bu icra takibi ile fatura alacaklarına karşı zamanaşımının kesinleştiğini, yine aynı faturalar ödenmediği için güncel yasal faizlerini de içeren gecikmiş enerji bedelleri için … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davılının … 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, icra dosyasına davalı tarafça ödeme yapılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı tarafından ödeme belgeleri sunulmuş, dava açıldıktan sonra davalı tarafından borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 90,74 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 46,34 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2019

Katip …

Hakim …