Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1096 Esas
KARAR NO : 2020/353

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 30/06/2017 tarihinde … İli, … İlçesi’nde … Sigorta Sigortalısı …’a ait olan ve şoför … idaresindeki … plakalı ticari aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve kaza neticesinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü ancak neticesinde % 48 oranında fonksiyon kaybına uğradığını, bunun üzerine … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğun ve tazminat talep edildiğini, davalı … Sigorta tarafından 09/11/2017 tarihinde müvekkiline 5.362,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak olay tarihi olan 30/06/2017 tarihinden itibaren 30.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 12.11.2016 – 12.11.2017 olmak üzere 28487309 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından, meydana gelen kaza sonucunda daimi iş göremezlik talebine ilişkin özel ve teknik inceleme yaptırıldığını ve daimi iş göremezlik durumuna ilişkin olarak 5.362,00 TL’nin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafa, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte, aksi kanaat halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün avans değil, yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, maluliyet ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındakiuyuşmazlık, davacının yaralandığı, 30/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı kusur oranlarının ne olduğu, davacının davalıdan tazminat istemeye hakkı olup olmadığı, hakkı var ise tazminat miktarı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra kusura ilişkin rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlenmiş olduğu raporunda özetle; Olayın, 30.06.2017 günü saat 18.25 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille … Caddesi üzerinde, bölünmüş yolun ters yönünde seyri sırasında olay yerine geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarpması sonucu davacı yaya …’ ın yaralanması ile neticelendiğini, yapılan irdelemede, olay mahallinde yolun bölünmüş, tek yönlü, karşı yol bölümü orta refüjle ayrılmış, mahal meskun, vakit gündüz, hava açık, yol düz, yüzeyi kuru, fren izi yok, kaza yeri sürücünün gidişine göre trafik akışının ters yol bölümü üzeri olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında kaza yerinin 10 metre gerisinde ışıklı yaya geçidi olduğunun işaretlendiğini, dosya kapsamı, kazaya karışan tarafların ifadeleri, trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve güvenlik kamerası CD izleme tutanağı ile birlikte, tümü ile tetkik edildiğinde kazanın yukarıda anlıtan şekilde meydana geldiğini, olayın temel sebebinin sürücünün trafik akışının ters yönünde seyretmesi olduğu, bu nedenle olaydaki asli ve tek kusurlunun otomobil sürücüsü olduğu, davacı yayanın kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı kanaatine heyetçe varıldığını, buna göre A-Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille, gayri nizami şekilde, trafik akışının ters yönünde seyrederek neden olduğu olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, B-Davacı yaya … yolun karşı tarafına geçmek isterken öngöremeyeceği şekilde tek yönlü yolun ters yönünden gelen sanık idaresindeki aracın sadmesi ile yaralandığı olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor düzenlendirilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu 19/06/2020 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, 01/01/1949 doğumlu …’ın 30/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a veTablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard Formülü ile %(10-10)=19 olup, Tablo 3.2’ye göre; 1- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, 2- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda özetle; 14.05.2015 tarihinde 23355 sayı ile Resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek”inde belirtildiği üzere, kaza tarihi 01.06.2015 tarihi ve sonrasında gerçekleşen kazalar için yürürlüğe giren Destek Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplamasına göre hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun dikkate alındığını, motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesinin bu zararı sigorta limitlerine kadar temin ettiği, limit üzeri mevcut ise işletenden tahsil edileceği, yürürlükteki emeklilik mevzuatına paralel olarak kişinin emeklilik yaşı (60) yaş üstü yaşama dönemi pasif dönem (emekli) olarak değerlendirildiği, hesapların ilgili Yargıtay Kararları göz önüne alınarak yapıldığı, bakiye ömür hesaplamalarında Lineer İnterpolasyon Yönteminin kullanıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 330.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının olay tarihindeki AGİ’siz Asgari Ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş.’nin yazısı ve banka dekontları incelendiğinde davacıya 09.11.2017 tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından 5.362,00 TL ödeme yapılmış olup söz konusu ödeme güncellenerek davacının zararından tenzil edildiği, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar dendiği, davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş.’ne dava öncesi 10.08.2017 tarihinde müracaat ettiği anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihinin 23.08.2017 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 12.098,27 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 14.981,42 TL olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacı …’ın 30/06/2017 tarihinde … İli, … İlçesi’nde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı …’a ait olan ve şoför … idaresindeki … plakalı ticari aracın çarpması sonucu tüm vücut engellilik oranı %10 olacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine başlangıç ve bitiş tarihi 12.11.2016 – 12.11.2017 olmak üzere 28487309 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ve idaresindeki otomobille gayri nizami şekilde trafik akışının ters yönünde seyrederek yüzde yüz oranında kusurla neden olduğu, davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu ve tazminat talep edildiği, davalı tarafından 09/11/2017 tarihinde davacıya 5.362,00 TL ödeme yapıldığı ancak davalı sigorta şirketinin 12.098,27 TL geçici iş göremezlik zararından ve 14.981,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararından da sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 12.098,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 14.981,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 27.079,69 TL’nin 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 12.098,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 14.981,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 27.079,69 TL’nin 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.849,81 TL ilam harcından peşin yatırılan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.747,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.061,95 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.920,31 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 102,47 TL peşin harç, 314,50 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu kusur rapor ücreti, 687,50 TL İstanbul Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 232,30 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 2.068,17 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.866,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinden yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır