Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1092 Esas
KARAR NO : 2019/286

DAVA : Malın İadesi (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinde … tarih ve … tescil numarası ile … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralamaya konu ekipmanın davalıya teslim edildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle … 27. Noterliğinden … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananların ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimi için başvurulan … 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının … 25. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icra müdürlüğüne kaydettirildiğini beyanla, Finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ekipmanın aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkânsızlık oluştuğu takdirde fiili imkânsızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Mahkememizin 26/01/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; Nihai takdir tamamen Sayın Mahkemenin olmak üzere, detayları yukarıdaki bölümlerde verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: 1) Davacı …Ş ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … tarih … tescil no.lu 25.03.2015 tarihli 62610 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, 2) Finansal Kiralamaya konu malın: “ 1 adet 2015 model … marka … PRO model … Dalga Boyu Medikal Lazer Sistemi Full Konfigürasyon ” olduğu, 3) Davacı … Şirketinin ticari defterlerinde; Davalının, ihtarname tarihi olan 20.09.2017 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 26.637,10 TL Kira borcu, 2.912,84 TL Sigorta borcu ve 550,91 TL Masraf borcu olduğu, İhtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından toplam 4.360,21 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 25.11.2017 tarihi itibariyle davalının halen 37.573,31 TL Kira borcu, 1.456,42 TL Sigorta borcu ve 890,78 TL Masraf borcu bulunduğu, 4) Buna göre davacı şirketin; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 43.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkı olduğu, 5) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 44. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı şirket tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasında;” davaya konu malların bedelleri davalı kiracı tarafından müvekkile ödenmiştir, taraflar sulh olmuştur, dava konusuz kalmıştır, bu yönde karar verilmesini talep ediyorum, yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz yoktur,’ şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava finansal kira sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davasıdır.
Davacı vekili mahkememizin 26/03/2019 tarihli duruşmasında;” davaya konu malların bedelleri davalı kiracı tarafından müvekkile ödenmiştir, taraflar sulh olmuştur, dava konusuz kalmıştır, bu yönde karar verilmesini talep ediyorum, yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz yoktur,’ şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Yargılama aşamasında ön inceleme duruşmasından sonra davacı ile davalının sulh olup davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla;Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 638,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekili vekalet ücreti talebi olmadığını belirttiğinden, davacı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekili yargılama gideri talebi olmadığını belirttiğinden, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacıya ait artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 26/03/2019

Katip …

Hakim …