Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/109 Esas
KARAR NO : 2019/987

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2015 günü saat 20.00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Ticaret A.Ş.’ye ait davalı … Sigorta Şirketine Z.M.M.S trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobili ile … İlçesi … caddesinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aracın park etmek amacıyla arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığında aracın arka tarafında park halinde bulunan davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.e ait … plakalı otomobilin ön tampon kısmına çarptığını, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tutanağında davalı sürücü tarafından kendisinin bizzat kusurlu olduğunun ikrar edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 600,00 TL değer kaybının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Ticaret A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kayden araç maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığını, araç işleteninin dava dışı …Tic. A.Ş olduğunu, kazaya karışan aracın Operasyonel Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş’ye kiralandığını, K.T.K 85.maddesi uyarınca araç maliki değil işleteni sorumlu bulunduğundan müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil ( trafik kazası) den kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının … plakalı aracına davacı ile kira sözleşmesi akdetmiş … A.Ş gözetimindeki sürücü … sevk ve idaresindeki araca davalı …’nin sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta Şirketine sigortalı davalı … A.Ş adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile davacının davalılardan değer kaybına yönelik tazminat isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
11/07/2015 günü saat 20.00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı …Ticaret A.Ş.’ye ait davalı … Sigorta Şirketine Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobili ile … İlçesi Atatürk caddesinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aracın park etmek amacıyla arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığında aracın arka tarafında park halinde bulunan davacı … Ticaret A.Ş.’ye ait … plakalı otomobilin ön tampon kısmına çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ve varsa değer kaybı miktarının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumundan emekli Trafik Kazaları Kusur, Hasar ve Araç Değer Tespiti Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda özetle; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı …Ticaret A.Ş.’ye ait davalı … Sigorta Şirketine Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobili ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aracı park etmek amacı ile geri manevra yaptığında arka taşıt trafiğini kontrol etmediği, hatalı ve tehlikeli biçimde manevrasını sürdürdüğü, aracının arka tarafında park halinde bulunan davacı şirkete ait bulunan otomobile aracının arka kısmı ile otomobilin ön tampon kısmından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı KTK sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84.maddesinin kod 12 (nizami park halinde bulunan araca çarpmak) kuralını ihlal ettiği olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı … A.Ş.’ye ait … plakalı otomobilin olay mahallinde park yasağının bulunmadığı mahalde normal park ettiğinden dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davaya konu olan aracın hasar durumunu gösterir herhangi bir belge ve onarım faturasının bulunmadığı ancak davacı taraf vekilinin dava dilekçesinde aracın ön tamponunun hasar gördüğü bu nedenle araçta değer kaybının oluştuğu yönünde beyanları bulunduğundan dolayı davaya konu olan … plakalı otomobilin ön tamponunun hasar gördüğü kabul edilerek aracın tamponunun altında kalan, dışarıdan bakıldığında hiçbir şekilde görülmeyen, orijinali ile değiştirildiğinde işlevselliğinde kayıp oluşmayacak söz konusu parçanın orijinali ile değiştirilmesi değer düşürücü nitelikte olmadığından araçta değer kaybının oluşmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Davacının … plakalı aracına davalı …’nin sürücüsü olduğu, davalı … Sigorta Şirketine sigortalı davalı … A.Ş adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de;
1-Davalı … A.Ş adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 23/08/2011 tarihinde 48 ay süre ile …Tic A.Ş.’ye kiralanmış olması karşısında KTK 85.maddesi gereğince sorumluluğun araç işleteninde olması nedeni ile davalı … A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davalılar … Sigorta Şirketi ve … hakkındaki davanın, davaya konu olan … plakalı otomobilin ön tamponunun hasar gördüğü kabul edilerek aracın tamponunun altında kalan, dışarıdan bakıldığında hiçbir şekilde görülmeyen, orijinali ile değiştirildiğinde işlevselliğinde kayıp oluşmayacak söz konusu parçanın orijinali ile değiştirilmesi değer düşürücü nitelikte olmadığından araçta değer kaybının oluşmadığı kabul edilerek reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davalı … Ticaret A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
2-Diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı davalı … Şirketi ‘ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekili Av. … ile Davalı … vekili Av. … ve feri müdahil … vekili Av. …’ın yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2019

Katip

Hakim