Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/788 Esas
KARAR NO : 2020/154 Karar

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2014
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2014 günü davacı şirkete ait iş yerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini,bu olay sırasında davacı şirkete ciro yolu ile gelen çeklerin, senet ve boş çek yapraklarının davacının kasası ile birlikte çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili şikayette bulunduğunu, çalınan çek yaprakları çekler ve senet için ödeme yasağı istemli olarak … 7 ATM’sinin … Esas … 14 ATM’sinin … Esas Sayılı dosyası ve … 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası ile davalar açıldığını, bahse konu çekler üzerine .. 14.Asliye Tİcaret Mahkemesinin… Esas Sayılı dosyası ile ödeme yasağı konulduğunu, davalı tarafın … Şubesine ulaşan … Bankası A.Ş … şubesine ait 14.4.2014 vadeli, … nolu, 10.412,00 TL bedelli çekin davalı tarafından …bank … Şubesine takasa verildiğini bahse konu çekle ilgili olarak ödeme yasağı olduğu öğrenilince …bank … şubesine gönderildiğini, davalının söz konusu çeklerin çalıntı olduğunu bilmesine rağmen … 14. Asliye Tcaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında müdahil olduğunu, ayrıca davalı taraf … şubesine çalışan ve bahse konu çekleri alan … bu konu ile ilgili olarak davalı firma tarafından sorumlu olarak görüldüğünü … Cumhuriyet Başsavcılığınca … hakkında … Soruşturma Numarası ile tahkikat başlatıldığını, dava konusu çeklerin davacı şirketin elinden rızası dışında çıktığını belirterek 1 adet … Bankası A.Ş … Şubesine ait, … numaralı, 30.04.2014 vadeli, 2.000 TL bedelli ve …Tic Ltd Şti adına kayıtları davacı şirkete ciro yolu ile gelen ve yine 1 adet … Bankası A.Ş … Şubesine ait … numaralı, 30.04.2014 vadeli 10.900 TL bedelli ve … Ltd Şti dına kayıtlı davacı şirket adına düzenlenmiş çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin faktoring sözleşmesi kapsamında yasal düzenlemelere uygun olarak müvekkili şirketin müşterisi … Ticaret …- … arasında yasal düzenlemelere uygun olarak akdedilen Faktoring Sözleşmesi gereğince verildiğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, davalının çeklerin meşru hamili haline geldiğini, müvekkili şirketin davacı ile hiçbir münasebetinin bulunmadığını, bu nedenle şu aşamada hırsızlık konusundaki iddiaların gerçek olup olmadığının bildirilmesi gerektiğini, çekteki imzaların sahte olması ihtimalinde dahi müvekkilinin söz konusu çeki yasal düzenlemelere uygun olarak elinde bulundurduğunu, çekin çalıntı olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkili şirketin iyiniyetli ve kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:
… CBS’nin … Soruşturma Sayılı dosyası, … 7 ATM’nin … Esas sayılı dosyası, … 14 ATM’nin … Esas sayılı dosyası, … 10 ATM’nin … Esas sayılı dosyası, … CBS’nin … Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu.
Mahkememizde davanın … Aleyhine ikame edilmiş, dava sürecinde alacak … A.Ş. Tarafından temlik alınmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi … ve …’dan aldırılan 13/09/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
”1.Dava dışı şirketler tarafından davacıya verilen çeklerin, davacı şirket adresinde 13.03.2014 tarihinde 19.45’den sonra gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu çalınmış olduğu, davacı şirketin hırsızlık olayım 12.03.2014 tarihinde karakola bildirdiği, 14.03.2014 tarihinde … Ticaret mahkemesine başvurarak ödemeden men yasağı aldırdığı,
2.Davacı şirketin adresinden hırsızlık yapılarak elde edilen çeklerin en son dava dışı … Ticaret -…’a ciro edildiği, dava dışı şahıs şirketinin ise 12.03.2014 tarihinde davalı şirket ile 100.000-TL tutarında faktoring sözleşmesi yapmış olduğu,
3.Davalı şirket cevap dilekçesinde, dava konusu iki çeki dava dışı şahıs firması ile yaptığı sözleşme çerçevesinde teslim aldığım beyan ettiği, ancak dava dosyasına sunulmuş temlik edilmiş çek ve fatura teslim belgesi sunulmadığı gibi, davalı tarafından dava dışı firmaya ne zaman ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin belgelerin de dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda dosyadaki mevcut belge ve bilgilere ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2. maddesine göre dava konusu iki çeki davalıda şirket tarafından usulüne uygun temlik almadığının anlaşıldığı,
4. Davalının çekleri iade etmesi gerekmesine rağmen, bu çeklerin … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasına ibraz edilmiş olması sebebiyle huzurdaki dava konusuz kaldığı,” kanaati rapor edilmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilince Bilirkişi Heyeti Raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Davanın çek istirdatı davası olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1 adet … Şubesine ait … Nolu 30/04/2014 vadeli 2.000,00-TL bedelli, Keşidecisi … olan çek ile, 1 adet … Bankası … Şubesine ait … Nolu 30/04/2014 vadeli 10.900,00-TL bedelli Keşidecisi … olan çekin kaybolmasından / zayi olmasından dolayı davalı eline geçmesi ve davalının bu çekleri haksız olarak elinde bulundurup bulundurmadığı, haksız olarak elinde bulunduruyorsa davacının bu çeklerin geri alma hakkı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmış olduğu,
… İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi’nde 12.03.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile hırsızlık olayının bildirildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … E.nolu soruşturma sayılı dosyasının açılmış olduğu,
Davalı tarafın, dava konusu çek ve bu çek tutarları ile örtüşen temlik aldığı fatura / faturaları dosyaya ibraz etmemiş olduğu, çeklerin davalıya çek teslim tutanağı ile keza faturaların fatura teslim tutanağı ile ne zaman teslim edildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davalının çek karşılığında dava dışı Mutluluk Ticarete yapmış olduğu ödeme belgesi, komisyon ya da gider faturalarının dosyada bulunmadığı,
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2 maddesinin ” Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez” hükmünü havi olduğu; dolayısıyla davacının davasının kabulü ile,
-1 adet … Şubesine ait … Nolu 30/04/2014 vadeli 2.000,00-TL bedelli, Keşidecisi … olan
-1 adet … Bankası …Şubesine ait … Nolu 30/04/2014 vadeli 10.900,00-TL bedelli Keşidecisi … olan
İki adet çekin davalıdan istirdadına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-)Davacının davasının KABULÜ ile,
-1 adet … Şubesine ait … Nolu 30/04/2014 vadeli 2.000,00-TL bedelli, Keşidecisi … olan
-1 adet … Bankası … Şubesine ait … Nolu 30/04/2014 vadeli 10.900,00-TL bedelli Keşidecisi … olan
İki adet çekin davalıdan İSTİRDADINA,
2-)Alınması gereken 881,19-TL harçtan peşin alınan 220,30-TL harç düşüldükten sonra kalan 660,89-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 2.399,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.04/03/2020

Katip …
¸E-İmza

Hakim …
¸E-İmza

Masraf Dökümü:
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00-TL
Teb.Müz gid. : 154,00-TL
İlk Dava Harcı : 245,50-TL
Toplam : 2.399,50-TL