Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1063 Esas
KARAR NO : 2019/763 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın … şubesi ile …Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalı …’nın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden … 20.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ferileriyle birlikte ödenmesi için borçlulara ihtarlı tebligat çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 18.06.2014 tarihinde bu tarih itibariyle 173.774,17-TL üzerinden davalı aleyhine müvekkil banka alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını ve ayrıca 24/06/2014 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yine aynı risk için teminattaki gayrimenkulün paraya çevrilmesi adına dava dışı …Tic Ltd. Şti. ve ipotek veren … hakkında … 10. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu gayrimenkulün … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyasından 19/11/2014 tarihinde yapılan satış neticesinde 117.000.00-TL Bedelle 3.şahsa ihale edildiğini, yapılan yasal kesintilerden sonra kalan 113.817,00-T1 tahsilat sağlanarak borca mahsup edildiğini, bu nedenlerle; davalı … tarafından … 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan borca, asıl alacağa, faize, ferilerine ve yetkiye yapılan tüm itirazların fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi 14/09/2018 tarihinde TK. 21/2’ye göre tebliğ edilmiştir.
Davalının 09/10/2018 tarihli dilekçesinde; Kendisinin … Ltd. Şti.nde çalışırken firmanın grup firması olan … Tic. Ltd. Şti’nin belediyeler ve kamu kurumları nezdinde ihaleye girişlerde sıkıntı yaşadıklarını, kendisinin ve …’un başvuru yaptıklarını, firmanın gerçek ortaklarının farklı kişiler olduğunu, karşılıklı güven ile kendisinin … ilçesindeki eşi … adına kayıtlı daireyi de bankaya ipotek verdiğini, firmanın sıkıntıya düşüp kredileri ödeyemeyince dairesini satmak durumunda kaldığını, borcunu kapattığını, firmanın hala kendisinin borcunu ödemediğini, bu borçla alakalı kendisinin güvene dayalı imza – ortaklık dışında herhangi bir mesuliyetinin olmadığını beyan etmiştir.
Deliller:
… 7. İcra dairesinin … E sayılı dosyası, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, … 20. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, hesap özeti, geri ödeme planları, ticari defterler, Bilirkişi İncelemesi
… 7. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı İcra Dosyasının incelenmesinden; Davacı bankanın dava dışı … Tic. Ltd. Şti. , … ve davalı … aleyhine 149.893,67-TL asıl alacak, 22.533,83-TL temerrüt faizi, 1.126,68-TL BSMV, 219,99-TL masraf olmak üzere toplamda 173.774,17-TL üzerinden Sözleşme ve ihtarname sebebine dayalı olarak 20/06/2014 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrini 07/07/2014 tarihi olduğu, 10/07/2014 tarihinde süresinde … tarafından itiraz edildiği, itirazında takip konusu borca, aslına, faize ve ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini bildirdiği, süresinde yapılan itirazla … yönünden icra takibinin durmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce verilen 14/11/2018 tarihli ara karar gereği dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve 10/12/2018 tarihli raporunda özetle; “…Kefilinin borcu asıl borçlunun borcunu geçmeyeceğinden ilk önce dava dışı asıl borçlunun borçlu olduğu tutarın hesaplaması yapılmış olup, buna göre dava dışı asıl borçlunun takip tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl alacak
149.893,67 TL
149.477,84 TL
149.477,84 TL
İşlemiş Faiz
22.533,83 TL
15.784,66 TL
15.784,66 TL
BSMV
1.126,68 TL
830,02 TL
830,02 TL
Masraf
219,99 TL
219,99 TL
219,99 TL
Toplam Borç
173.774,17 TL
166.312,51 TL
166.312,51 TL
166.312.51 TL borçlu olduğunun hesaplandığı,
Davalı kefilin temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlaması nedeniyle kat tarihinden takip tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile;
ALACAKLAR
TALEP
HESAPLANAN
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl alacak
149.893,67 TL
149.477,84 TL
149.477,84 TL
İşlemiş Faiz
22.533,83 TL
10.185,17 TL
10.185,17 TL
BSMV
1.126,68 TL
550,05 TL
550,05 TL
Masraf
219,99 TL
219,99 TL
219,99 TL
Toplam Borç
173.774,17 TL
160.433,05 TL
160.433,05 TL
160.433.05 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Takip tarihinden başlamak üzere 149.477.84 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 36.36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,
TBK 589 gereği kefil kefalet limiti olan 1.625.000.00 TL ye kadar sorumlu olup yasa gereği anapara faiz ve ferilerinin toplamı limiti hiçbir şekilde aşamayacağı,
Ancak davalı kefilin yukarıda ll. sayfada değinilen yasa ve yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı asıl borçlunun takip tarihi itibarı ile sorumlu olduğu tutardan sorumlu tutulup tutulmayacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
20.06.2014 takip tarihi ile 01.12.2017 dava tarihi arasında tahsilat sağlandığı, yargıtay 19.hukuk dairesi 2016/5024 esas 2017/234 karar tarih 18.01.2017 “…..Borçlu davalı takip konusu alacağın tamamına itiraz etmesine rağmen davadan önce 22.000.00 TL borç tutarını ödemiştir. Bu durumda davacının bu miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak borçlu davalının itirazı üzerine 22.000 TL yönünden de takip durmuş olup mahkemece bu miktara ilişkin takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve takip giderleri ile sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Yargıtay 19.hukuk dairesi 2016/796 esas 2017/135 karar tarih 16.01.2017 “….Dava ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar icra takibine itiraz etmiş ise de davadan önce kısmi ödemede bulunmuştur. Bu durumda ödenen miktar yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda dava açılmasında hukuki yarar bulunmayan kısım yönünden ödeme tarihine kadar davacının faiz isteyebileceği ve icra takibi ferilerini talep edebileceği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken ödenmiş olan miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir..” denildiği, Yargıtay 19. H. D. 2013/17897 E. 2014/1564 K. ve 21.01.2014 tarihli karannda; dipten sonra, davadan önce ödenmiş olan miktarın alacaktan mahsup edilerek bakiyesi üzerinden itirazın iptali davasının açılması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan bu kısım için dava şartı olan hukuki yarar yokluğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Dava, İİK. 67. md. hükmü gereğince açılan itirazın iptali davası olup, bu tür davaların takibe sıkı sıkıya bağlı oldukları sözden kaçırılarak takip tarihi itibariyle alacaklı bankanın alacağının bilirkişi aracılığıyla hesaplattırılması. bu miktardan takipten sonra, davadan önce ödenen miktarın mahsup edilmesi ve kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, toplam talep 204.178.84 TL olduğu halde, bunu aşacak şekilde 335.707.45 TL üzerinden hüküm oluşturulması da talep aşımı olup, HMK 26. md. taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil eder.Açıklanan bu yönler davalı yanca temyiz edilmemiş ise de dava şartı ve kanuna aykırılık yönleri resen temyiz incelemesi yapılabileceğinden, bu sebeple bozma nedeni yapılmıştır” denildiği,
Yargıtay içtihatları doğrultusunda takiple dava arası tahsilat dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden 22.12.2014 tahsilat tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl alacak
149.477.84 TL
İşlemiş faiz
10.185.17 TL
BSMV
550.05 TL
masraf
219.99 TL
Toplam BORÇ
160.433.05 TL
20.06.2014.22.12.2014 149.744.84x185x%36.36/36000=
27.929.93 TL
BSMV
1.396.49 TL
BORÇ TOPLAMI
189.759.47 TL
22.1.2014 TAHSİLAT
(-)113.817.00 TL
KALAN ASIL ALACAK
75.942.47 TL
75.942.47 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır.Ancak davacı banka dava dilekçesinde 59.957.17 TL talepte bulunduğundan talebiyle bağlı kalacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.
Davalı kefilin yukarıda ll.sayfada değinilen yasa ve yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı asıl borçlunun takip tarihi itibarı ile sorumlu olduğu tutardan sorumlu tutulması halinde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı kefilden 22.12.2014 tahsilat tarihi itibarı ile,
ALACAKLAR
TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
Asıl alacak
149.477.84 TL
İşlemiş faiz
10.185.17 TL
BSMV
550.05 TL
masraf
219.99 TL
Toplam BORÇ
166.312,51TL
20/06/2014-22/12/2014 149.477.84x185x%36.36/36000=
27.929,93 TL
BSMV
1.396,49 TL
BORÇ TOPLAMI
195.638,93 TL
22/12/2014 TAHSİLAT
(-)113.817,00 TL
KALAN ASIL ALACAK
81.821,93 TL
81.821,93 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Ancak davacı banka dava dilekçesinde 59.957,17 TL talepte bulunduğundan talebiyle bağlı kalacağı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Raporunun davalı tarafa 08/04/2019 tarihinde TK 21/2’ye göre tebliğ edilmiş, davacı taraf Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamından, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. Arasında 10/01/2013 tarihli, 1.625,000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya kredi kartı, taksitli kredi ve KMH hesapları kullandırılmakla taraflar arasında ticari bir ilişkinin başladığı, davalı kefil …’nın da 29. Ve 30. Sahifelerinde bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan borçtan 1.625,000,00-TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefil …’nın sözleşmenin akdedildiği tarihlerde şirket ortağı olduğu, Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede toplam 160.360,71-TL tutarındaki borcun ödenmesinin ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adresine gönderilen tebligat ile 10/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarnamede süre verilmediğinden temerrüdün 11/04/2014 tarihi itibarıyla gerçekleşmiş sayıldığı, Yargıtay 19. HD. 2012/13110 E. 2012/18922 K.; Yargıtay 19. HD. 2010/3336 E., 2010/5437 K. Yargıtay 19. HD. 2015/3357 E., 2015/16301 K. Sayılı emsal kararlar uyarınca davalı kefile ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında yasa ve emsal Yargıtay Kararlarına göre temerrüdünün 20/06/2014 takip tarihi itibarıyla gerçekleşmiş olduğu, davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı bildirilmediğinden TCMB’na bildirilen uygulanması zorunlu olan ve kredi kartlarına fiilen uygulanan akdi faiz oranı uygulanması gerektiği, dolayısıyla 2014 yılında TCMB’ce deklare edilen akdi faiz oranı %24,24 olduğu ve %50 fazlası olan %36,36 olarak hesaplanmış olan faiz oranının uygulandığı, TCMB tebliğine göre 01/07/2014 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin %2,52 ve yıllık %30,24 belirlediği, davacı bankanın KMH hesabından dolayı işlemiş faizler de dahi olmak üzere 08/04/2014 kat tarihi itibarı ile davacı bankanın alacağının 31.638,54-TL anapara KMH, 170,42-TL işlemiş faiz, 8,52-TL işlemiş faizin BSMV’si, olmak üzere toplam 31.817,48-TL olarak hesaplandığı, temerrüt hali de dahil olmak üzere kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz hükmene uygun olarak en son hesap kesim tarihinden sonraki borçlara da temerrüt hali de dahil bileşik faiz uygulaması yapamayacağı ve hesap kesim tarihlerinde belirlenen ana para borç için basit faiz hesabının yapılması gerektiği, asıl alacak tutarının davalı borçlunun en son asgari veya faiz ödemesi sonrası kalan anapara olması gerektiği, davalının en son ödeme yaptığı 15/01/2014 tarihli hesap kesim tarihinden itibaren davacı bankanın dava dışı asıl borçludan 08/04/2014 kat tarihi itibarı ile 7.679,51-TL asıl alacaklı olduğu, TBK m 117 / 2 uyarınca kesin vadeli işlemlerde borçlunun ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşeceğinin öngörüldüğü, 08/04/2014 kat tarihinden önce ödenmeyen her bir taksit tutarının anaparasına, taksit vadesinden itibaren %36,36 nispetinde temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi tahakkuk ettirilerek kat tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının hesaplandığı, Bilirkişi Raporundaki ayrıntıları yukarıda belirtilen hesaplamalar ışığında davacı bankanın davalıdan 08/04/2014 kat tarihi itibarıyla, asıl alacağın 110,159,79-TL olduğu, işlemiş faiz ve faizin BSMVsi eklenerek elde edilen tutarın 115.411,30-TL olduğu, davacı bankanın 3 ayrı krediden dolayı toplamda 115.411,30-TL, 7.988,53-TL, 31.817,48-TL toplamda 155.217,31-TL alacaklı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın kat tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya göre genel toplamda 155.217,31-TL alacaklı bulunduğu, dava dışı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibarıyla banka alacağının 166.312,51-TL olduğu, davalı kefil yönünden takip tarihi itibarıyla banka alacağının 160.433,05-TL olarak hesaplandığı, ancak sözleşmenin 01/07/2012 tarihinden sonra imzalandığı, kefilin icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava dışı asıl borçlu için hesaplanan 15.784,66-TL işlemiş temerrüt faizi ve 830,02-TL BSMV’den de toplamda 166.312,51-TL’den kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, Yargrtay içtihatları doğrultusunda takiple dava arası tahsilat dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre bankanın davalı kefilden 22/12/2014 tahsilat tarihi itibarı ile talep edebileceği asıl alacak 149.477,84-TL, işlemiş faiz , BSMV, masraf olmak üzere 189.759,47-TL borç toplamının bulunduğu, 22/12/2014 tarihinde 113,817,00-TL tahsilat sonrasında kalan asıl alacak 75.942,47-TL olduğu, davacı bankanın dava dilekçesi ile 59.957,17-TL talepte bulunduğu, sonuç olarak davalı …’nın itirazının iptali ile davacının davasının kabulüne, İcra takibinin davalı … aleyhine 59.957,17-TL üzerinden devamına,19/11/2014 ödeme tarihinden asıl alacak 59.957,17-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizine ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine, asıl alacak 59.957,17-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya iadesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-)Davalı …’nın itirazının İPTALİ ile, davacının davasının KABULÜNE,
İcra takibinin davalı … aleyhine 59.957,17-TL üzerinden DEVAMINA,
19/11/2014 ödeme tarihinden asıl alacak 59.957,17-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,36 oranında temerrüt faizine ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacak 59.957,17-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-)Alınması gereken 4.095,67.-TL harçtan peşin alınan 724,14.-TL harç düşüldükten sonra kalan 3.371,53.-TL Bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. ne göre hesaplanan 6.895,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan toplam 1.638,14.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/09/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

MASRAF DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 700,00.-TL
Teb.Müz. : 178,00.-TL
İlk Dava Harcı : 760,14.-TL
Toplam : 1.638,14.-TL