Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1038 Esas
KARAR NO : 2018/1398

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı araca davalılardan … idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu 13.03.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, sürücünün asli ve %50 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybını davalı tarafından tahsil ettiğini ancak değer kaybı raporunu almak için ödemiş olduğu 206,05 TL’nin ödenmediğini ve bu masraftan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin almış olduğu değer kaybı raporu ile davalılar hakkında … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 206,05 TL eksper ücreti için icra takibi yaptığını fakat borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.05.2014 vadeli … poliçe ile zorunlu karayolları trafik poliçesi ile sigortalandğını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihi 13.03.2015 olup 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, zorunlu mali mesuliyet genel şartlar, K.T.K 99.madde ve K.T.K 97.madde dikkate alındığında usule aykırı dava açıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 22.maddesine dayanılarak Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliği’’Taban Ekspertiz Ücret Tarifesi’’ üzeri tutarlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği sigorta şirketinin temerrüdünün hesaplamaya esas tüm belgelerin eksiksiz şekilde ulaşmasını izleyen sekiz iş günü sonra geçerli olduğunu, bu nedenle kaza tarihinden faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
… 15. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı uyap dosyası, hasar dosyası, ekspertiz raporu, fatura örneği, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı davacının davalılardan ekspertiz rapor bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususundadır.
İlgili … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 03/03/2017 tarihinde 900,00 TL araç değer kaybı bedeli, 206,05 TL ekspertiz ücreti, 160,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.266,16 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu sigorta şirketi vekilinin 15/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca yargı yoluna gidilemeden önce şirketlerine başvuru yapılması gerektiğini ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, … plakalı aracın sürücüsü …, ” Bağlantı yolundan … yoluna dönerken solumda dönüş yapan otobüs … benim aracıma arka sol kısımdan çarptı.”, … plakalı aracın sürücüsü …, ” Tali yoldan ana yola çıkarken sağımdan giren … plakalı minibüs sağ arka taraftan vurmuştur. ” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya makina mühendisi … ile Sigortacılık konusunda uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan oldukları raporda özetle, Olay tarihi 13.03.2015, olay saati 08:15 olup İstanbul … İlçesinde, sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç, bağlantı yolundan … yoluna çıkmak için sağa dönerken aracının sol arka kısmı ile, aynı anda ana yola çıkmak için sağa dönmek isteyen sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımları çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdikleri, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’nün %50 ve … plakalı araç sürücüsü …’in de %50 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, kaza sonrası değer kaybına neden olan, orta direk düzeltme, sol arka çamurluk düzeltme ve bu 2 parçada boya işlemi yapıldığı, dava konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 2.902,00 TL olduğu ve araç sürücüsünün %50 kusur oranı düşüldükten sonra, değer kaybının 1.451,00 TL olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık açısından sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketinin azami 29.000,00-TL’den sorumlu tutulabileceği, Ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 / 1 ; ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilmiş olsa dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği ancak 11/12/1984 tarih ve 18602 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 159 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 257. maddesinin ikinci fikrası gereğince 2/2/1985 tarih ve 18654 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Vergi Usul Kanunu Uyarınca Vergi Mükellefleri Tarafından Kullanılan Belgelerin Basım ve Dağıtımı Hakkında Yönetmelik” esaslarına göre dosyarda yer alan 692790 numaralı ve 01.03.2017 tarihli “Fatura” ifadeli belgenin aranan şartları taşıdığı beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacının … plakalı aracının uğradığı trafik kazasına ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi, kaza tarihi 13.03.2015 olup iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, zorunlu mali mesuliyet genel şartlar, K.T.K 99.madde ve K.T.K 97.madde dikkate alındığında usule aykırı dava açıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 22.maddesine dayanılarak Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliği “Taban Ekspertiz Ücret Tarifesi” üzeri tutarlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını ileri sürmüş ise de, 03/03/2017 takip tarihine göre iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, TTK m. 1426 / 1 çerçevesinde açılan davanın usulüne uygun olduğu, ekspertiz ücretinden yargılama giderlerinden olarak davalılar sigorta şirketi … Sigorta AŞ, araç sahibi … ve sürücü …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile, kısmen reddi ile %50 kusur oranına göre belirlenen 103,02 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacak miktarının likit olmaması ve belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile İİK 67/2.fıkrası şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 103,02 TL ekspertiz ücretinin(yargılama giderlerinden olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 103,02 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 103,02 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 303,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.766,40 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 883,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip

Hakim