Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1027 Esas
KARAR NO : 2018/1324

DAVA : Tazminat (Değer Kaybı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2017 tarihinde davalılardan …’nun davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracı ile müvekkiline hak ve alacaklarını temlik eden …’ya ait … plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kazadan önce aracın değeri ile kazadan sonraki değerinin tespiti açısından ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz için 354,00 TL ücret ödendiğini, bu nedenlerle yargılama ile belirlenecek olan değer kaybı alacaklarının ilk aşamada 300,00 TL’sinin davalılardan alınarak müvekkiline karar verilmesini, ayrıca eksper için ödenen 354,00 TL ücretin ise yargılama gideri olarak davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 14/09/2018 tarihli dilekçesi ile 723,00 TL arttırarak 1.023,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki nedeni ile reddinin gerektiğini, temliknamenin geçerliliğinin davacı tarafça ispatlanmaması halinde davanın husumetten reddinin gerektiğini, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla, … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle … numaralı poliçe nezdinde oluşturulan … numaralı hasar dosyası kapsamında … plakalı araç maliki …’ya 16.05.2017 tarihinde 2.230,52 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiklerini, 21.11.2017 tarihinde ise … numaralı dosya kapsamında … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle …’ya 845,62-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiklerini, … numaralı hasar dosyası kapsamında bağımsız eksperce yapılan tespitler sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi ile tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiğini ve gerçek zarar giderildiğinden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili markası, modeli, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçaların değiştiği, bu parçaların değerini etkileyen yönde olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücretinin, eksper ücret ortalaması üzerinde olduğundan miktar itibariyle de kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket yönünden değer kaybı tazminatına hükmedilmesi durumunda davacı yanın avans faizi talebinin haksız olup müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği faiz tipinin ancak yasal faiz olacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları, hasar dosyası, temlikname, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19/07/2018 tarihli yazısı, bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının davalı … şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği, mahkememizin yetkili olup olmadığı, husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalılardan …’nun yerleşim yeri adresinin mahkememizin yetki alanı sınırlarında kaldığı anlaşılmakla, HMK 10.maddesi gereğince davalı … şirketinin yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Olay tarihi 23.03.2017, olay saati 07:00 olup belirtilen tarih ve saatte …, … İlçesi, … Bulvarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç yan yoldan, ana yola çıkarak sola giriş yapmak isterken (sola girişi olmayan yol), … plakalı aracın sağ ön taraflarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere dosya makine mühendisi … ile Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; Kusur yönünden, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halinde iken, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç yan yoldan, ana yola çıkarak sola giriş yapmak isterken (sola girişi olmayan yol), … plakalı aracın sağ ön taraflarına çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vererek Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/g, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin madde 157/a-7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü Hüseyin Uçkun’un asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Değer kaybı yönünden, … plakalı araç, 2012 model … marka, … tipi, 102.638 km de, kaza tarihinde 5 yaşındaki otomobilin rayiç değerinin 45.000 TL ile 35.000 TL arasında değiştiği, 19.07.2011 tarihinde %100 kusurlu-çarpma, 16.07.2011 tarihinde çarpma olarak iki kazası olduğu, … yetkili satıcılarının 2. El satış departmanları ile yapılan görüşmeler ve piyasa araştırmaları neticesinde bahse konu aracın marka, model, tip ve kaza tarihinde 5 yaşında olması itibariyle, 23.03.2017 kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak 2.el piyasa rayiç değerinin arz talep dengesine göre pazarlığa açık ortalama değerinin 37.000 TL olacağı, aracın özellikleri ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 1.023-TL olduğu beyan edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında “…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir” , Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında ” Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan Metin Çankaya’nın yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerli olduğundan davalı … şirketinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu aracın aracın değer kaybetmesi dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olup ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceği, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplanacağı araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu kaza sonrası araçta değer kaybına neden olan ön tampon, sağ ön çamurluk, kaporta düzeltme işçiliği ve boya işçiliği yapıldığı dikkate alınarak değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda hazırlandığı bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup davalı … şirketinin ve davalı …’nun değer kaybından sorumlu oldukları, davalı … şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 845,62 TL ödeme yapıldığı, ekspertiz ücretinden davalı … şirketinin ve davalı …’nun sorumluluklarının bulunduğu kabul edilerek sigorta şirketinden 21/11/2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, diğer davalı yönünden 23/03/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmış, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 177,38 TL (1.023-TL- 845,62 TL) değer kaybı bedelinin davalı …Ş yönünden 21/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen, davalı … yönünden 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 177,38 TL değer kaybı bedelinin davalı …Ş yönünden 21/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen, davalı … yönünden 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 31,40 TL ve 12,35 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 7,85 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 43,75 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 177,38 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ş vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 846,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 239,50 TL tebligat, müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.670,90 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 303,20 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2018

Katip …

Hakim …