Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1025 Esas
KARAR NO : 2018/1322

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç tarafından 12.03.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … İli … İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafindan 28.10.2017 tarihinde, 4.800,00-5.760,00 TL aralığında değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, TBK 189.maddesine göre iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini, değer kaybı aracın söz konusu kazadan önceki değeri ile kazdan sonraki değeri arasındaki fark olduğunu, Hazine Müs.Sigortacılık Gn. Md. 23.09.2010 2010/30 nolu duyurusu uyarınca bağımsız eksper tarafından araçta değer tespiti yaptırıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci derecede delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zaran karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 03.11.2017 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup 15 gün içinde cevap verilmesi gerekirken hiçbir cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 13.11.2017 tarihinde 911,00 TL ödeme aldıklarını fakat bunun bağımsız eksper tarafından tespit edilen rakamın çok altında olduğunu ileri sürerek kaza sonucu oluşan değer kaybı için ve bunun tespiti için ekspertiz ücreti masrafi olan 354,00 TL toplam alacağın şimdilik 300,00 TL’ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oran üzerinden ve kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren hesaplanarak davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 08/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.325,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu kazayı ispat etmesi gerektiğini, araçta üçüncü bin kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı yana maddi hasar için 1.333 TL, değer kaybı için ise 911 TL ödeme yapıldığını, söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitlerinde olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinden sonra bilirkişiden rapor talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik kaza tespit tutanağı, kaza yeri fotoğrafları, SBM kayıtları, temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, fatura, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin TBK 49, TTK 1401 ve TTK 1484. maddelerine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya temlik edilmiş olan … plaka sayılı araçta maddi hasarlı trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybından ve eksper ücretinden dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Olay tarihinin 12.03.2016 olduğu ve sigorta şirketine müracaatın 03.11.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alınarak KTK’da düzenlenen iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler makine mühendisi … ve sigorta uzmanı …’dan alınan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 12.03.2016 tarihinde, saat 11:55’de … İli, … İlçesinde, davalının sigortalısı …’a ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken, …’ın kullandığı … plakalı araca, hatalı şerit değiştirmesiyle sol yanlardan çarpması sonucu, … plakalı araç sürücüsünün de aracını sağa şeride doğru dikkatsizce sürmesiyle … plakalı araca, aracının sağ yan taraflarını çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarın, dosya kapsamı içindeki olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların beyanları ve SBM (tramer) sorgulamaları ile uyumlu olduğu, Kusur yönünden, Karayolları Trafik Kanunu madde 84/ f ve g, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 157/a-6 ve 7 maddelerinde açıklanan kusurları işledikleri için kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ ın %50 oranda, … araç sürücüsü …’ ın % 50 oranında kusurlu olduğu, 2013 model … tipi, 48.108 km de, kaza tarihinde 3 yaşındaki hususi … plakalı aracın 12.03.2016 kaza tarihinden 1 gün önceki hasarsız olarak 2.el piyasa rayiç değerinin arz talep dengesine göre pazarlığa açık ortalama değerinin 45.500 TL olacağı, Değer kaybı yönünden, aracın özellikleri ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek tamir edilen, boyanan akşamlan göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 4.472,00 TL olduğu ve araç sürücüsünün %50 kusur oranı düşüldükten sonra, değer kaybının 2.236,00 TL olduğu, Sigorta poliçesi ve sigortacılık yönünden, alacağın temlikinde yasaya aykın bir yön bulunmadığı, sigorta şirketinin değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini, bu halde davalı … şirketinin azami 31.000,00 TL’den sorumlu tutulabileceğini, sigorta poliçesinin 27.11.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli trafik sigortası genel şartlarının uygulanmasına yer olmadığı, ancak Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması halinde yürütmeyi durdurma kararlan kapsamında ancak yürütmeyi durdurma verilmemiş kriterlerin hesaplamada esas alınabileceği, Ekspertiz ücreti yönünden ise, TTK m. 1426 / 1 ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilse dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği ancak dosya arasında dosya arasında fotokopisi yer alan … numaralı ve bila tarihli “Fatura” ifadeli fotokopi belgenin 11/12/1984 tarih ve 18602 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 159 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu mükerrer 257. maddesinin ikinci fıkrasındaki şartlan taşımadığından 2017 yılı asgari tarifesi uyarınca 174,33-TL’sının kabul edilebileceği, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatın, daha önce sigorta şirketine başvurulmuş ise başvuru tarihinden itibaren “8 işgünü sonraki” tarihten itibaren, sigorta şirketine başvurulmamış ise dava ya da takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinden davalı … şirketine 03.11.2017 tarihinde başvurunun ulaştığı anlaşılmakla 8 işgünü dolmadan eksik ödemenin yapıldığı 13.11.2017 tarihinde temerrütün gerçekleşmiş olacağı beyan edilmiştir.
Dava konusu aracın aracın değer kaybetmesi dış yüzeydeki, düzeltilen, değişen, boyanan parça sayısı ile doğru orantılı olup ön ve arka tamponların aracın ön yüzünü ve arka yüzündeki paneli kaplaması halinde (kasanın tamponlarla bütünleşme durumunda olması) boyanmış bir parça gibi değerlendirileceği, değer kaybı hesabının bu parçaların ne kadarının düzeltildiği, değiştirildiği, boyandığı göz önüne alınarak hesaplanacağı araç üzerinde değişen mekanik parçalardan değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu kaza sonrası değer kaybına neden olan, sol arka çamurluk, sol ön çamurluk, sol arka kapı, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk düzeltme ve bu parçalarda boya işlemi yapıldığı dikkate alınarak değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekleri ve Danıştay 15. Dairesinin 2015/5277 Esas numaralı kararları doğrultusunda yapıldığı bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olup davalı … şirketinin 2.236,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davalı … şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak 911,76 TL ödeme yapıldığı, bu miktar mahsup edilerek ve davacının ıslah ettiği miktar dikkate alınarak davalının davacıya 1.025 TL değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği, 174,33 TL ekspertiz ücretinden de davalı … şirketinin sorumlu olduğu kabul edilerek sigorta şirketinden 13.11.2017 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile 1.025,00 TL değer kaybı bedelinin 13/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 1.025,00 TL değer kaybı bedelinin 13/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
174,33 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 70,01 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ve 17,51 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1,025,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ile 17,51 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 194,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 1.674,31 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2018

Katip

Hakim …