Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1017
KARAR NO : 2019/315

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali,Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;taraflar arasındaki mevcut sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirerek, yaptığı iş karşılığı fatura düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye kısmın ödemesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen, davalının ödeme yapmaması üzerine faiziyle beraber bakiye 45.445,10 USD tutarındaki alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında … 28.İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu, bu nedenlerle davalının … 28.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında birden çok sözleşmenin söz konusu olduğunu, davacının ticaretin etik kurallarına uygun davranmaması nedeniyle bazı ihtilaflar oluştuğunu, davacı tarafın belirttiği şekilde taraflar arasında tek bir sözleşme olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca İstanbul Asliye ticaret mahkemesinde açılmış olan davanın iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, dava dosya numarasını bildireceklerini, bu nedenle usul yönünden itirazda bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, taraflar arasında birden fazla sözleşme olduğunu, bunlardan birinin 03/11/2016 tarihli sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirirken, söz konusu … ‘ye hasar verdiği ve sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalının tam kusurlu olduğunu, yapılan ısrar sonucu onarımın gerçekleştirildiğini, fakat sözleşmenin diğer hükümlerine göre ihtara konu edilen alacaklarının ödemediğini, hasar tespiti için yapılan maliyetlerin 16.519.-TL olduğu, ayrıca sözleşmede barge+ sondaj makinası + ekip bekleme (standby) ücretinin 3.000 USD/gün olarak kabul edildiği, davacının işi geciktirmesi sonucu bu onarmın 33 gün sürdüğünü ve bunun karşılığının 198.000.-TL olduğunu, bu açıklamalar kapsamında davacı-karşı davalı ile yapılan sözleşmelerden dolayı takas mahsup talep etme haklarının kanun gereği olduğunu, bu nedenle davacıdan 214.519,00.-TL ALACAKLI olduklarının tespiti ile 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacının davasının kabul edilmesi halinde ise alacakları ile takas mahsubuna karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLER :
… 28.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası, Taraflar arasındaki Sözleşme, İhtarname, Fatura, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Asıl dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası,karşı dava ise alacak davasıdır.
Mahkememizin 13/04/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesinde yetki anlaşması düzünlendiği ve ihtilaf halinde İst. İcra müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK 17. Maddesi de gözetilerek davalı borçlu vekilinin …. 28. İcra Müd. Yetikisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davacı-Karşı Davalı vekilinin tefrik talebinin dosya kapsamı itibariyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 05/10/2018 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; … 10 ATM’nin … Esas sayılı dosyasının tarafları aynı olsa da dosya safahati ve davanın içeriği gözetilerek birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/09/2017 tarihli takip talebi ile 43.900,00 USD asıl alacak, 1.545,10 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam: 45.445,10 USD’lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 11/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına, ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/12/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosyanın mali müşavir , sözleşmeler konusunda uzman Borçlar Hukuku Uzmanı ve Gemi İnş. Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine verilerek asıl davada taraflar arasında yapılan sözleşmedeki yükümlülüklerin tarafların yerine getirip getirmediği, davacının … 28. İcra Müd…. E sayılı icra dosyasında fatura alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, miktarı hususunda karşı davada ise; davalının sözlşme nedeni ile yaptığı işin kullanımı sırasında ekipmanında oluşan hasardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı miktarı hususunda iddia, savunma, karşı dava, dosyaya sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri de incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmesi üzerine dosya, Mali Müşavir, Borçlar Hukuku Uzmanı ve Gemi İnşa Mühendisi’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 28/01/2019 teslim tarihli raporda özetle; 1-Dava konusu 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazada Davacı / Karşı Davalı (… Tic. Ltd. Şti.) tarafın kusuru bulunmadığı ve kira kaybı, kazanç kaybı gibi ek zararları tazminle yükümlü olmayacağı kanaatindeyiz. 2-Asıl dava bakımından ise, davacının davalıdan bakiye 43.900.-USD alacaklı durumda olduğu, bu durumun davalının kendi defterlerinden de teyit edildiği ve bu tutarın davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı … Tic. Ltd. Şti. 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde, Davalı …Ş. ile aralarında düzenledikleri sözleşmeyi delil olarak sunmuştur. Bu sözleşmeye göre Davalı … A. Ş. tarafından gerçekleştirilecek Katar, Doha’da bulunan … Projesi kapsamında denizde/karada yapılacak zemin etüd çalışmaları çerçevesinde jeofizik ölçüm ve batimetri çalışmaları Davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından ifa edilecektir. Sözkonusu sözleşmede tarafların yükümlülükleri, işin süresi, bedeli, ödeme şekli ve sona erdirilmesi hususları açık olarak beyan edilmiştir.
Davacı … Tic. Ltd. Şti. taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında kendilerince sözleşme gereğinin yerine getirilerek, fatura düzenlendiğini, davalının kısmi ödeme yaptığı, bakiye kısmın ödemesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen, davalının ödeme yapmaması üzerine … 28. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın ikame edildiğinden bahisle, neticeten davalarının kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında birden çok sözleşmenin söz konusu olduğunu, davacının ticaretin etik kurallarına uygun davranmaması nedeniyle bazı ihtilaflar oluştuğunu, davacı tarafın belirttiği şekilde taraflar arasında tek bir sözleşme olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, taraflarınca İstanbul Asliye ticaret mahkemesinde açılmış olan davanın iş bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, dava dosya numarasını bildireceklerini, bu nedenle usul yönünden itirazda bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, taraflar arasında birden fazla sözleşme olduğunu, bunlardan birinin 03/11/2016 tarihli sözleşme olduğunu, davacının bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirirken, söz konusu … ‘ye hasar verdiği ve sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalının tam kusurlu olduğunu, yapılan ısrar sonucu onarımın gerçekleştirildiğini, fakat sözleşmenin diğer hükümlerine göre ihtara konu edilen alacaklarının ödemediğini, hasar tespiti için yapılan maliyetlerin 16.519.-TL olduğu, ayrıca sözleşmede barge+ sondaj makinası + ekip bekleme (standby) ücretinin 3.000 USD/gün olarak kabul edildiği, davacının işi geciktirmesi sonucu bu onarmın 33 gün sürdüğünü ve bunun karşılığının 198.000.-TL olduğunu, bu açıklamalar kapsamında davacı-karşı davalı ile yapılan sözleşmelerden dolayı takas mahsup talep etme haklarının kanun gereği olduğunu, bu nedenle davacıdan 214.519,00.-TL ALACAKLI olduklarının tespiti ile 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, davacının davasının kabul edilmesi halinde ise alacakları ile takas mahsubuna karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Davalı / Karşı Davacı (…) tarafından Davacı / Karşı Davalıya (… Tic. Ltd. Şti.) gönderilen 01/12/2016 tarih ve 14:24 saatli elektronik posta ile ertesi gün havanın lodosa döneceği, çalışmaların olumsuz etkilenmemesi için dubanın limana alınmasının gerektiği ve bu nedenle çekici teknenin ertesi gün sabah Saat 08:30’da hazır edilmesi talep edilmiştir. Davacı / Karşı Davalıya (…Tic. Ltd. Şti.) tarafından gönderilen 01/12/2016 tarih ve 19:34 saatli cevabi elektronik postada çekici teknenin ertesi sabah Saat 09:30’da hazır edileceği bildirilmiştir.
Davacı / Karşı Davalıya (… Tic. Ltd. Şti.) tarafından sağlanan çekici tekne 02/12/2016 tarihinde Jack-up barge’ın bulunduğu mahale 10 dakika gecikme ile Saat 09:40’da intikal etmiştir. Bu 10 dakikalık süre içinde hava ve deniz şiddeti artmıştır. Çekici tekne ile çeki işlemine geçildiği sırada teknede bulunması gereken kulakçık olmadığı için çekme işlemi sırasında halat kopmuştur. Tekrar halat bağlanmış, çekici tekne personeli kulakçık olmadığından ayağı ile halata basmak durumunda kalmış ancak bu işlemden dolayı personelin ayağı kırılmıştır. Çekici teknenin bu personeli limana götürmek zorunda kalması nedeniyle Jack-up barge güvenlik açısından ayaklan üzerine alınmıştır. Saat 10:20’de çeki işlemine yeniden başlanmış ancak yine halat kopmuştur. Bu esnada su derinliği 11.80 metre olup Jack-up barge’ın ayakları ise denge sağlamak amacıyla 10 metre suyun içindedir. Çeki İşlemi devam ederken Jack-up barge ayaklarını yukarı çekmeye çalışmış ancak jeneratör arızası nedeniyle bu gerçekleştirilememiş ve çekicinin iskeleye yakın giriş yapmasına bağlı olarak Saat ll:15’te Jack-up barge’ın ayağı kaya dolgulara takılmış ve çekme halatı tekrar kopmuştur. Kontrolsüz kalan Jack-up barge olumsuz hava koşulları nedeniyle mendireğe doğru sürüklenmiş ve 4 ayak kontrolsüz olarak dibe vurmaya başlamıştır. Tekrar çekme işlemi deneyen çekici tekne başarısız olmuş ve Saat 12:05’te haber vermeden ve talimat almadan olay yerini terketmiştir. Saat 14:40’da yeni bir çekici tekne gelmiş ancak bu teknenin hatalı manevraları nedeniyle Jack-up barge ayaklarında ve teknesinde ilave hasar oluşmuştur.
Ortaya çıkan hasarın giderilmesi konusunda taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen uzlaşma sağlanamamış, bunun üzerine Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) hasarın giderilmesi yönelilk aldığı teklifi 14/12/2016 tarihli elektronik posta ile iletmiştir. Aynı mesajda Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) hasarın tespitine yönelik yaptıkları masrafları ve Jack-up barge’ın günlük kira bedelini (6000 TL/gün) ayrıca belirtmiştir. Davacı / Karşı Davalı (… San. ve Tic. Ltd. Şti.) daha uygun bir teklif alabileceğini beyan etmiş ve Özdemar Mühendislik firması ile dava dosyasında mevcut protokolü imzalamıştır.
Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) tarafından Davacı / Karşı Davalı (…Tic. Ltd. Şti.) tarafa keşide edilen 16/11/2017 tarihli ihtarnameye göre sözleşme çerçevesinde yürütülen faaliyeder sırasında Davacı / Karşı Davalı (… Tic. Ltd. Şti.) tarafın kusurlu davranışları nedeniyle Davalı / Karşı Davacıya (… A. Ş.) ait Jack-up barge’da hasar meydana gelmiş ve bu hasarın tespiti için yapılan masraflar ve Jack-up barge’ın çalışmadığı sürece ilişkin günlük kira bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.
Hasara neden olan kaza ile ilgili hazırlanan 02/12/2016 tarihli tutanağa göre kaza aşağıdaki şekilde ortaya çıkmıştır :
Davalı / Karşı Davacıya (… A. Ş.) ait Jack-up barge … açıklarında 3 adet deniz sondajı işini 01/12/2016 tarihinde tamamlamıştır. Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) tarafından Davacı / Karşı Davalıya (… Tic. Ltd. Şti.) gönderilen 01/12/2016 tarih ve 14:24 saatli elektronik posta ile ertesi gün hava ve deniz koşullarının olumsuz olacağı ve Jack-up barge’ın limana alınması İçin çekici teknenin ertesi gün sabah Saat 08:30ya hazır edilmesi talep edilmiştir. Davacı / Karşı Davalıya (… Tic. Ltd. Şu.) tarafından gönderilen 01/12/2016 tarih ve 19:34 saatli cevabi elektronik postada çekici teknenin ertesi sabah Saat 09:30’da hazır edileceği bildirilmiştir.
Davacı / Karşı Davalı (…Tic. Ltd. Şti.) tarafından sağlanan … isimli çekici tekne 02/12/2016 tarihinde Jack-up barge’ın bulunduğu mahale 10 dakika gecikme İle Saat 09:40’da intikal etmiş ve 2-3 manevradan sonra barge’a yanaşabilmiştir. Çekici tekne ile çeki işlemine geçildiği sırada teknede bulunması gereken kulakçık olmadığı için çekme işlemi sırasında halat kopmuştur. Tekrar halat bağlanmış, çekici tekne personeli kulakçık olmadığından ayağı ile halata basmak durumunda kalmış ancak bu işlemden dolayı personelin ayağı kırılmıştır.
Çekici teknenin kaptanı yaralı personeli limana götürmek üzere halatı denizde bırakarak ayrılmış ve Jack-up barge güvenlik açısından ayakları üzerine alınmıştır. Saat 10:20’de çekici tekne geri gelmiş, yine 2-3 manevra ile …’a yanaşmış ve çeki işlemine yeniden başlanmıştır. Bu esnada su derinliği 11.80 metre olup Jack-up barge’ın ayakları ise denge sağlamak amacıyla 10 metre suyun içindedir. Çeki işlemine başlanması ile halat tekrar kopmuştur.
Limana giriş esnasında Jack-up barge ayaklarının kademeli olarak kaldırılması işlemine geçilmişken jeneratör mazot pompası arıza yapmış ve ayaklar kaldırılamamıştır. Ayakların suyun içinde olmasına ve çekicinin iskeleye yakın giriş yapmasına bağlı olarak Saat 11:15’te Jack-up barge’ın ayağı kaya dolgulara takılmış ve çekme halatı tekrar kopmuştur. Kontrolsüz kalan barge olumsuz hava koşullan nedeniyle mendireğe doğru sürüklenmiş ve 4 ayak kontrolsüz olarak dibe vurmaya başlamıştır. Tekrar çekme işlemi deneyen çekici tekne başansız olmuş ve Saat 12:05’te olay yerini terketmiştir.
Saat 13:00 – 13:20 arasında Jack-up barge sürüklenirken … çekici teknesi geri gelmiş ancak hiçbir manevra yapmadan geri gitmiştir. Her iki tarafın çabaları sonucu temin edilen yeni bir çekici Saat 14:40’da gelmiş ve Saat 14:55’te çekme halatı verilmiştir. Yeni çekicinin kaptanına 10 metre derinlikte ayaklar olduğu ve bu nedenle Jack-up barge’ı ortada tutması gerektiği bildirilmiş ancak çekici teknenin hatalı manevralan nedeniyle barge’ın 2 ayağı dibe takılmış ve baş tarafı güverteye kadar suya batmıştır. İki burun arası geçildikten sonra jeneratör anzası giderilmiş ve ayaklar kaldırılarak limana yanaşılmıştır.
Taraflar arasında karşı dava konusu olan kazanın oluşundan bir gün önce 01/12/2016 tarihli zeyilname düzenlendiği ancak Davacı / Karşı Davalı (… Tic. Ltd. Şti.) tarafından imzalanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre Jack-up barge’ın çekme işleminden dolayı barge’da meydana gelebilecek tamir, onarım vb maliyeder ile, Davalı / Karşı Davacıya (… A. Ş.) tarafından bu durumun tespiti için yapılacak hasar tespit maliyederi gözönüne alınarak hesaplanan toplam giderlere % 10 eklenerek Davacı / Karşı Davalı (… Tic. Ltd. Şti.) tarafa fatura edilecektir.
Dava dosyasının incelenmesi sonucu Davacı / Karşı Davalı taraf (… Tic. Ltd. Şti.) ve Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) arasında iki ayn İşe yönelik sözleşmeler düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu sözleşmeye göre Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) tarafından gerçekleştirilecek Katar, Doha’da bulunan … Projesi kapsamında denizde/karada yapılacak zemin etüd çalışmalan çerçevesinde jeofizik ölçüm ve batimetri çalışmaları Davacı / Karşı Davalı (… Ltd. Şti.) tarafından ifa edilecektir.
Karşı dava konusu sözleşme ise İstanbul ili, Pendik açıklarında 3 adet deniz sondajı yapılması İşine yönelik 03/11/2016 tarihli sözleşme olup bu sözleşmenin 6. Maddesine göre Jack-up barge’ın kıyıdan ilk sondaj noktasına çekilmesi, sondaj noktaları arasında çekilmesi, karaya/kıyıya çekilmesi, acil durum dikkate alınarak bir adet çekici teknenin sürekli barge’ın yanında bulundurulması gibi hususlardan Davacı / Karşı Davalı (… Tic. Ltd. Şti.) sorumludur.
Karşı dava konusu olan 01/12/2016 tarihinde gerçekleşen kaza incelendiğinde kazanın ortaya çıkmasında asli sebebin Jack-up barge’ın jenaratör arızası nedeniyle ayaklarını yukarı çekememesi olduğu anlaşılmaktadır.Davacı/Karşı davalı (… Tic. Ltd. Şti.) barge’ın sahibi veya işletmecisi olmadığından bu arızadan sorumlu olması söz konusu değildir. Diğer taraftan Davacı / Karşı Davalı (… San. ve Tic. Ltd. Şti.) limana dönme işleminin zamanını belirleme yetkisine de sahip değildir.
Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş.) tarafından … isimli çekici teknenin teknik yetersizliğine ve çekme işlemine 1 saat gecikme ile başlanmasına yönelik suçlamalar varsa da bunların kazanın amil sebepleri olamayacağı değerlendirilmektedir. Kaldı ki Davacı / Karşı Davalı (…Tic. Ltd. Şti.) taraf kaza sonucu hasan gidermeye yönelik maliyeti de üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşmenin 6. Maddesine göre Davacı / Karşı Davalı (… Tic. Ltd. Şti.) Jack-up barge’ın karaya/kıyıya çekilmesinden sorumlu ise de bu sorumluluk Jack-up barge’ın ortaya çıkan arızaya bağlı olarak ayaklarını kaldıramaması nedeniyle yerine getirilememiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak karşı dava konusu olan ve 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazada Davacı / Karşı Davalı (…Tic. Ltd. Şti.) tarafın kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Asıl davada, dava dilekçesi ekinde bila tarihli, konusu P.O.Box 22188, Doha, State of Qatar ASHGLAL adresindeki Public Works Authority taahüdünde bulunan … Projesi kapsamında denizde/karada zemin etüd çalışmaları olan bir SÖZLEŞME nin mevcut olduğu, sözleşme bedelinin 150.000 USD + KDV olduğu görülmektedir.
Karşı davada ise yine taraflar arasında akdedilmiş, 03/11/2016 tarihli, konusu, … ili, … ilçesi’nde deniz sondajı yapılması, tutarı 155.100 TL + KDV olan ayrı bir SÖZLEŞME olduğu görülmektedir.
SONUÇ VE KANAAT_:Bilirkişi raporunda, Karşı dava konusu olan 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kaza incelendiğinde kazanın ortaya çıkmasında asli sebebin Jack-up barge’m jeneratör arızası nedeniyle ayaklarını yukarı çekememesi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı / Karşı Davalı (…Tic. Ltd. Şti.) bu barge’m sahibi veya işletmecisi olmadığından bu arızadan sorumlu olması söz konusu değildir. Diğer taraftan Davacı / Karşı Davalı (… Ltd. Şti.) limana dönme işleminin zamanını belirleme yetkisine de sahip değildir.
Davalı / Karşı Davacı (… A. Ş,) tarafından … isimli çekici teknenin teknik yetersizliğine ve çekme işlemine 1 saat gecikme ile başlanmasına yönelik suçlamalar varsa da bunların kazanın amil sebepleri olamayacağı değerlendirilmektedir. Kaldı ki Davacı / Karşı Davalı (… Ltd. Şti.) taraf kaza sonucu hasarı gidermeye yönelik maliyeti de üstlenmiştir. Her ne kadar sözleşmenin 6. Maddesine göre Davacı / Karşı Davalı (… Ltd. Şti.) dubanın karaya/kıyıya çekilmesinden sorumlu ise de bu sorumluluk dubanın arıza nedeniyle ayaklarını kaldıramaması nedeniyle yerine getirilememiştir.
Karşı dava konusu olan ve 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazada Davacı / Karşı Davalı (… Ltd. Şti.) tarafın kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Asıl davaya konu edilen 14/12/2016 tarih ve 123.900.-USD.lik fatura yönünden, davacı PM’in kendi defterlerinde, bu faturadan dolayı, yapılan tahsilatlarr sonucu davalı … den bakiye 43.900.-USD ALACAKLI durumda olduğu,
Davalının ise kendi defterlerinde, ASIL DAVAYA konu faturadan dolayı davacıya 43.900.-USD BORÇLU durumda olduğu,
Karşı dava konusu 02/12/2016 tarihinde gerçekleşen kazada Davacı / Karşı Davalı (… Ltd. Şti.) tarafın kusuru bulunmadığı ve kira kaybı, kazanç kaybı gibi ek zararları tazminle yükümlü olmayacağı,
Asıl dava bakımından ise, davacının davalıdan bakiye 43.900.-USD alacaklı durumda olduğu, bu durumun davalının kendi defterlerinden de teyit edildiği ve bu tutarın davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla;Asıl davanın Kısmen Kabulüne,Karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a)Asıl davanın Kısmen Kabulüne, davalı – karşı davacının … 28 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 43.900,00 USD asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
b)43.900,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının %20 i oranında tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c)Asıl davada, karar tarihine göre alınması gereken 11.671,66 TL harçtan peşin alınan 2.204,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.467,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d)Asıl davada, davacı taraftan peşin alınan 2.204,23 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e)Asıl davada, davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 16.201,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Asıl davada, davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
g)Asıl davada, davacı tarafından yapılan toplam : 1.675,40-TL yargılama giderinin asıl davanın kabul ve red oranına göre 1.621,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı davanın REDDİNE,
a) Karşı davada, karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 3.664,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.619,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacı …ye iadesine,
b) Karşı davada, davacı-karşı davalı … Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 18.821,14 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …Ş ‘den tahsili ile davacı-karşı davalı … Ltd.Şti’ne verilmesine,
c) Karşı davada, karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve artan gider gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve artan gider gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı- karşı davacı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 29/03/2019

Katip … Hakim …

Asıl Davada
Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 31,40-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 144,00-TL
Toplam : 1.675,40-TL