Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1016 Esas
KARAR NO : 2019/208

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sonucu davalıya dört adet irsaliyeli fatura ile mal ve hizmet satışının yapıldığını, sevk irsaliyelerinin davalı adresinde davalı çalışanlarının imzasına tebliğ ve teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğinden ilk önce … 6. Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen fatura bedellerini ödemediğinden bu kez aleyhine … 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca, yetkiye itiraz ederek, takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :
… 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemesi sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan faturalara dayalı olarak alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin gösterilmemiş olması karşısında İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/11/2017 tarihinde cari hesap alacağı ile ihtarnameye dayalı 4.736,13 TL asıl alacak, 165,68 TL ihtarname masrafı, 107,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.009,67 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 oranından başlayacak ticari faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/11/2017 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; borcu kabul etmediklerini ve icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle, Davacı 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılından başladığı ve aynı yıl sona erdiği, davalı adına mal/hizmet bedelleri karşılığı düzenlediği faturaları izlediği hesapta davalıya dört adet fatura ile 4.736,13 TL tutarlı mal/hizmet faturası kesmiş ve karşılığında herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğu ve davalıdan 4.736,13 TL alacaklı olduğu, davalıya kesilen dört adet 4.736,13 TL tutarlı irsaliyeli faturaları davalı şirket adına teslim alanın … olduğu, davacının davalıdan 6102 sayılı TTK. 1530. maddesine istinaden takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği ve 4.736,13 TL asıl alacak, 165,68 TL ihtarname masrafı, 67.26 TL takip öncesi işlemiş faiz = 4.969,07 TL toplam alacağı olacağı, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen orandan faiz işletilmesi gerekeceği beyan edilmiştir. Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır.
Vergi Usul Kanunu’nun 229. maddesine göre Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, fatura kesilmesi ile taraflar arasında ticari bir ilişki başlamış olur.
TTK m. 21/2’ye göre faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine itiraz etme hakkına sahiptir aksi halde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.
Faturanın her iki tacir tarafından kaydı gerekmektedir. Düzenlenen bir faturanın, düzenleyenin defterlerine yasal hükümler çerçevesinde kaydedilmesi zorunludur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 09.06.2008 tarihli 2007/3090 E 2008/3800 K sayılı kararına göre “TTK’nın 23/2. maddesi hükmü gereği, faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında itirazda bulunmaması sonucu fatura içeriğini kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, taraflar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerekir. Çünkü taraflar arasında bir yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birisi tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremez. Ancak, taraflar arasında bir yazılı sözleşme yoksa fatura içeriğine sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura bir yazılı delil niteliği kazanmış ve karşı tarafın susması sonucu olarak da sözlü sözleşmenin koşulunun değiştirilmesi hususunda taraf iradeleri birleşmiş olur.”
Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, düzenlenen fatura ile taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların davacı ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığından hizmetin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının davaya konu alacağı ödediğine dair belge de sunmadığı anlaşılmış, davacı davasını ispat etmiş olup davacı ticari defterlerinde tespit edilen alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 4 İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.736,13 TL asıl alacak, 67,26 TL işlemiş faiz ve 165,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.969,07 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 4 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 4.736,13 TL asıl alacak, 67,26 TL işlemiş faiz ve 165,68 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.969,07 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 339,43 TL ilam harcından peşin yatırılan 60,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 60,51 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 127,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 919,41 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2019

Katip …

Hakim …