Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/101 Esas
KARAR NO : 2019/716

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2016 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete seyir halinde olan … idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili …’nın … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 04.11.2016 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, motosiklet yolcusu olan davacının gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı( kask takıp takmadığı vs. ) husunun araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasında yasal isabet bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik belge ile müracatta bulunduğunu, eksik belgelerin davacıdan istenmesine rağmen davacının dava açtığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/10/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul ATK’ya gönderilmiş, … tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; Mevcut belgelere göre; … kızı 1998 doğumlu … ’nın 10.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Tablo 3.33 Krurat ligaman laksitesi Ağır (ön çekmece pozitif)’e göre tüm vücut engellilik oranının %13(yüzdeonüç) olduğu, operasyon olması halinde tekrardan değerlendirileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 31/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiğini, davalı taraf ile uzlaştıklarını, davadan feragat sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile işlem yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili UYAP sisteminden e imzalı olarak gönderdiği 16/08/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davasından feragati nedeni ile kendilerinin de herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacının feragati ve vazgeçme beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu,
Dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 03/09/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)