Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004 Esas
KARAR NO : 2020/570

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı … şirketine 02.12.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davacının uğradığı zararları karşılamayan cüzi bir miktar ödeme yapıldığını, davacının zararının daha fazla olması nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, davacının 24.09.2016 tarihinde … otoyolunda davalı şirkete … poliçe numarasıyla sigortalı olan … plakalı otobüsün … çıkışında kazaya karışmasından dolayı otobüste bulunan davacının yaralandığını, olay yerinde düzenlenen tutanaklarda bu hususların mevcut olduğunu, kazada davacının sakat kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının olduğunu belirterek şimdilik 300 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete … no.lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı şirketin 10.08.2017 günü 43.460,00 TL tazminatı davacının vekili Av. … hesabına ödediğini, ödemenin davacı tarafından kabul edildiğinin çekişmesiz olduğunu, ödeme sonucu davacının sorumluluğunun sona erdiğini ve davanın reddinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranıyla ve teminat miktarıyla sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını, Yargıtay kararlarına göre tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, temerrüt için başvurudan sonra 8 gün geçmesi gerektiğini, aktüer hesabının güncel asgari ücret üzerinden yapıldığını, bu nedenle hesap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile trafik kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
”Bedensel Zarar” başlığı altında düzenlenen 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde belirtilmiştir. Talep edilen maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Bu doğrultuda, tarafların bildirmiş oldukları deliller toplandıktan sonra davacının 24/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız İstanbul ATK’ya gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 11/06/2020 tarihli raporda özetle; 1982 doğumlu, …’in 24/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme, Tablo 1.1- Lomber omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli), Kategori IV özürlülük oranı %23,
II. Kas-İskelet Sistemi,Tablo 4.3 Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi ve Spinal Kord ile ilgili bozukluklar, Üriner Sistem/Mesane Fonksiyon Bozukluğu özürlülük oranı %10,
Balthazard Formülü ile %(23+10)=30,7
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %31(yüzdeotuzbir) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ilgili yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporunun alınmasının ardından dosyamız, meydana gelen kazada kazanın taraflarının kusur durumu ve belirlenecek kusur durumuna göre davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyamız İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 07/09/2020 teslim tarihli raporda özetle;
1-Dava konusu olayda davacının içinde yolcu olduğu ve davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
2-Dava dışı sürücü …’un % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %31 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 119.202,62 TL. olduğu,
b)Davalı tarafından ise davacıya iş gücü kaybı zararı nedeniyle 43.460,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre de davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının ödeme ile karşılanmasının mümkün gözükmediği,
B)Günümüze Kadar Bilinen Verilere Göre;
Davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı ile ödeme arasında fark bulunması nedeniyle Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise;
Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 9.230,04 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %31 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 132.084,93 TL. olduğu,
c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı vekili uyaptan gönderdiği 16/09/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 07/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre, 132.084,93-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 9.230,04-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıktığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; … ATK’dan alınan maluliyet raporu ile kusur ve aktüerya raporlarının dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, dava konusu olayda davacının içinde yolcu olduğu ve davalı şirkete ZMMS sigortalı aracın sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’un % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı tarafından davacıya iş gücü kaybı zararı nedeniyle dava öncesinde yapılan ödemenin maddi zararın karşılanmasını sağlamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 9.230,04 TL gecici iş göremezlik ve 132.084,93 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 141.314,97 TL tazminatın davalı tarafından kısmi ödeme yapılan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 9.230,04 TL gecici iş göremezlik ve 132.084,93 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 141.314,97 TL tazminatın davalı tarafından kısmi ödeme yapılan 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 9.653,22 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.621,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Dosya Adli Yardımlı olarak yargılamaya devam ettiğinden ve bilirkişi ücreti masrafı suç üstü giderlerinden karşılandığından 1500 TL bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.374,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 857,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
62,80 TL Harç Masrafı
562,00 TL ATK Faturası
232,70 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 857,50 TL