Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1002 Esas
KARAR NO : 2019/840

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; alacaklı görünen davacı şirkete müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacıdan dolgu malzemesi olan … satın almak üzere anlaştığını, 9.500,00 TL ‘yi şirket çalışanı … beye ödediğini, bir süre sonra satın alınan malzemenin geldiğini, ancak siparişte konuşularak anlaşmaya varılan malzeme ile aynısının olmadığı görülünce ürün … Kargo Firması aracılığı ile iade edildiğini, davacı taraf her ne kadar başka bir ürün göndereceğini belirtmesine karşın bugüne kadar ne ürün gönderildiğini ne de ödenen paranın iade edildiğini, davacı firmanın bu güne kadar müvekkili oyaladığı gibi kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkili firmanın davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/06/2017 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 16.611,04 TL cari hesap alacağı, 684,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 17.295,39 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 12/06/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 19/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 22/06/2018 tarihli duruşma ara kararı gereği talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; talimat gereği davalı şirkete ticari defterlerini ibraz etmesi için meşruatlı davetiyenin çıkartıldığı, davetiyenin 16/08/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından talimatın bila ikmalen Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/02/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/07/2019 teslim tarihli raporda özetle;a) Davacı şirket e-defterlerinin GİB onayları süresinde yapıldığı, e-defter kapsamında olmayan defterlerinde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı, ticari defterlerinde 06/06/2017 TAKİP tarihinde 16.611,04 TL alacaklı olduğu,c) Davalı temerrüte düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağı, Davacı şirketin, 16.611,04 TL’yi ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Buna göre, davacı tarafından alım satım ilişkisine istinaden davalıya gönderilen mal bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra talebine başlandığı, davalının itirazı üzerine durduğu, davacının defter kayıtları ile alacaklı olduğunun kanıtlandığı, keza davalının malları aldığını beyan ettiği, ancak istenen nitelikte olmadığı için iade ettiğini savunduğu, ancak bu yönde dosyaya bir delil sunmadığı gibi defterlerini de ibraz etmekten kaçındığı, bu haliyle davacının bedeli olan 16.611,04 TL’yi talep etmekle haklı olduğu, davada faiz alacağının dava konusu edilmediği görülmekle davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuş, alacak likit olduğundan inkar tazminatı talebi de kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının kabulüne, davalının … 9 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına asıl alacak olan 16.611,04 TL ‘ye ilişkin itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.134,70 TL harçtan peşin alınan 283,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 851,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 1.219,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
315,08 TL Harç Masrafı
700,00 TL Bilirkişi Ücreti
204,35 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 1.219,43 TL