Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/990 Esas
KARAR NO : 2022/312
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibi konusu alacağın davalı şirket tarafından … şirketinden kiralanmış 9 adet dorsenin Ağustos 2012 yılından 11 Mart 2013 yılına kadar işleyen yedieminlik ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı firmanın kiralık olarak kullandığı 9 adet dorse Ağustos 2009 yılında …. Kaçak Araç Şefliğince Terk araç ambarına alındığını 11/03/2013 tarihine kadar müvekkilinin adresine bırakıldığını, ancak tahakkuk eden depo/yediemin ücreti ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine sırası ile icra takipleri başlatıldığını, huzurdaki davaya konu takip talebinin ise 9 adet dorsenin Ağustos 2012 yılından 11 Mart 2013 yılına kadar işleyen yedieminlik ücretine ilişkin olduğunu, beyanla … 33. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalı tarafça borca ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının iddiasının aksine söz konusu tırların müvekkili tarafından davacının garajına bırakılmadığını, bu treylerin bizzat davacının sorumluluğunda olduğunu ve davacı tarafından kiralandığını, sözleşmeye göre davacının beraber hareket ettiği firmaya ait olan römorkların park ücretlerinden müvekkili firmanın sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili firma tarafından davacıya hiçbir zaman garaj ücreti ödenmediğini gibi bu ücretleri talep etmesininde kabul edilmediğini, davacının aksine taraflar arasında anlaşma söz konusu römorkların garaj ücretlerinin müvekkiline ait olduğu ya da müvekkili tarafından çekileceği konusunda herhangi bir hüküm olmadığını, davacının alacağını MHK 200 M. ye göre yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla neticeten davanın reddine, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yedieminlik ücretine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından kiralanan 9 adet dorsenin Ağustos 2012 yılından 11 Mart 2013 yılına kadar işleyen yedieminlik ücretine ilişkin başlatılan … 33. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu … 33 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/05/2016 tarihinde 33.000,00 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 20/05/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekilinin 24/05/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davacının 9 adet dorseye ilişkin Ocak 2011 tarihinden takip tarihine kadarki yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Yargıtay 11. HD’nin 11/10/2021 tarihli, 2020/5513 Esas 2021/5960 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/11/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkisisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 17/03/2020 teslim tarihli raporda özetle;
“* Davacı ve davalı ile davadışı … arasında 02/03/2009 tarihli bir SÖZLEŞMENİN mevcut olduğu, sözleşmenin altında imzaların mevcut olduğu,
Sözleşmeye göre davalı şirketin dava dışı … ye ait 22 adet römork’ u kiralamış olduğu, dava dışı … nin kiraladığı römorkların …’ daki yükleme/boşaltma ve her türlü organizasyonları yapacağı, bu hizmet bedellerini ise davalı tarafından ödeneceği, söz konusu römorkların sefer esnasında … ve Türkiye’ deki … navlunları, liman ödemeleri ve bu hizmetler için ödenen fatura masraflarının tamamını davalı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olduğu,
* Davacının iddiasında olan Ağustos 2012 – Mart 2013 arası yedieminlik Ücretine ilişkin dosyada davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir faturaya ve davacı ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ayrıca 31/12/2013 tarihi itibariyle de davacı ticari defterlerinde davalıya ilişkin herhangi bir borç bakiyesinin görülmediği,
* Davalı ticari defterlerinde de davacı talebi olan Ağustos 2012 – 11 Mart 2013 arası yedieminlik Ücretine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 31/12/2013 tarihi itibariyle de ticari defterlerinde davacıya ilişkin herhangi bir borç yada alacak kaydının olmadığı,
* Taraflar arasındaki ihtilafın, Ağustos 2012 ( dahil ) – 11 Mart 2013 arasındaki dönemdeki 9 adet dorsenin kira bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmeyeceği noktasında olduğu,
* Taraflar arasında görülmekte olan başka bir dosya ile ilgili olarak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12521 E. 2017/1211 K. (…ancak 08/09/2011 tarihinden sonraki günler bakımından yedieminlik ücreti istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi…) içerikli BOZMA kararınının yorumunun mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
* Yukarıda rapor içinde yedinci maddede açıklandığı üzere, huzurdaki davanın 7 ay 11 gün için ikame edildiği, yapılan hesaplama sonucu bulunan rakamın 33.150.-TL olduğu, davacı talebi 33.000.-TL olup, davanın kabulü halinde, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği” yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüştür.
Eldeki davada davacı ve davalı ile davadışı … ve … arasında imzalanan 02/03/2009 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketin dava dışı … ye ait 22 adet römork’ u kiralamış olduğu, dava dışı … nin kiraladığı römorkların İtalya’ daki yükleme/boşaltma ve her türlü organizasyonları yapacağı, bu hizmet bedellerinin ise davalı tarafından ödeneceği, söz konusu römorkların sefer esnasında İtalya ve Türkiye’ deki … navlunları, liman ödemeleri ve bu hizmetler için ödenen fatura masraflarının tamamının davalı şirket tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas (eski … E.) sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davasında verilen hükme ilişkin Yargıtay bozma ilamında “Davanın temelini oluşturan … 23. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında Ocak 2011 tarihinden itibaren 9 dorse için oluşan yedieminlik ücreti talep edilmiş olup, dosyaya sunulan Feragatname ve İbraname başlıklı belgede ise 08/09/2011 tarihine kadar gerçekleşmiş olan tüm alacaklardan feragat edildiği ve bunun sonucunda davalının o tarihe kadar olan borçlardan ibra edildiğinin kabulü ile davaya konu icra takibi açısından ancak 08/09/2011 tarihinden sonraki günler bakımından yedieminlik ücreti istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiren feragat ve ibra edilen dönem gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına BOZULMASINA karar verilmiş…” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Bu kapsamda anılan Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı ve davalı ile davadışı …ve … arasında 02/03/2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, 02/03/2009 tarihli sözleşmeye göre sözleşmeye konu römorklara ilişkin hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, bilirkişi raporuna göre taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı nazara alındığında 4.500,00 TL ücret talebince bulunulmasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve davacının 33.150,00 TL yedieminlik ücreti talep edilebileceği hesaplandığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davalının … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı belirlenebilir olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak davalının … 33 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.000,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.217,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/04/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
MASRAF BEYANI
592,76 TL Harç Masrafı
1.500,00 TL Bilirkişi Ücreti
125,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.217,76 TL