Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/964 Esas
KARAR NO : 2021/311 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.05.2017 tarihli ve 2017/465 E., 2017/428 K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizin 2016/964 E sayılı dosyası ile Birleşen (Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat) dava ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.07.2011 – 30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesine göre kendiliğinden 1’er yıllık süreler halinde yenilendiğini, anılan maddede aynen ‘herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha yenilenmiş sayılır.” hükmü getirildiğini, davalı takip borçlusunun 01.07.2011-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için sözleşme-borç ilişkisinin devam ettiğini, davalı tarafın geçerli bir feshi bulunmadığından sözleşmenin yenilendiğini, bundan sonraki dönemde ise davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 11.1. maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen “sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİYE ödemeyi kabul eder” hükmü getirildiğini, anılan hükmün müvekkili tarafından yürütüldüğünü ve 7.1.’de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından her bir abonelik için ayrı ayrı olarak
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 4.324,09-TL bedelli,
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 6.699,30-TL,
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 584,89-TL,
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 8.501,17-TL,
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 112,52-TL bedelli faturalar keşide edilerek davalıya gönderildiğini,
Davalı takip borçlusuna
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 2.938,65-TL bedelli,
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 3.004,58-TL
… numaralı 29.07.2016 vade tarihli 1.677,54-TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturaları keşide edildiği ve gönderildiğini,
Sözleşmenin 9. Maddesinde aynen “Bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeniyle ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim ve harçlar Abone tarafından ödenecektir.” şeklinde düzenleme olduğunu, bu madde çerçevesinde davalı takip borçlusuna elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerinin hesaplanarak fatura edildiğini, davalı takip borçlusunun … numaralı 29.07.2016 vade tarihli 1.677,54-TL bedelli fatura için kısmi ödeme yaptığını ancak kalan 1.508,17-TL bakiyenin ödenmediğini, davalı takip borçlusu tarafından anılan faturaların ödenmemesi üzerine taraflarınca … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi başlatıldığını, anılan takibe yukarıda anlatıldığı gibi haksız olarak itiraz edildiğini, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davayı ve itiraz ettikleri borcu kabul etmediklerini, davacı şirketin gerek icra takibinde, gerek bu davada ve hatta sözleşmeyi yaparken bile kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin … 13.İcra Md.’nün … numaralı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, davacı şirketin müvekkiline kendisine ucuz ve piyasa fiyatlarına göre %29 oranında indirimli enerji (elektrik) vereceğinden bahisle bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin esasen 1 yıllık olarak yapıldığını ancak şartnamede yazdığı gibi feshedilmediği için sözleşmenin 11.1 maddesine göre kendiliğinden uzadığını, başlangıçta sadece 1 yıllık yapılan sözleşmenin fesih olmayınca uzadığından, esasen yıllara dayalı olarak sürekli uzayan sözleşmeyi müvekkili davalı şirketin başka bir şirketle anlaşarak tek taraflı feshetmiş olmakta iken sözleşmenin bitiminden 2 ay evvel diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği iddiasıyla cezai şartı yürürlüğe koyduğunu ve bunun için de hiç vermediği elektriğin parasını talep etmekte olduğunu, davacı şirketin bir çok vaadiyle birlikte davalıya elektriği %29 oranında bir indirimle vereceğini beyan ettiği halde faturalara bakılacak olur ise aslında herhangi bir indirim yapmadığını, tüm bunlarla birlikte davacının aslında hiç indirim de yapmadığını anlayınca kendileriyle bir türlü irtibat kuramadıkları ve daha sözleşmeyi yaptıktan bir süre sonra pişman oldukları tedarikçiyi değiştirdiğini ve elektrik kullanmadıklarını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, feshedilmemekle uzayıp, aradan 5 yıl geçtiği için davalı şirketin sözleşmenin süresinin dolmasından en az 2 ay önce fesih bildirimi şartını dikkate almadığını, davacının bu rakamı hak edecek herhangi bir yatırımı ya da bu sözleşmeye özgü/özel bir harcaması bulunmadığını, çünkü sözleşmenin zaten 1 yıl diye yapıldığını, yani davacının herhangi bir harcaması varsa zaten bu 1 yılda telafi edileceğinin düşünüldüğünü, oysa feshedilmediği için kendi kendine uzayıp giden ve neredeyse 6. yılına girmiş bir sözleşme söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı şirketin bu bahsettiği cezai şartı alması için kendilerine göre hiç bir hukuki gerekçe bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davayı kabul etmediklerini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/465 Esas sayılı Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında 24.05.2011 imza tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalıya elektrik tedariki yapmakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın da kullanmış olduğu elektrik bedelini ödeme borcunu yüklediğini, davalı şirketin sürekli borç ilişkisi devam ettiği, sözleşmenin geçerli olduğu dönem içinde sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, başka bir tedarik şirketiyle ikili anlaşmanın yapılarak elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafın müvekkil şirketin akdetmiş olduğu sözleşmenin geçerli olduğu sürede başka bir tedarik şirketiyle ikili anlaşma yaptığını ve bu eylemi sonucunda müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirket ile davalının imzalamış olduğu elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 11.1 maddesinde sözleşme gereğinin ifa edilmemesi halinde cezai şartın talep edileceğinin hüküm altına alındığını, davalı aboneye müvekkil şirketin ceza koşulu tahsili amaçı ile … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine de takibin durdurulduğu, bunun üzerine müvekkil şirketin … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/465 Esas sayılı Davada; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yargıtay yerleşik içtihatlarından da açıkça anlaşıldığı üzere TBK 179/1 uyarınca sözleşmede aksine bir hüküm yoksa cezai şart varsa ya bu cezai şart talep edilebilecek ya da zararın tazmini talep edilebileceğini, haliyle davacı tedarikçi firmanın sözleşmeden doğan cezai şart yönünde tercih hakkını kullanarak zaten öncesinde mevcut olan huzurdaki dosya ile bu hakkını talep ettiğini, şimdi ek olarak bu şekilde hakkı olmayan bir davayı ikame etmesinin hukuka uygun olmadığını, kişinin kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği, sözleşmenin ana unsurlarına uymayarak bunun feshine kendi kusuruyla sebebiyet veren davacının kendisi olduğunu, burada müvekkilinin abone şirkete esas yönünden hiçbir kusur atfedemeyeceğini, haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davalarla irtibatlı olduğunu düşündükleri … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde olan … esas sayılı dosyasının da huzurdaki dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Faturalar, Sözleşme, Taraf ticari defter ve kayıtları, … 13.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyası, … 11. ATM … E sayılı icra dosyası. Bilirkişi İncelemesi,
… 11. ATM … E sayılı dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacının …Tic. Ltd. Şti.(…) davalısının … A.Ş olduğu, dava konusunun ticari nitelikte sözleşmeden kaynaklı sağlanmayan indirim bedeli ve YEK bedeli altında kesilen bedellerin iadesi ve tahsili talebini içerir dava olduğu, dosyamızdaki davacının … 11 ATM’nin dosyasının davalısı, dosyamızdaki davalının da 11 ATM’nin dosyasının davacısı olduğu ve bizim davamızın 13. İcra müdürlüğünün …E sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali olduğu, 13. İcra dosyasındaki takipteki alacağın fatura alacağı olduğu ve davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
… 13. İcra Dairesi’nin …E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden; Davacı … A.Ş. tarafından davalı … Tic.Ltd.Şti. adına; ödenmeyen elektrik fatura alacağı nedeniyle; Asıl alacak 27.643,37 TL, İşlemiş faizi 124,40 TL, toplam 27.767,77 TL üzerinden takip başlatıldığını, 01.08.2016 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlunun süresi içinde icra takibine, asıl borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş olduğu, yapılan bu itirazla icra takibinin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24/05/2017 tarihli celse 5 nolu bendi gereği Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi Mustafa … ve Doç. Dr. …’in hazırlamış olduğu 10.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
“…Davacı … A.Ş. ile davalı … Tic.Ltd.Şti. arasında 24.05.2011 Başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin, davacı şirket ile tedarik başlangıç tarihi 01.07.2011 dir. (… – … sistemi üzerinde müşterinin TEDARİKÇİ ye geçiş kayıt işleminin onaylandığı tarihtir.) Davalı şirketin davacı şirkete 24.05.2011 tarihli sözleşme ile vermiş olduğu taahhüt süresi; 01/07/2011 – 30/07/2012 tarih aralığını kapsayan dönemdir.
Dosya kapsamında yer alan fatura örneklerinden 2016 haziran dönem sonrasına ait davacı şirketçe davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş fatura bulunmamaktadır. 2016/06 dönem itibariyle davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu taahhüdün bildirimsiz, süresi dolmadan bozulduğu görülmektedir.
Sözleşmenin sona ermesi konusunda taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 11. Maddesinde “…Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son 2 (iki) ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİ’ye ödemeyi kabul eder” hükmü yer almaktadır. Ancak davacı şirketçe davalı şirkete dava konusu her bir aboneliğe (5 ayrı abonelik) tahakkuk ettirilen EN YÜKSEK TUTARLI 2 fatura toplamı ceza tutarı olarak fatura edilmiştir. Oysa ki sözleşmede fesh halinde son iki fatura toplamı cezai şart olarak kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 24.05.2011 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketçe davacı şirkete verilen taahhüdün bozulması nedeniyle Sözleşme hükümleri gereği davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı talep etmeye hakkı olduğu kanaatindeyiz.
Yukarıda çizelge 2 de detayı verilen her bir abonelik numarasına tahakkuk ettirilen SON İKİ DÖNEME AİT fatura tutarları dikkate alınarak; Davalı şirketin; Taraflar arasında imza edilmiş olan Elektrik Satışına ilişkin sözleşmenin Madde 11 hükmü gereği 16.248,52 TL. ceza faturasından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu tutarın 01.08.2016 takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 73,12 TL. olarak hesap edilmiştir.
Netice olarak Takibin, 16.248,52 TL. (asıl alacak) + 73,12 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 16.321,64 TL. üzerinden davacı alacaklı lehine devam etmesinin uygun olacağı…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı taraf vekillerinin ilk rapora karşı itirazları ile birlikte Birleşen davaya konu kar kaybı talebinin değerlendirilmesi ve tespit edilen kar kaybı var ise miktarının belirlenmesi hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Ek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … ve Doç. Dr. …’in hazırlamış olduğu 22.04.2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
“…Kök rapor sonrasında Sayın mahkemenizce verilen ara karar gereği; “Taraf vekillerinin ilk rapora karşı itirazları yukarıda değerlendirilmiş bu hususta kök raporumuzdaki kanaatimizin aynen devam etmekte olduğu,
Birleşen dava yönünden yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında sözleşme madde 15 “Özel Şartlar” “ABONE’ nin işbu Sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Tüketim Birimleri’ne elektrik enerjisi temini kesildiği takdirde ABONE TEDARİKÇİ’ nin uğrayabileceği tüm zararı ve madde 11.1 deki cezai şartı (kök rapor ile hesap edilen) ödeyeceğini ve TEDARİKÇi’ nin tazminat taleplerini yerine getireceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklindeki hüküm gereği,
Aboneliğin davalı tarafça sonlandırılmış olduğu tarih (2016/06) ile TEDARİK BİTİM tarihi (2017/06) arasındaki dönem için DAVACI TEDARİKÇİ ŞİRKETİN KAR KAYBI TALEBİNİN OLABİLECEĞİ görüş ve kanaatine varılarak,
Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere davalı şirket adına 5 ayrı abonelik tesis edilmiş ve abonelikler aynı tarihte sonlandırılmıştır. Yukarıda 5 ayrı abonelik için ayrı ayrı her bir abonelikteki bir yıl önceki tüketim ortalamaları (çizelge 2) hesap edilmiş, Sözleşmenin kalan döneminde (2016 – 06 / 2017- 06) her bir aya ait aylık piyasa takas (maliyet … onaylı) fiyatı ile davacı tedarikçi şirketin abone satış fiyatı olan tarifelerden % 3 indirimli fiyat arasındaki fark bedelinin (çizelge 3) çarpımı SONUCU davacı tedarikçi şirketin KAR KAYBI HESABI yukarıda listeler halinde hesap edilmiştir.
Hesaplamalara göre 5 ayrı abonelik için davacı tedarikçi şirketin toplam 12.066,63 TL. kar kaybı bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır,…” hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Piyasa maliyetlerinin hesaplanması ve itirazlar doğrultusunda 2. Ek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … ve Doç. Dr. …’in hazırlamış olduğu 24.11.2020 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporuna göre özetle;
“…ESAS DAVA BAKIMINDAN;
24/05/2011 tarihli sözleşme ile Davalı şirketçe davacı şirkete verilen taahhüdün bozulması nedeniyle Sözleşme hükümleri gereği Davacı tarafa sözleşmeden kaynaklanan bir hak ortaya çıkartmıştır. Kök raporumuz çizelge 2 de detayı verilen her bir abonelik numarasına tahakkuk ettirilen SON İKİ DÖNEME AİT fatura tutarları dikkate alınarak;
Davalı şirketin; Taraflar arasında imza edilmiş olan Elektrik Satışına ilişkin sözleşmenin Madde 11 hükmü gereği 16.248,52 TL. ceza faturası + Yukarıda çizelge 5 de detayı verilen takibe konu piyasa maliyet faturalarını ihtiva eden 8.347,66 TL. olmak üzere toplam 24.596,18 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
01.08.2016 takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 110,68 TL. olarak hesap edilmiş, Takibin, 24.596,18 TL. (asıl alacak) + 110,68 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 24.706,86 TL. üzerinden davalı …Tic.Ltd.Şti. adına yürütülebileceği kanaatine varılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Ek raporumuzda yapılan değerlendirmeler kapsamında sözleşme madde 15 “Özel Şartlar” “ABONE’ nin işbu Sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Tüketim Birimleri’ne elektrik enerjisi temini kesildiği takdirde ABONE TEDARİKÇİ’ nin uğrayabileceği tüm zararı ve madde 11.1 deki cezai şartı (kök rapor ile hesap edilen) ödeyeceğini ve TEDARİKÇi’ nin tazminat taleplerini yerine getireceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklindeki hüküm gereği,Abon eliğin davalı tarafça sonlandırılmış olduğu tarih (2016/06) ile TEDARİK BİTİM tarihi (2017/06) arasındaki dönem için DAVACI TEDARİKÇİ ŞİRKETİN KAR KAYBI TALEBİNİN OLABİLECEĞİ görüş ve kanaatine varılarak, Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere davalı şirket adına 5 ayrı abonelik tesis edilmiş ve abonelikler aynı tarihte sonlandırılmıştır. Yukarıda 5 ayrı abonelik için ayrı ayrı her bir abonelikteki bir yıl önceki tüketim ortalamaları (çizelge 2) hesap edilmiş, Sözleşmenin kalan döneminde (2016 – 06 / 2017- 06) her bir aya ait aylık piyasa takas (maliyet EPİAŞ onaylı) fiyatı ile davacı tedarikçi şirketin abone satış fiyatı olan tarifelerden % 3 indirimli fiyat arasındaki fark bedelinin (çizelge 3) çarpımı SONUCU davacı tedarikçi şirketin KAR KAYBI HESABI yukarıda listeler halinde hesap edilmiştir. Hesaplamalara göre 5 ayrı abonelik için davacı tedarikçi şirketin toplam 12.066,63 TL. kar kaybı bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tedarikçi talepleri arasında yer alan Esas davaya konu Sözleşme Ceza Tutarı Sözleşme madde-11; Davacı tedarikçi şirketin uğramış olduğu kar kaybı sözleşme madde-15 gereği talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince kök raporumuz sonrasında sunulan bila tarihli dilekçe içeriğinde yer alan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin E.2007/6745 ; K.2008/1104 12.02.2008 tarihli Emsal ilamda Sözleşmenin feshi halinde sözleşme içeriğinde hem cezai şartın hem de kar mahrumiyetinin ödenmesi kararlaştırıldığından davacının kar mahrumiyetini de talep edebileceğine yönelik karar bulunmaktadır,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Asıl davada; … 13. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki 8 adet faturadan dolayı davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığının ve miktarının ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı feshedilip feshedilmediği ve cezai şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olduğu, Birleşen davada; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediği, sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı davacının kar kaybının olup olmadığı, kar kaybı var ise bunun davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 24.05.2011 başlangıç tarihli Aktif Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşme tedarik başlangıç tarihinin 01.07.2011 tarihi olduğu, sözleşme bitiş tarihinin 30.07.2012 olduğu, tarife grubunun ticarethane olduğu, Sözleşmenin 11inci maddesinin Sözleşmenin Sona Ermesi başlığını taşıdır, iş bu sözleşme ek’deki Protokolde belirtilen Sözleşme Bitiş Tarihi’nde sona erdiği, sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme süresi içinde feshedilemeyeceği, sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abonenin son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul edeceğini, sözleşmeden kaynaklanan fesih haklarının saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir tarafın bu sözleşmeyi süresinin dolmasına en az 2 ay önceden sözleşmenin yebilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl daha yenileneceği, davalı tarafın 5 ayrı abonelik numarasının olduğu, 5 ayrı abolnelik numarasına tahakkuk ettirilen fatura ve tutarların hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği,
… numaralı abonelik için son iki döneme ait faturalar toplamının: 51,81-TL olduğu,
… numaralı abonelik için son iki döneme ait faturalar toplamının: 6.484,18-TL olduğu,
… numaralı abonelik için son iki döneme ait faturalar toplamının: 6.146,99-TL olduğu,
… numaralı abonelik için son iki döneme ait faturalar toplamının: 3.031,95-TL olduğu,
… numaralı abonelik için son iki döneme ait faturalar toplamının: 533,59-TL olduğu,
Toplamının 16.248,52-TL olduğu,
Davacı şirketçe davalı şirkete tahakkuk ettirilen faturalara indirim uygulandığı, İndirim oranının … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilen davanın konusu olduğu, Mahkememizce o davanın sonucunun beklenmesine mahal bulunmadığı,
Sözleşme ile davalı şirketin davacı şirkete 24.05.2011 tarihli sözleşme ile vermiş olduğu taahhüt süresinin 01.07.2011 – 30.07.2012 tarih aralığını kapsadığı,
2016/06 dönemi itibarıyla davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu taahhüdün bildirimsiz, süresi dolmadan bozulduğu, atfedilen sözleşme hükümleri gereği davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı talep etmeye hakkı bulunduğu, her bir abonelik numarasına tahakkuk ettirilen son iki döneme ait fatura tutarları dikkate alınarak, davalı şirketin taraflar arasında imza edilmiş olan Elektrik Satışına ilişkin sözleşmenin 11inci maddesi gereğince 16.248,52-TL ve takibe konu piyasa maliyet faturalarını ihtiva eden 8.347,66-TL’nin de eklenmesi ile 01.08.2016 takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz 110,68-TL olarak hesap edildiği, dolayısıyla asıl davada davalının İstanbul 13. İcra Dairesi’nin 2016/24168 E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davacının davasının kısmen kabulüne, İstanbul 13. İcra Dairesi’nin 2016/24168 E. Sayılı icra takibinin 24.596,18-TL asıl alacak, 110,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.706,86-TL üzerinden devamına, 24.596,18-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
Sözleşmenin 15inci maddesinde abonenin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Tüketim Birimlerine elektrik enerjisi temini kesildiği takdirde abone tedarikçinin uğrayabileceği tüm zararı ve madde 11.1deki cezai şartı ödeyeceğini ve tedarikçinin tazminat taleplerini yerine getireceğini kabul ve taahhüt ettiği, aboneliğin davalı tarafça sonlandırılmış olduğu 2016/06 tarihi ile tedarik bitim tarihi 2017/06 arasındaki dönem için davacı tedarikçi şirketin kar kaybı talebinin haklı olduğu, davalı şirket adına 5 ayrı aboneliğin aynı anda sonlandırıldığı, hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporunda 5 ayrı abonelik için ayrı ayrı her bir abonelik için bir yıl evvelki tüketim ortalamalarının hesap edildiği, sözleşmenin kalan döneminde her bir aya ait aylık piyasa takas fiyatı ile davacı tedarikçi şirketin abone satış fiyatı olan tarifelerden %3 indirimli fiyat arasındaki fark bedelinin çarpımı sonucu davacı tedarikçi şirketin kar kaybının hesaplandığı buna göre davacının 5 ayrı abonelik için toplam 12.066,63-TL kar kaybı bedelinin talep edilebileceğinden ve davacının birleşen davada talep arttırım dilekçesi sunmamasından dolayı birleşen davada davacının davasının kabulü ile 1.000,00-TL’nin 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl davadaki talepler ile birleşen davadaki talepler farklı kalemler olmasından dolayı her ne kadar kısa kararda her iki dava için de istinaf yolu açık olarak yazılmış olsa da asıl dava yönünden istinaf yolu açık, birleşen dava için kesin olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Asıl dava yönünden;
Davalının … 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ ile davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 13. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takibinin 24.596,18-TL asıl alacak, 110,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 24.706,86-TL üzerinden DEVAMINA,
24.596,18-TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
1-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.687,73-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 335,37-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.352,36-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
1-b)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 3.060,91-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
1-d)Davacı tarafça yatırılan 335,37-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
1-e)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru, 4,30-TL vekalet harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 171,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.905,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.584,77-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
2-)Birleşen dava yönünden;
Davacının davasının KABULÜ ile 1.000,00-TL’nin 01.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 68,31-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 36,91-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2-b)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-c)Davacı tarafından yatırılan 31,40.TL.başvuru harcı, 31,40-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcından ibaret toplam 67,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde ASIL DAVA YÖNÜNDEN İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ( İstinaf Mahkemesi) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır