Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/96 Esas
KARAR NO : 2018/144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, ticari ilişkinin sebebi ile ilgili faturaların üzerinde açıklamaların mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağının tahsili amacıyla … 5. Müdürlüğünün … E. numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının faize olan itirazlarında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere borçlu aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu faturalara ilişkin tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 12/12/2013 tarihinde 27.820,00.TL, 24/12/2013 tarihinde 10.000.-TL, 14/01/2014 tarihinde 10.000.-TL, 12/02/2014 tarihinde 4.827,00.-TL tutarında ödemeler yapıldığını, bununla birlikte 162.000,00.-TL lik çekler ile ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemelerin cari hesap dökümüne yansıtıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Fatura örnekleri, taraflar arasındaki yazışma örnekleri, banka dekont fotokopileri, çek fotokopileri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptalı davasıdır.
Taraflar arasındakiuyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturaların ödenip ödenmediği bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalıp kalmadığı hususlarındadır.
… 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası üzerinden Cari Hesap Bakiyesine dayalı 45.000,26.-TL Asıl Alacağın tahsili için takibe geçildiği, davalının başkaca her türlü itiraz, talep, dava ve beyan hakları ile delil, belge ve bilgi sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, borcun tamamına, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde davacının davalı ile olan ticari ilişkisini 120.01 nolu Alıcılar Hesabı altında takip etmekte olduğunu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 45.000,26.-TL borç bakiyesi verdiğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 45.000,26.-TL alacaklı durumda olduğunu, davalının ticari defterlerinde davalının 2013 yılında davacı ile olan ticari münasebetini … cari hesap kodu altında, 2014 yılında ise davacı ile olan ticari münasebetini .. nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğunu, davalının 2013 yılında davacıya toplam 70.000.-TL lik bir ödeme yapmış olduğunu ve bu ödemenin ticari defterlerinde kaydedilmiş olduğunu, davalının 2014 yılı ticari defterlerinde ise; davacının düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın alacağına, davacıya yapılan ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğunu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 0,26.-TL alacak bakiyesi verdiğini, buna göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya 0,26.-TL borçlu durumda olduğunu, taraflar arasında (45.000,26.-TL – 0,26.-TL = ) 45.000.-TL lik bir fark olduğunu, 12/12/2013 tarihli 25.000.-TL lik, 24/12/2013 tarihli 10.000.-TL lik ve 14/01/2014 tarihli 10.000.-TL olmak üzere toplam 45.000.-TL lik ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacının sunduğu 2014 yılı defterlerinin açılış bakiyesinden ise bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı sonucuna varıldığını, ödemelerin … isimli kişinin banka hesabına yapıldığını, dosyada fotokopileri mevcut olan davalı tarafından davacıya keşide edilmiş toplam 132.000.-TL lik çek bulunduğunu, bu çeklerin davacı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedilmiş olduğunu, çeklerin davalı tarafından davacıya keşide edildiğini, bu çek asıllarının … isimli şahıs tarafından çeşitli tarihlerde teslim alınmış olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcıdır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, ispat yükü davacıya ait olup davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde davalıdan 45.000,26.-TL alacaklı olduğu görünmekte ise de davalının borcun ödendiği yolundaki itirazı nedeniyle ispat yükü yer değiştirmiş olup davalı ödeme iddiasına ilişkin dekontlar sunmuş ve davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde davacıya 0,26 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında bir ticari ilişki mevcuttur ve bu durum her iki yanın da kabulündedir. Tarafların defterlerindeki 45.000.-TL lik farkın oluşma nedenleri şöyledir:
12/12/2013 tarihli 25.000.-TL lik, 24/12/2013 tarihli 10.000.-TL lik ve 14/01/2014 tarihli 10.000.-TL olmak üzere toplam 45.000.-TL lik banka dekont fotokopilerine göre bu ödemeler, … ‘ün banka hesabına yapılmıştır. …, davacı şirket yetkilisi yada çalışanı olmamakla birlikte dava konusu 45.000.-TL lik ödemeler dışında, dosyada fotokopileri mevcut olan davalı tarafından davacıya keşide edilmiş toplam 132.000.-TL lik çeklerin davacı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, çeklerin davalı tarafından davacıya keşide edildiği, çek asıllarının … tarafından çeşitli tarihlerde teslim alınmış olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafından yapılan ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa neden olan 45.000.-TL lik ödeme ile davacı yanın kabul ederek ticari defterlerine kayıt ettiği çekleri teslim alan kısımlarındaki kişi (…) aynı kişidir. Bu durumda, davacı şirket ticaret sicil kayıtlarında şirket yetkilisi … olsa da, fiili olarak sevk ve idarenin şirket yetkilisi ile aynı soyadı taşıyan …’de olduğu, davalının, davacının düzenlemiş olduğu faturaları …’e ödemekle borcundan kurtulduğu, davalının davacıya herhangi bir borcunun kalmadığı kabul edilerek davanın reddine, davacı haksız olsa de davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcınrı peşin yatırılan 717,26 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 681,36 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.970,03 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/02/2018
Katip …

Hakim …