Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/956 Esas
KARAR NO : 2018/247

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.08.2013 tarihinde davalının kurulu bulunan ve anlaşma süresi içinde daha sonra kurulacak olan servis noktalarında, müvekkil şirket tarafından … marka ve logosu ile piyasaya arz edilen madeni yağlar, petrol ürünlerinin kullanılmak üzere satın alınmasına ilişkin anlaşma imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı, müvekkili şirketten satın alacağı ürünleri kullanmayı, evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi, satın alacağı ürünlere ilişkin bedelleri ve/veya sair borç bedellerini müvekkili şirkete ödemeyi ve anlaşma süresince müvekkil şirketten toplam 75 ton ürün alınma gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket, müvekkili şirketten ürün ve hizmet almalarında bulunmuş olup davalının bu almalardan kaynaklanan ve cari hesaba dayalı 15.494,19 TL borcun muaccel hale geldiğini, davalının müvekkili şirket ile ticari ilişkilerinden doğan borçlarını ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından … 15. Noterliğince keşide edilen … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya cari hesaba dayanan borcu ödemesi bildirilmiş ise de davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı nezdindeki alacağının tahsili amacıyla … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin, müvekkili tarafından başlatılan icra takibinde borca, faize, borcun tüm ferilerine ve takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalının borca, faize ve faiz oranına itirazının hukuki ve maddi bir dayanağı bulunmamakta olup kötü niyetli olduğunu, davalının yetki itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalının ayrıca takip tutarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 05/08/2013 tarihli anlaşma, … 15. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı ticari defterleri, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki “Anlaşma” başlıklı ürün alım sözleşmesi çerçevesinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, icra dairesinin ve dolayısıyla mahkememizin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde düzenlenen yetki şartı gereğince icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
İlgili … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05/08/2016 tarihinde dava konusu alacağa ilişkin 15.494,19 TL asıl alacak, 8,91 TL işlemiş faiz (Avans Faizi 3095 S. K.) olmak üzere toplam 15.503,10 TL alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 Avans Faizi (3095 S. K.) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 09/08/2016 tarihli dilekçesi ile, icra takibinde … 11. İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı merkez adresinin tebligatın yapılmış olduğu … olduğunu, bu sebeplerle icra takibinde yetkili icra dairesinin … İcra Müdürlüğü olduğunu, icra takibine konu edilen alacak iddiasının cari hesap alacağına dayandırıldığını, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen borcu olmadığını, takibe konu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 05.08.2013 tarihli, davalının kurulu bulunan ve anlaşma süresi içinde daha sonra kurulacak olan servis noktalarında, davacı şirketin … marka ve logosu ile piyasaya arz edilen madeni yağlar, petrol ürünlerinin kullanılmak üzere satın alınmasına ilişkin, imza tarihinden itibaren 3 yıl süreyle geçerli olmak üzere her türlü ihtilafın çözümlerinde yetkili yargı merciinin … Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğuna ilişkin Sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri istenilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunmuş olduğü 19/01/2018 tarihli raporlarında özetle; Davacı şirketin incelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğini, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde; davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 12065804 Kodlu Alıcılar hesabına istinaden 15.494,19 TL alacak bakiyesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 15.494,19 TL asıl alacak bakiyesi ve 8,91 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme dayanak almaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
TBK 117. maddesine göre, Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği günü taraflar birlikte belirlemiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır.
Somut olayda, davalı davaya cevap vermediği, ticari defterlerini ibraz etmediği ve delil bildirmediği gibi, ödeme belgesi de sunmamıştır, icra takibine konu edilen borcu olmadığını, takibe konu alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek itirazda bulunmakla birlikte ne sebeple borca itiraz ettiğini açıklamamıştır. Davalı vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacı şirketten ürün ve hizmet alımları yapmadığı yönünde herhangi bir itirazı olmadığından ve davalıya usulüne uygun tebliğ edilen davacı vekilinin 25.07.2016 tarihinde davalı-muhatap şirkete keşide ettiği … 15. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, muaccel 15.494,19 TL cari borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi hususunu ihtar ettiği halde noter ihtarnamesine davalı tarafça cevap verilmediğinden taraflar arasındaki anlaşma içeriğinin ve cari borcun kabul edildiği sonucuna varılmıştır. İspat yükü üzerinde olan davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, bilirkişi incelemesi sonucu davacının defterlerinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının takibe konu ettiği 15.494,19 TL asıl alacak ve ihtarname tebliğ edildiğinden borçlunun temerrüdünün koşulları oluşmakla 8,91 TL işlemiş faizin varlığı tespit edilmiş olup davacı tarafça dava kanıtlanmış, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.059,02 TL ilam harcından peşin yatırılan 187,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 871,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 187,24 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti,147,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 963,44 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/02/2018

Katip …

Hakim …