Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/952 Esas
KARAR NO : 2021/377
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili Şirketi ile Davalı arasında akdedilen ”Durak, Raket, Hareketli Billboard, Megalight vb. Ürünlerin İmalatı için Onaylı Tedarikçi Çerçeve Sözleşmesi” uyarınca Davalı şirketin sözleşme konusu ürünleri sözleşmedeki spesifikasyontara uygun şekilde üreterek teslim etmeyi taahhüt ettiğini ve bu ürünlerin tedariki karşılığında davacı şirketin ürünlere ilişkin bedelleri ödeme yükümlülüğü altına girdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini» tam, zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davalı, ürünlerin üretilmesini takiben fabrika çıkışında ambalajlanarak davacı şirkete ürünleri teslim ettiğini, davacı tarafından bu ambalajların çıkarılmasının nakliye sırasında ürünlere zarar vereceğinden ambalajların çıkarılamadığını, ancak ürünler kullanılmak üzere Kayseri’ye götürüldüğünde ambalajlarının açılmış ve ayıplan fark edilerek derhal e-mail ve telefon ile davalı tarafa bildirildiğini, 8 Ocak 2014 tarihinde davacı yetkilisinin, davalı şirket yetkilisine e-mail göndererek kasette bulunan kablo koruyucu ile ayaklar arasında uyuşmazlık olduğu ve bu sorunun en kısa zamanda çözümlenmesini talep ettiğini, 5 Şubat 2014 tarihidedavacı şirket yetkilisinin davalı şirketin talep etmekte olduğu ek maliyetlerin ödenmesinin söz konusunu olmadığını, bu ek maliyet olarak gösterilen hususların sözleşme ve teknik şartname kapsamında davalı tarafından yapılması gereken hususlar olduğunu, buna örnek olarak kilit mekanizmasının tek kilit yerine iki kilit olarak yapılması gerektiği belirttiğini, e-maile cevap veren davalı yetkilisinin yeni ürünler olmasının ve imalat süreçlerinin uzadığını kabul eden aynı tarihli bir e-mail gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinden 21 Şubat 2014 Cuma günü sözleşme kapsamında meydana getirilen billboardlara takılan afişlerle ilgili sorunların kendilerinden kaynaklanmadığına ilişkin 24 Şubat 2014 tarihinde davacı şirket yetkilisine e-mail gönderildiğini, bu e-maile cevap veren davacı şirket yetkilisinin davalı şirket yetkililerinin gözetiminde takılan ve daha sonra yırtılan afiş haricinde 5 adet biliboardda ise üst merdanenin bağlantı hatası sebebiyle afişlerin aşağı kadar düştüğünü, billboardlarda arıza olduğunu, gerektiği gibi çalışmadığını e-mail ile bildirdiğini, 11 Mart 2014 tarihinde ise billboardlann su alması ile karşı karşıya kalındığını, yalıtım yapılmadığının fark edildiği yine e-mail ile davalı şirket yetkilisine bildirildiğini ve gerekli onarımların yapılması talep ettiklerini, Ayıplar ve arızalı çıkanların davalı şirkete bildirildiğini ve bunlara kayıtsız kalındığını, davacı şirketin … Noterliğinin 13 Mart 2014 tarihli görgü tutanağıyla durumu tespit ettirdiğini, bu hususların davalı şirketin yetkilileri ile sürekli yapılan yüz yüze toplantılar ve telefon görüşmeleri ile kendilerine bildirildiğini, davacı şirket tarafından tespit edilen bir takım ayıplar ve arızlar bakımından 07.02.2014 tarihinde “Saha Denetim Raporu” hazırlandığını ve bu raporda tüm hususlar detaylı olarak belirtildiğini, 21.02.2014 tarihinde davalı şirket yetkililerinin de katılması planlanan ikinci bir denetim organize edildiğini, davalı şirket yetkililerinin denetime katılmadığını, davalı tarafından üretilen ürünlerde meydana gelen arızaların ve ayıpların ilk bakışta çıplak göz ile seçilebilecek ayıplar olmadığını, ilk tespitler dışında ürünlerin zarar görmemesi için montaja kadar ambalajları açılmadığını, montaj yapıldıktan sonra ve ürünler çalıştırılmaya başlandıktan sonra arızalar/ayıpların ortaya çıktığını, billboardlann 2 parça (ayak kısmı ve kaset kısmı) olarak teslim alındığını, kaset kısımlarının içinde hareketi sağlayan mekanizma bulunması ve bu mekanizmanın çalışıp çalışmadığı veya bunların içinde kullanılan ürünlerin Çin menşeli olduğunun çıplak gözle görülmesinin mümkün olmadığını, ürünler için verilen ayakların teknik şartnamede belirtilmesine rağmen kavisli montaja uygun olmadığının anlaşıldığını ve ayakların iade edildiğini, davalı şirketin bağlantı takozlarını plazma kaynakla keserek düzelttiğini fakat galvaniz korumanın bozulduğu için de ilgili noktalarda paslanmaların başladığını, davacı şirketin ayıpsız ürünler için şartnameye uygun ürün almak yerine sonradan kesilerek düzeltilen ürünleri dahi kullanmaya başladığını ancak bu sefer de paslanmalar meydana geldiğini, kasetlerde kullanılan cam ile kanat arasında izolasyonun yapılmadığını ve silikon çekilmemiş olması sebebiyle cam, alüminyum profile vurduğu için camların çatlamasına sebep olduğunu, bu hususların çıplak gözle görülebileceğini, toplam 16 adet camın kendiliğinden kırıldığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, ayıba ilişkin tüm hususların noter tespit tutanağı ve Durum Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ … E. Sayılı dosyasında 4 kişilik teknik ve hukuk bilirkişilerinden oluşan heyetin hazırladığı 06.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunun da değerlendirmelerde davacı şirketin mevzuata uygun şekilde ayıp bildiriminde bulunduğunu ve satıma konu ürünlerin ayıplı olduğunun açıkça belirtildiğini, söz konusu ürünlerin onarımın ve değişiminin davalı tarafından yapılmamış olması nedeniyle müvekkil şirketin dava dışı 3. Kişi sıfatım haiz bir firma olan … San. Tic. Ltd. Şti. tle anlaşarak ayıplı ürünlerin çalışır hale gelmesini sağlamak istediğini, yapılan masraflara ilişkin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. sayılı dosyasında Müvekkil Şirketinin bu onarımlar nedeniyle ödediği 274.232 TL’yi satıcıdan talep edebileceğini, satıcı tarafından üstlenilen işin ayıplı olması ve ayıp ihbarının da davacı şirket tarafından süresi içinde yapılması nedeniyle davacının genel hükümlere göre tazminat isteyebileceğinin açıkça belirtildiğini, satışa konu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle tamir sürelerinde reklam mecralarının kullanılamadığını, ilgili alanlar için kira ödenmesine karşın gelir elde edilemediğini ileri sürerek reklam alanlarının tamir edilerek kullanılır hale gelmesine kadarki süreç içerisinde uğranılan kar kaybının davalı tarafından tazmin edilmesinin, kar kaybı tutarının belirsiz olduğundan l .000 TL olarak dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde ticari faizi ile birlikte davalıdan tazmininine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili mahkememize 02/04/2021 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçesi ile mahkememizin işbu dosyas ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “hareketli billboard işi için, ürün niteliği ve bedeline ilişkin yazışmalar yapıldığını, adet, fiyat ve nitelik hususlarında sipariş formu ve sair evrakla mutabakat sağlandığını, 25.04.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının teslimden önce, müvekkili fabrikasında imal edilen ürünleri yetkililerince muhtelif tarihlerde kontrol ettirdiğini, denetimden geçirdiğini, teslim aşamasında ürünlerin ambalajlanmasında ve nakliyesinde hazır bulunduğunu, Müvekkili firmanın ürünleri tam ve eksiksiz her hangi bir ayıp olmaksızın sözleşme gereğince fabrikasından 26.12.2013 tarihinde davacıya teslim ettiğini, ürünlerin davacı eliyle taşındığını, müvekkilinin 26.12.2013 tarihinde teslim ettiği ürünlere ilişkin 168,504.00-USD tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura muhteviyatına davacı tarafından itiraz edilmediğini, 12.06.2013 tarihinde 35.700-USD ve 06.01.204 tarihinde 75.000-USD olmak üzere toplam 110.700-USD kısmi ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin bakiye 57.804-USD’nin ödenmesini istediğinde her hangi bir gerekçe ileri sürüimeksizin ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine 04.03.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ntln 2014/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacının ürünleri sözleşme gereği müvekkilinin fabrikasından 26.12.2013 tarihinde teslim aldığını, Ürünlerin ambalajlanmasında ve nakliyesinde yine davacı firma yetkililerinin hazır bulunduğunu ve ürünleri davacının bulduğu nakliye firması ile Kayseri’ye taşındığını, taraflarınca teslim edilen ürünlerde ayıp olduğunun kabul edilmediğini, ayıplı ürünlerin ilk tespiti/muayenesi saha denetim raporunun 07.02.2014 tarihinde yapıldığını, sözleşme gereği ürünlerin 26.12.2013 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davanın 11.08.2016 tarihinde açıldığını, ürünlerin davacıya teslimi ile dava tarihi arasında 2 yıl 7 ay 15 gün bulunduğunu, TBK 231. Maddesine göre “… Satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava,” “… Satılanın alıcıya devrinden başlayarak 2 YIL geçmekle zamanaşımına uğrar,” ayıbın ihbarına yönelik hak düşürücü sürelere uyulmamasının yanısıra davanın yasanın öngördüğü sürede açılmadığından davanın usulen reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bedelinin 26.12.2013 tarihi itibariyle 168.504,00 USD * 2.0696,00 = 348.735,00 TL olduğunu, davacının alacağına dayanak oluşturmaya çalıştığı faturalar bedelinin 408.273-TL olduğunu, Müvekkilinin yüklendiği işi yaparken ayıp konusu olan camları … Tic. Ltd. Şti’den aldığını,12.11.2013 tarihli (Lamine+Temperli cam 40adet) cam için KDV dâhil 35.171,59-TL’ye (34 cam karşılığı) fatura düzenlendiğini, tespit dosyasında bilirkişinin sözleşme, teknik şartname ile birlikte ürünleri yerinde incelediğini, raporda özellikle cam hususunda da sözleşmeye aykırı bir imalatın olmadığının yer aldığını, davacının yakındığı paslanmanın boyama ile giderilebileceğinin belirtildiğini, müvekkili firmanın tam ve eksiksiz bir şekilde yükümlendiği işi tamamladığını ve davacıya teslim ettiğini, davacıya teslim edilen sözleşme kapsamındaki ürünlerde her hangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek öncelikle itiraz ve defilerinin değerlendirilerek davanın usulen reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/ … E. Sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde, taraflarının mahkememiz dosyasının tarafları ile aynı olduğu, mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, aralarındaki bağlantı nedeni ile HMK 166/1 maddesi uyarınca iş bu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E (eski dosya no 2014/ … E ) sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile birleştirilmesine, mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/… E (eski dosya no 2014/… E ) sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Aralarındaki bağlantı nedeni ile HMK 166/1 maddesi uyarınca iş bu davanın
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… E (eski dosya no 2014/… E ) sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Mahkememizin iş bu esasının birleştirme nedeniyle kapatılarak yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2020/… E (eski dosya no 2014/… E ) sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
Yargılama giderlerinin üzerinde birleştirme yapılan dosyada nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır