Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/940
KARAR NO : 2019/754
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile halka açık davalı şirket arasında 10/07/2015 tarihli sermaye geliştirilmesine yönelik danışmanlık hizmeti vermek üzere danışmanlık sözleşmese imzalandığını, bu durumun …’da özel durum açıklaması yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete sermayenin arttırılması, arttırım yöntemi, miktarı ve fiyat konularında öneride bulunmak, şirkete sunulacak yatırım teklifleri hakkında tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, bu iş fırsatlarının fizibilitesinin tespiti konusunda yardımcı olmak ve bunlar uygunsa karşılığında vereceği veya alacağı çeşitli değerler ve bedel konusunda tavsiyelerde bulunmak ve görüş belirtmek, önerilen yatırım fırsatlarından istifade edebilmek için en uygun yapıyı ve yöntemi belirlemeye yönelik tavsiyelerde bulunmak ve bu konuda yardımcı olmak, sermaye arttırım sürecinin yönetilmesinde destek sağlamak, stratejik finansal yatırımcıların ve nitelikli yatırımcıların sermaye arttırım sürecinde tek başına veya bir grup olarak tanımaları için gerekli desteği sağlamak, sermaye arttırımı yöntemi ile yatırıma ek olarak kullanılabilecek borç ve finansman paketlerinin sağlanmasına aracılık etmek ve bu benzeri yapılandırma hizmetleriyle ilgili süreçleri organize edilmesinin kararlaştırıldığını, tanımlanan bu hizmetler kapsamında davalı şirkete girişi sağlanan sermaye, kaynak sermaye benzeri finansman ve borç finansmanı paketlerinin toplam bedelinin KDV hariç %2’si tutarında başarı pirimi ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete sözleşme kapsamında verilen danışmanlık hizmetleri neticesinde, … A.Ş.’ ye yapılan tahsisli satış işlemi akabinde davalı şirkete toplam 26.400.000.TL.’ lik yatırım girişinin sağlandığını, iş bu durumunda …’da 25/11/2015 tarihinde yapılan özel durum açıklaması ile bildirildiğini, bunun akabinde başarı piriminin ödenmesi için şirket yetkililerine elektronik posta yolu ile temasa geçilmeye çalıştıklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine … 17. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ekinde KDV dahil 623.040.TL.’ lik faturayı davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirket tarafından … tarihinde … 23.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarı ile faturanın müvekkillerinden herhangi bir danışmanlık hizmeti sağlanmadığını belirterek iade ettiklerini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için … 27. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı şirketin … 27.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fatura tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davasında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taraflar arasında imzalanan 10/07/2015 tarihli sözleşmenin 3.1 maddesinde sözleşmenin 3 ay süreyle yapıldığını ve bu sürenin sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği hükmünün yer aldığını, bu madde uyarınca sözleşmenin 10/10/2015 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, müvekkilinin dava dışı … A.Ş. ile yaptığı anlaşmanın bahse konu sözleşmenin sona ermesinden 1,5 ay sonra 25/11/2015 tarihi olduğunu, davacının başarı pirimine hak kazınılma koşulunun davacının verdiği hizmetler neticesinde müvekkili şirkete sermaye, kaynak, sermaye benzeri finansmanı girişinin olmasına bağlı olduğunu, ancak davacı tarafından sözü edilen hizmetleri vermediği gibi bunun neticesinde müvekkile davacı tarafça sağlanan bir finansman girişinin de olmadığını, dava dışı …. A.Ş.’ ye yapılan tahsisli satış işleminin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kendisi ile ilgisi bulunmayan bu durumdan yararlanma ve haksız kazanç temin etme çabasında olduğunu, somut durumda bir an için sözleşme süresinin dolmadığını kabul etseler dahi ödemezlik define başvurmak zorunluluğunun doğacağını, davacının sözleşmede belirtilen ve dava dilekçesinde bahsedilen hizmetleri müvekkile sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde dava dışı … ile yapılan anlaşmada doğrudan ve dolaylı olarak bir katkıda bulunduğunu iddia dahi etmediğini, yanlızca yapılan hizmet neticesinde davalı müvekkilin bu anlaşmayı yaptığını iddia ederek afaki bir takım iddialarda bulunarak kendisi tarafından yapılan hizmetler neticesinde müvekkilinin bu anlaşmayı yaptığı kanısını uyandırarak taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin sona ermesinden 1,5 ay sonra yapılmış bir işlemden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatı mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 27 İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 10/07/2015 tarihli Sözleşme incelenmiş; ”Danışmanlık Sözleşmesi” başlığı altında düzenlenen sözleşmenin taraflar arasında imza altına alındığı, sözleşmenin imza tarihinden itibaren üç ay süre ile yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 1. Maddesi kapsamında Davalı …A.Ş.’ nin Finansal yapılandırma Hizmeti almak üzere Davacı …Ltd.Şti.’ ni danışmak olarak tayin ettiğinin belirtildiği, …Ltd.Şti.’ nin sermaye kaynaklarının geliştirilmesi amacı ile ”…’ın şirket sermayesinin arttırılması; artırım yöntemi, miktarı ve fiyatı konularında analiz ve önerilerde bulunmak; Nitelikli yatırımcıların …’ a sunabileceği yatırım teklifleri hakkında …’a tavsiyelerde bulunmak ve görüş bildirmek ve bu iş fırsatlarının fizibilitesinin tespiti konusunda yardımcı olmak ve bunlar uygunsa, … ’ın karşılığında vereceği veya alacağı çeşitli değerler ve bedel konusunda …’a tavsiyelerde bulunmak ve görüş bildirmek; Önerilen yatırım fırsatlarından istifade edebilmek için en uygun yapıyı ve yöntemi belirlemeye yönelik tavsiyelerde bulunmak ve … ‘a bu konuda yardımcı olmak; Sermaye artırım sürecinin yönetilmesinde destek sağlamak,Stratejik finansal yatırımcıların ve nitelikli yatırımcıların sermaye arıtırım sürecine tek başına veya grup olarak katılmaları için gerekli desteği sağlamak, … ’a sermaye arttırımı yöntemi ile yatırıma ek olarak, kullanılabilecek borç reftnansman paketlerinin sağlanmasına aracılık etmek, yukarıdakilere benzer sonuç doğuracak benzeri Finansal yapılandırma hizmetleriyle ilgili süreçleri organize edecektir.
” şeklinde görevlenlendirme yapıldığı görülmüştür. Sözleşmenin 2.md.sinde Sözleşme kapsamında verilecek hizmet karşılığında …Ltd.Şti.’ ne ”. …’a girişi sağlanan sermaye, kaynak , sermaye benzeri finansman ve borç finansmanı paketlerinin toplam bedelinin (KDV Hariç) yüzde ikisi (% 2) dir.Başan priminin tamamı, yukarıdaki paragrafla belirtilen ödemelerin ilk taksidinin …’a yapıldığı tarihten itibaren, sağlanan kaynağın gayrinakdi olması halinde kaynağın ilk bölümünün …’a ulaştığı tarihten itibaren kesilecek hizmet faturasını müteakip bir (1) iş günü içinde ödenecektir.” şeklinde anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreyle yapıldığı, süre sonunda kendiliğinden sona ereceği, Sözleşme süresi içinde Sözleşmenin 1.2. maddesinde belirtilen hizmetlerin verilmesi neticesinde başlatılmış olan bir finansal yapılandırma süreci olması durumunda; anlaşma, bu finansman yapılandırma süreci (veya süreçleri) sonuçlanıncaya kadar herhangi bir bildirim gerekmeksizin uzayacağı, İlgili finansal yapılandırma hizmeti sürecinin, sürecin taraflarından herhangi biri tarafından sonlandırılmasına rağmen,sonlandırma tarihînden itibaren 6 ay içerisinde sonuçlandırılması halinde de … Sözleşmesinin 2.1. maddesindeki ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı şirket tarafından Özel Durum Açıklaması adı altında …’ ta yayınladığı Danışmanlık Sözleşmesinin imzalandığına ilişkin açıklamasına ilişkin belge örneği, Davalı şirketin … A.Ş.’ ye yapılan tahsisli satış işlemine ilişkin Özel durum açıklamasına ilişkin belge örneği, Taraflar arasında karşılıklı olarak gönderilen ihtarnameler ve taraflar arasında ki yazışma örnekleri,davalı tarafın SPK’ ya yaptığı başvurulara ilişkin belgeler ile ibraz edilen ve celp edilen belgeler incelenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin taraflara ne gibi bir yükümlülük yüklediğinin ve tarafların bu sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının bu sözleşmeden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarının belirlenmesi açısından Mali Müşavir ve Sözleşme hukukçusu Bilirkişi vasıtası ile İnceleme yapılmasına karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/05/2018 Tarihli rapor ile özetle ”….Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.07.2015 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya fînansal danışmanlık hizmeti vermiş olduğu, Davacı şirketin verdiği danışmanlık hizmetinden dolayı 528.000.- TL ve 95.040 – TL KDV olmak üzere, davalıdan toplam 623.040.- TL alacaklı olduğu, Bu alacağa ilişkin İcra Takip tarihine kadar hesaplanan Ticari Temerrüt Faizinin 3,226,15 TL olduğu, Davacının davalı aleyhine … 27. İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosya ile başlatmış olduğu icra takibinin devamının uygun olacağı” yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafın rapora itirazı üzerine 22/11/2018 Tarihli ara karar ile ”Önceki Bilirkişilerin; Düzenledikleri raporda Davacı tarafın ücrete hak kazandığına yönelik olarak ”… Taraflar arasında ki mail yazışmalarından başvuru belgelerinin … tarafından hazırlandığı, başvuru sürecinin … göztiminde yapıldığı anlaşılmaktadır.” dendiği belirtilerek açıklamaya dayanak maillerin hangilerin olduğunun tespiti ile maillerin içeriklerinin raporda belirtilemesinin istenilmesine;-Ayrıca Bilirkişi heyetine SPK uzmanı Bilirkişi ilave edilerek Tarafların iddialarının dayandıkları deliller dikkate alınarak davacı tarafın taraflar arasında düzenlenen 10/07/2015 Tarihli Sözleşmenin 1.2 Maddesinde yer alan görevlendirme işlemlerinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı hususunun tek tek belirlenerek taraflar arasında ki sözleşmenin 2.1 Maddesi uyarınca Başarı primine hak kazanıp kazanamadığı hususunun yeniden değerlendirilmesinin istenilmesine” karar verilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/04/2019 Tarihli ek rapor ile özetle ” … Davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.07.2015 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya finansal danışmanlık hizmeti vermiş olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin süresi İçerisinde davalı taraf, 06.08.2015 tarihinde SPK’ya “Tahsisli Sermaye Arttımnı Başvurusu” yapmıştır. Taraflar arasında ki mail yazışmalarından, başvuru belgelerinin … tarafından hazırlandığı, başvuru sürecinin … gözetiminde yapıldığı anlaşılmakta, Sözleşmede süre 10.07.2015 tarihinden itibaren 3 aydır, (madde 3.1.), ancak sözleşmenin 3.2. maddesine göre; Sözleşmenin 1.2. maddesinde belirtilen hizmetlerin verilmesi neticesinde başlatılmış olan bir finansal yapılandırma süreci olması durumunda; anlaşma, bu finansman yapılandırma süreci (veya süreçleri) sonuçlanıncaya kadar herhangi bir bildirim gerekmeksizin uzar. Bu maddede açıklandığı üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin normal süresi (3 ay) içerisinde davacının vermiş olduğu hizmetler neticesinde bir finansal yapılandırma süreci başlatılmıştır. Bu durum 06.08.2015 tarihînde SPK’ya Özel Durum Açıklaması olarak bildirilmiş ve …’ta (…) ilan edilmiştir. Bu durumda sözleşme süresi 3.2. maddeye göre finansal yapılar dırma süreci sonuçlanıncaya kadar uzamış, 20.11.2015 tarihinde …’ya gönderilen ve İlan edilen özel Durum Açıklamasında, ” ..Şirketimizin 50.000.000.- TL kayıtlı sermaye tavanı içerisinde 40.000,000.- TL olan çıkarılmış sermayesinin mevcut ortakların rüçhan haklarının tamamen kısıtlanarak tamamı nakden karşılanmak üzere 50.000.000.TL’ye yükseltilmesi nedeniyle ihraç edilecek toplam 10.000.000TL nominal değerli payların tamamının nitelikli yatırımcı statüsündeki … A.Ş, ’ye satılmasına” şeklinde belirtilmiş, Ardından … toplam 10,000.000.- TL nominal bedelli hisse senetlerinin bedeli olan 26.400.000.- TL’yi (10.000.000.- TL nominal bedel + 16.400.000- TL Hisse senedi ihraç pirimi) davalı şirketin … Bankasındaki hesabına 04.12.2015 tarihinde yatırmış, Böylece, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirkete 26.400.000,- TL finansman girişi sağlanmış, Davacı şirketin verdiği danışmanlık hizmetinden dolayı 528,000.- TL ve 95.040.TL. KDV olmak üzere, davalıdan toplam 623.040. TL. alacaklı olduğu,Bu alacağa ilişkin icra Takip tarihine kadar hesaplanan Ticari Temerrüt Faizinin 3.226,15 TL olduğu, Davacının davalı aleyhine … 27, İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosya İle başlatmış olduğu icra takibinin devamının uygun olacağı” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı taraf ek rapora itiraz etmiş, Yeni heyet vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunmuş ise de, mevcut delil durumu dikkate alındığında dosyanın mevcut hali ile karar vermeye elverişli olduğu göz önünde bulundurularak davalının talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Davacı Taraf, Taraflar arasında düzenlenen 10/07/2015 Tarihli ”Danışmanlık Sözleşmesi” uyarınca verilen Danışmanlık hizmeti neticesinde davalının … A.Ş. ile yapmış olduğu Tahsisli Satış işlemi ile davalı şirkete 26.400.000.TL.’ lik yatırım girişi sağlandığını,davacı tarafın sözleşme uyarınca ücrete hak kazandığını, düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md.sinde ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davacı taraf ile aralarında düzenlenen 10/07/2015 Tarihli ”Danışmanlık Sözleşmesinin ” 10/10/2015 Tarihinde kendiğinden sona erdiğini, Davalının dava dışı … Ortaklığı A.Ş. ile yapmış olduğu anlaşmanın sözleşmenin sona ermesinden sonra 25/11/2015 tarihinde yapıldığını, davacının …A.Ş. ile yapılan Tahsisli Satış İşleminde hiç bir katkısı olmadığını, sözleşme konusu hizmeti vermediğini, davacıdan kaynaklanan Finansman girişi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında ki Ticari İlişkinin sözleşmesel dayanağı 10/07/2015 Tarihli ”Danışmanlık Sözleşmesi” dir. Sözleşmenin varlığı her iki tarafında kabulündedir. Davacı taraf sözleşme uyarınca verilen Danışmanlık Hizmeti karşılığında Davalının dava dışı … A.Ş. ‘ ye yapmış olduğu Tahsisli Satış işlemi karşılığı ücrete hak kazandığını iddia etmekte, davalı taraf ise davacının Tahsisli Satış işlemine bir katkısının bulunmadığını, sözleşme bittikten sonra dava dışı şirket ile sözleşme yapıldığını davacının ücrete hak kazanmadığını iddia etmektedir.
Taraflar arasında ki ihtilafın çözümünde 10/07/2015 Tarihli ”Danışmanlık Sözleşmesi” nin incelenmesi gerekmektedir.Sözleşmenin 1.md. si Görevlendirme başlığı adı altında düzenlenmiştir. Sözleşmenin 1.Maddesi kapsamında Davalı ……A.Ş.’ nin Finansal yapılandırma Hizmeti almak üzere Davacı …Ltd.Şti.’ ni danışman olarak tayin ettiğinin belirtildiği, …Ltd.Şti.’ nin sermaye kaynaklarının geliştirilmesi amacı ile ”…’ın şirket sermayesinin arttırılması; artırım yöntemi, miktarı ve fiyatı konularında analiz ve önerilerde bulunmak; Nitelikli yatırımcıların …’ a sunabileceği yatırım teklifleri hakkında …’a tavsiyelerde bulunmak ve görüş bildirmek ve bu iş fırsatlarının fizibilitesinin tespiti konusunda yardımcı olmak ve bunlar uygunsa, … ’ın karşılığında vereceği veya alacağı çeşitli değerler ve bedel konusunda …’a tavsiyelerde bulunmak ve görüş bildirmek; Önerilen yatırım fırsatlarından istifade edebilmek için en uygun yapıyı ve yöntemi belirlemeye yönelik tavsiyelerde bulunmak ve … ‘a bu konuda yardımcı olmak; Sermaye artırım sürecinin yönetilmesinde destek sağlamak,Stratejik finansal yatırımcıların ve nitelikli yatırımcıların sermaye arıtırım sürecine tek başına veya grup olarak katılmaları için gerekli desteği sağlamak, … ’a sermaye arttırımı yöntemi ile yatırıma ek olarak, kullanılabilecek borç reftnansman paketlerinin sağlanmasına aracılık etmek, yukarıdakilere benzer sonuç doğuracak benzeri Finansal yapılandırma hizmetleriyle ilgili süreçleri organize edecektir. ” şeklinde görevlenlendirme yapıldığı görülmüştür. Sözleşmenin 2.md.si ücretler başlığı altında düzenlenmiş ; Sözleşme kapsamında verilecek hizmet karşılığında …Ltd.Şti.’ ne ”. …’a girişi sağlanan sermaye, kaynak , sermaye benzeri finansman ve borç finansmanı paketlerinin toplam bedelinin (KDV Hariç) yüzde ikisi (% 2) dir.Başan priminin tamamı, yukarıdaki paragrafla belirtilen ödemelerin ilk taksidinin …’a yapıldığı tarihten itibaren, sağlanan kaynağın gayrinakdi olması halinde kaynağın ilk bölümünün …’a ulaştığı tarihten itibaren kesilecek hizmet faturasını müteakip bir (1) iş günü içinde ödenecektir.” şeklinde anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreyle yapıldığı, süre sonunda kendiliğinden sona ereceği, Sözleşme süresi içinde Sözleşmenin 1.2. maddesinde belirtilen hizmetlerin verilmesi neticesinde başlatılmış olan bir finansal yapılandırma süreci olması durumunda; anlaşma, bu finansman yapılandırma süreci (veya süreçleri) sonuçlanıncaya kadar herhangi bir bildirim gerekmeksizin uzayacağı, İlgili finansal yapılandırma hizmeti sürecinin, sürecin taraflarından herhangi biri tarafından sonlandırılmasına rağmen,sonlandırma tarihînden itibaren 6 ay içerisinde sonuçlandırılması halinde de İDA Sözleşmesinin 2.1. maddesindeki ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında öncelikle ihtilafsız olan konuların tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında 10/07/2015 Tarihli ”Danışmanlık Sözleşmesi” düzenlendiği, Davalının, 25/11/2015 Tarihinde dava dışı Vesatürk Girişim Sermayesi Yatırım Ortaklığı A.Ş. ‘ ye 26.400.000.TL.’ lik Tahsisli Satış işlemi yaptığı hususları tarafların kabulündedir.Yapılan Tahsisli satış işlemi Sözleşmenin 1.md. si kapsamında ”Sermaye Kaynaklarının Geliştirilmesine” yönelik bir işlemdir.Burada çözümlenmesi gereken hususlar İşlemin yapılmasına davacı tarafın katkısı olup olmadığı ve sözleşmenin sona erdiği 10/10/2015 tarihinden sonra 25/11/2015 Tarihinde yapılan tahsisli satış işleminden dolayı pirim alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı hususlarıdır. Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen Bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere Taraflar arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi, 10/07/2015 tarihinde SPK’ya Özel Durum Açıklaması olarak bildirilmiş ve …’ta ilan edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin süresi içerisinde davalı taraf, 06/08/2015 tarihinde SPK’ya “Tahsisli Sermaye Arttırımı Başvurusu” yapmıştır.Davalı taraf tüm beyanları ve rapora karşı itiraz dilekçeleri ile davacının Tahsisli Sermaye Arttırımı Başvurusu” na katkısı olmadığını ve ücrete hak kazanmadığını beyan etmekle birlikte davacı tarafça sözleşme süresi içinde mail ve projeksiyon maili gönderildiğini kabul etmiş olmakla; Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere Taraflar arasındaki mail yazışmalarından, başvuru belgelerinin … tarafından hazırlandığı, başvuru sürecinin … gözetiminde yapıldığı, SPK’ ya yapılan ve geri çevrilen ilk başvurunun 06/08/2015 tarihinde, …’ nın istediği türde başvurunun 28/08/2015 Tarihinde yapıldığı ve başvurunun 18/09/2015 tarihinde yenilenmiş olduğu bu işlemlerin sözleşmenin bitim tarihi olan 10/10/2015 tarihinden önce yapılmış olduğu anlaşılmakla davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirkete 26,400,000,-TL finansman girişi sağlandığı hususu sabit bulunmuştur. Sözleşmenin sona erdiği 10/10/2015 tarihinden sonra 25/11/2015 Tarihinde tahsisli satış işlemi gerçekleşmiş olmakla birlikte; Taraflar arasında düzenlenen 10/07/2015 Tarihli ”Danışmanlık Sözleşmesi” nin 3.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreyle yapıldığı, süre sonunda kendiliğinden sona ereceği, Sözleşme süresi içinde Sözleşmenin 1.2. maddesinde belirtilen hizmetlerin verilmesi neticesinde başlatılmış olan bir finansal yapılandırma süreci olması durumunda; anlaşma, bu finansman yapılandırma süreci (veya süreçleri) sonuçlanıncaya kadar herhangi bir bildirim gerekmeksizin uzayacağı, İlgili finansal yapılandırma hizmeti sürecinin, sürecin taraflarından herhangi biri tarafından sonlandırılmasına rağmen,sonlandırma tarihînden itibaren 6 ay içerisinde sonuçlandırılması halinde de … Sözleşmesinin 2.1. maddesindeki ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığı görülmüş olmakla yukarıda belirtildiği üzere Finansal yapılandırma hizmeti süreci sözleşme içinde başladığından davacı tarafın ücrete hak kazandığı yönünde mahkememizce kesin kanaat hasıl olmuştur.
Davalı şirkete nakit olarak dava dışı … tarafından 04.12.2015 tarihinde yatırılan sermaye 26.400.000.TL’dir. Başarı primi tutarı (26,400.000.- TL \ % 2 = ) 528.000.- TL’dir. Bu tutara % 18 KDV ilave edildiğinde davacı tarafın talep edebileceği miktar 623.040. TL olacaktır. Davacı taraf bu bedeli faturaya yansıtmış asıl alacak olacak icra takip talebinde belirtmiştir. Davacı tarafın başlattığı icra takibine konu alacağı olan 623.040.TL.’nin, sözleşmenin 2-a maddesine göre tahsilatın yapıldığı tarihten 1 iş günü sonrası olan 05.12.2015 tarihînden Takip tarihi olan 23.12.2015 tarihine kadar olan işlemiş ticari temerrüt faizi tutarının Bilirkişi raporu ile 3.226,15.TL. olduğu belirlenmiş olmakla davacı tarafın davasının takip tarihe kadar işlemiş faiz talebi açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra Takibine konu alacağın likit olduğu, Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın … 27.İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 623.040.TL.asıl alacak, 3.226,15.TL. takip tarihine kadar işlemiş Faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (626.266,15.TL) nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 42.780,24.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 7.512,96.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 35.267,28.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 39.000,65.TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 44,81.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 7.512,96.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 29,20.TL.başvuru, 4,30.TL vekalet harcı, 3.000.TL.Bilirkişi ücreti ve 129,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 3.163,00.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 3.162,77.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.12/09/2019
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …