Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/931 Esas
KARAR NO : 2018/1229

DAVA : Alacak (Borcun Naklinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Borcun Naklinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tasfiye halindeki … Kurumu A,Ş. nezdinde 5.298 USD alacağı olduğunu, bu alacağı 13.12.2010 tarihli “alacağın temliki sözleşmesi” ile davalıya temlik ettiğini, davalının 880 USD ödeme yaptığını ancak geriye kalan 4.418 USD’yi ödemediğini ileri sürerek 4.418 USD’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme başlığında “Alacağın Temliki” dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin ( yüklenilmesinin ) söz konusu olduğunun sabit olduğunu, sözleşme konusu, davacıya ait kar-zarar katılım hesabının bulunduğunu, Tasfiye Halinde … Kurumu A,Ş. nin tasfiye sürecinin devam ettiğini ve tasfiye süreci devam etmekteyken davacı katılım hesabı sahibinin tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını, dolayısıyla Tasfiye Halinde … A.Ş’ nin tasfiye sürecinin hâlihazırda devam ediyor olması nedeniyle davacı katılım hesabı sahibinin alacağı henüz muaccel hale gelmediğini, tasfiye hükümleri gereği ve emsal içtihat uyarınca bu durumda hesabın niteliği gereği ancak ve sadece tasfiye süreci sonunda bir alacak kalırsa davacı hesap sahibi hak talebinde bulunabileceğini, sözleşmeye konu borç/alacak tasfiyeye tabi ve dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının … Kurumu A.Ş den olan alacağının temlik sözleşmesi ile davalıya nakledilmesi üzerine davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davacının davasının 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Mahkememiz ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan karar kesinleştiğinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili B.A.M. Dairesine gönderilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu.19/11/2018

Katip …

Hakim …