Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/924 Esas
KARAR NO : 2018/177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2013
KARAR TARİHİ : 16/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize( Kapatılan … 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne) verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan mutabakat gereği müvekkilinin davalı firmaya paketlenmiş çerez ürettiğini daha önce de aynı şekilde çalışılmış ve davalı tarafa mal üretildiğini ve teslimini yapılarak parasının alındığını, Dava konusu olayda mal yapımı konusunda anlaşmanın devam ettiği ve sürecin geliştiğini, Davalı tarafın müvekkil firmaya söz konusu sipariş için avans olarak para dahi gönderdiğini, davalı firmanın mail yoluyla müvekkilimden 9000 koli … MARKA BAHARATLI AYÇEKİRDEĞİ sipariş ettiğini, Müvekkil firmanın sipariş üzerine gerekli olan hammadde, paket malzemeleri vb tüm malzemeleri temin ederek paket baskıları ve dizaynlarını yaptırarak üretime geçtiğini belirtmiştir. Anlaşma gereği ilk parti olarak 3864 koliyi üretmiş ancak davalı firma teslim tarihi olan 28.06.2012 tarihinde üretilen malları teslim almaktan açındığını,Kendileri ile yapılan görüşmelerde malları teslim almayacaklarını müvekkil firmaya bildirdiklerini, Davalı tarafın bu şekilde davranarak müvekkilini zarara uğrattığını Bunun üzerine … 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin … DlŞ sayılı dosyası ile tespit yapılmış ve çıkan rapor doğrultusunda davalı aleyhine … 33. icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtmiştir. Söz konusu takipte üretilen malların bedelinin üretim için alınan hammaddenin bedeli ile söz konusu yüzlerce paket malın konulması için kiralanan yerin kira bedelinin icra takibinde istendiğini beyan etmiştir.Dava konusu ürünlerin halen kiralanan depoda durduğunu, ,her gün kira bedelinin işlediğini, Bu durumdan müvekkili firmanın sorun yaşadığını bu nedenlerle davalının … 33. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında vaki kötü niyetli itirazının iptali ile 67,523,64 TL üzerinden takibin devamını, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize (Kapatılan… 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne) verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; açılan davanın haksız olduğunu, tebligatın usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin davacı yana borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, kesilmiş bir faturanın bulunmadığını yada imzalanmış bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin davacı firmadan 20.000 TL alacağı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 33 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/10/2012 tarihinde 64.782,80 TL asıl alacak, 2.740,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.523,64 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/11/2012 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 16/11/2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
… 2. SHM nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda özetle; Tarafımdan üretim İçin hazırlanmış olan … markaj pyçekirdeği, ambalajı ve sarf malzemelerinin miktarları aşağıdaki gibidir.
1 palet üzerinde 144 koli bulunmakladır. Tamamlanmış vaziyette 27 palet bulunmaktadır. Buna göre,144 x 27 = 3888 paket, Ayrıca 1 palet de yarım olup, üzerinde 62 koli vardır. Toplam : 3888 + 62 = 3950 paket … marka ay çekirdeği bulunmaktadır, Geri kalan ürün için hazırlanan sarf malzemesi olan ambalaj paketi için ise; Mevcut koli İse faturada belirtilen 3997 + 5154 = 9151 adet 3950 adeti paketlendiğinden, geri kalanı 5201 adet koli kullanıma hazır vaziyettedir. Ay çekirdeği paketi olan selefon ise dava dosyasında belirtilen faturada 972,85 kğ olarak sarf malzemesi alınmış, bunun 408,6 kğ kullanıldığından, depodaki sayımda 564,25 kğ rulo halinde kullanıma hazır selefon paketi … Şti.nin … adresinde tarafından tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
… Mahkememizce( Kapatılan … 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce) dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/05/2014 havale tarihli raporda özetle; 1- Davacı 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olup, T.T.K 64 maddeleri gereğince usulüne uygun tutulmuştur, Ticari defterler sahibi lehinde delil olabilme karinesine haiz olduğu, 2-Dava dosyası içerisindeki delillerden davalı ve davacı tarafın dosya münderecatmdaki beyanlarından ve muhasebe kayıtlarından ve yapılan incelemelerden davacı ile davalı arasında ticari nitelikte yazılı bir satış sözleşmesinin olmadığı davacı tarafça da bir sözleşmenin dava dosyasına veya bilirkişiliğimize ibraz edilmediği aynca taraflar arasında sözleşmeye dayalı Ticari bir ilişkinin varlığının tespit edilemediği, 5- Davacının İcra dosyasında bulunan ve davalı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen alacağa ilişkin ticari defterlerine kayıtlı herhangi bir alacak kaydının veya davalı tarafi borçlandıracak bir hesap kaydının veya davalı adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı ve incelememize ibraz edilmediği, 4-Dava dosyası içerisinde mevcut olan 9500 kğ soslu ay çekirdeğinin imha edildiğine dair 20,08.2013 tarihli Tespit ve İmha tutanağının davalı tarafi borçlandırma hususunda bir delil teşkil etmediği, 5- Dava dosyasında davacının delil olarak Sayın Mahkemeye sunduğu 4 adet e-mail çıktı sı, ve davacının Ticari unvanı ile Babylon markasının üzerlerinde yazılı olduğu koli resimlerinin delil olarak kabul edilerek bir borç alacak ilişkisinin varlığını kabul etmenin mümkün olmadığı,e-maiilerin hiçbirinde elektronik imza veya güvenli elektronik imzaların bulunmadığı,bu hali île bilgisayar çıktılarının delil olabilme vasfım taşımadığı, 6-Davacının sipariş avansı olarak aldığını kabul ettiği 20.000,00TL nin davalının davacı nezdindeki cari hesabında kalan 2.932,88TL tutarındaki borcunun mahsubu ile bakiye 17,067,12TL nin davalı yana iade edilmesi gerektiği, 7- İcra inkar tazminatına karar verilmesinin Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Bu nedenlerle takibe konu borcun varlığının oluşmadığı, bununla birlikte takdirin Yüce Mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 27/11/2014 tarih ve 2014/961Esas ,2014/377 karar sayılı kararımız ile; Davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/961 Esas, 2014/377 karar sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2016 tarih ve 2015/17472 esas, 2016/6925 karar sayılı bozma ilamı ile;”1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellilerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2- Davacı delil olarak davalı tarafından gönderildiğini iddia ettiği elektronik posta yazışmalarına dayanmıştır. Mahkemece, bu e-maillerin davalı tarafından gönderilip gönderilmediği bizzat davalıya sorulmak suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bizzat bilgisayar çıktılarının delil olma vasfını taşımadığı tespitinden hareketle yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,”gerekçesiyle mahkememizce verilen karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2016 tarih ve 2015/17472 esas, 2016/6925 karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın itirazın iptali davası olduğu,
Davaya konu … 33 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/10/2012 tarihinde 64.782,80 TL asıl alacak, 2.740,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.523,64 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 15/11/2012 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 16/11/2012 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmıştır.
Davalı … 07/11/2017 tarihli duruşmada;” Ben davacı taraf ile dava konusu alacak ile ilgili elektronik posta yolu ile yazışma yapmadım ve davacı tarafından bana ne de benim tarafımdan davacıya gönderilmiş mailler yoktur dedi.
Dosyaya sunulan mailler okundu. Gösterilerek soruldu.
Davalı … ‘dan soruldu: göstermiş olduğunuz mailler benim tarafımdan atılmış değildir ve bu mail adresi de bana ait değildir, benim mailimde şahsımın kendi logosu bulunur, kendi imzam olur, halbuki bu maillerde logom da yoktur, imzam da yoktur, bu mail adresi de bana ait değildir dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine davalıdan soruldu: davalı … beyanında mahkemenin gösterdiği … adresini kullanmadığını beyan etmiştir, halbu ki daha önceden aynı mail adresinden sipariş geçilmiş, ürün teslimi yapılmış, faturası kesilmiş, bedeli tahsil edilmiş ürünlere ilişkin mailler vardır, onları da dosyaya sunacağım, kaldı ki aynı mail adresi googledn arama yapıldığnda iletişim bilgileri, telefon numarası gözükmektedir, bu mail adresi davalı … tarafından kullanılmaktadır, bu hususun sağlıklı olarak tespit edilmesi için bilişiim konusunda uzman bilirkişi marifeti ile durumun tespiti gerekmektedir, daha önceden bu adresten sipariş verip vermediği, bu siparişleri alıp almadığı sorulsun dedi.
Davalı …’dan soruldu: ben Katar, … Konsolosluğu’nda dışardan tercüman olarak görev yapıyorum. Benim mail adresimden davacı tarafa giden bir sipariş yoktur, tarafıma kesilen bir fatura da yoktur ,” şeklinde beyanda bulunup beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı akit bulunmadığı davacının kesin sürede tanıklarını bildirmediği, davacının alacağa dayanak fatura sunmadığı, davacının sadece 2012 yılı ticari defterlerini sunduğu, davacının 15 cari defterinde dava konusu ettiği alacağa dayanak hiçbir kayıt yapılmadığı, sadece davalıdan avans olarak aldığını iddia ettiği, 20.000,00 TL nin ticari deftere kayıtlı olduğu, Davacı ile davalı arasında ticari nitelikte yazılı bir satış sözleşmesinin olmadığı, davacı tarafça da bir sözleşmenin dava dosyasına ibraz edilmediği, ayrıca taraflar arasında sözleşmeye dayalı Ticari bir ilişkinin varlığının tespit edilemediği, Davacının İcra dosyasında bulunan ve davalı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen alacağa ilişkin ticari defterlerine kayıtlı herhangi bir alacak kaydının veya davalı tarafi borçlandıracak bir hesap kaydının veya davalı adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı ve bilirkişi incelemesine ibraz edilmediği, dava dosyası içerisinde mevcut olan 9500 kg soslu ay çekirdeğinin imha edildiğine dair 20.08.2013 tarihli Tespit ve İmha tutanağının davalı tarafi borçlandırma hususunda bir delil teşkil etmediği, dava dosyasında davacının delil olarak sunduğu 4 adet e-mail çıktısı, ve davacının Ticari unvanı ile … markasının üzerlerinde yazılı olduğu koli resimlerinin delil olarak kabul edilerek bir borç alacak ilişkisinin varlığını kabul etmenin mümkün olmadığı, e-maillerin hiçbirinde elektronik imza veya güvenli elektronik imzaların bulunmadığı,bu hali île bilgisayar çıktılarının delil olabilme vasfını taşımadığı, davalı isticvap üzerine mahkememizde verdiği beyanında; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maillenin kendisi tarafından gönderilmediğini ve bu mail adresinin de kendisine ait olmadığını, kendi mailinde şahsının kendi logosunun bulunduğunu, kendi imzasının olduğunu, halbuki bu maillerde logosunun da imzasının da olmadığını, bu mail adresininde kendisine ait olmadığını beyan edip beyanını imzası ile tasdik ettiği ettiği ve davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; davanın reddine, davacının kötüniyeti tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyeti tespit edilemediğinden ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 303,25 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 267,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.477,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/02/2018

Katip …

Hakim …