Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/908 Esas
KARAR NO : 2018/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya verdiği hizmet nedeniyle cari hesap dökümündeki alacaklı olduğu miktara ilişkin 19.08.2016 tarihinde … 1. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasında 22.064,18 TL asıl alacak üzerinde icra takibi başlattıklarını; davalının ödeme emrini tebliğ aldığı 22.08.2016 tarihinde şirket hesaplarına 17.793,37 TL kısmi ödeme yaptığını ve icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile tüm borca ve ferilerine itiraz ettiğini; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin işleyecek faiziyle birlikte devamını, bu nedenle davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 7. maddesinin 2. bendinde “Taraflar 1 ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. ” ibaresini geçtiğini, Sözleşme kapsamında müvekkilinin kendi üzerine düşen edimlerini süresinde yerine getirdiğini, hizmetin ifa edileceği yeri belirlediğini, 22.08.2016 tarihinde 17.793,37 TL ödeme yaptığını ve üzerine düşenleri yaptığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin hizmet alamadığını,ve bu nedenle de sözleşmeyi 09.09.2016 tarihinde ihtar çekerek feshettiğini, Müvekkilinin aldığı hizmet karşılığı ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını, davacının takibe konu ettiği faturalar ise müvekkilinin hizmet almadığı döneme ilişkin olduğunun davacı yana çekilen ihtarnameler ile sabit olduğunu, faturanın tek başına alacağı kanıtlamak için bir ispat aracı olamayacağı hususunun Yargıtay kararları ile de açıkça görüldüğünü, davalının hizmet sunulduğunu da ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/06/2018 tarihli duruşmada;” Rapora karşı beyanlarımızı tekrarlıyoruz, davanın kabulüne karar verilsin, ancak hesaplamada bir hata söz konusudur, davalı takipten sonra ksımi ödeme yapmıştır, biz dava dilekçesinde dava değeri olarak itiraz edilen asıl alacak miktarını belirttik ancak yapılan ödemeler faiz ve diğer ferilerden mahsub edilmesi gerekiyor, bu nedenle hesaplamada hata vardır, bunun yeniden hesap bilirkişisine verilsin, takipten sonra yapılan ödeme infaz aşamasında değerlendirilsin, takibe itirazın iptalini talep ediyorum, eksik harcı tamamlamak üzere tarafımıza süre verilsin,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 01/06/2018 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca;Davacı vekiline harç ile ilgili beyanda bulunup harç makbuzunu dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir,davacı vekili harç ikmalinde bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava Güvenlik Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizin 21/04/2017 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca; Taraflar arasında yapılan sözleşemnin 9. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK 17. maddesi de gözetilerek davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu … 1 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/08/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 22.064,19 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 22/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu şirket vekilinin 23/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/04/2018 teslim tarihli raporda özetle;a) – Davacı şirket ticari defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, envanter defterinin noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, – Davalı şirket ticari defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, envanter defterinin noter açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 19.08.2016 İCRA TAKİP tarihi itibariyle davalı şirketten 17.793,37 TL alacaklı gözükmekteyse de, bu sebebi karşılıklı iade faturaları düzenlenmekten kaynaklandığı, davacı şirketin alacağı takip tarihindeki alacağı 22.064,18 ( 17.793,37 TL + 852,38 TL+ 3.418,38 TL) TL olduğu, Davalı şirketin, takip sonrası dava tarihinden önce 22.08.2016 tarihinde 17.793,37 TL ödemesi ile, davacı şirketin DAVA TARİHİ İTİBARİYLE alacağı 4.270,81 TL kaldığı, c) Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise 19.08.2016 İCRA TAKİP tarihi itibariyle 17.793,37 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin, takip sonrası dava tarihinden önce 22.08.2016 tarihinde 17.793,37 TL ödemesi ile, DAVA TARİHİ İTİBARİYLE davalı ticari defterlerinde alacağı kalmadığı, d) Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının güvenlik hizmeti edimini 2016 Ağustos ayında da yerine getirdiği, buna karşılık davalının 2016 Ağustos ayı güvenlik hizmet ücreti ödemediği, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olup kaldırılması icap ettiği,Rapor içerisinde detaylı olarak açıklandığı üzere, davacı şirketin 4.270,81 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avans işlemlerine (ticari faiz) uygulanan değişen oranlardaki faizi talep edebileceği kanaatinde bulunmuşlardır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı şirket (yüklenici) ile davalı şirket (işveren) arasında 01.02.2016 tarihli “Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” akdedilmiştir.
Sözleşme Maddeleri:
7. Sözleşmenin Başlangıcı, Süresi, Sona Ermesi ve Fesih
7.2 Taraflar bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir.
Fesih İhtarnamesi:
– Davalı vekili, davacı şirkete Kartal 23. Noterliğinden keşide ettiği 12.07.2016 tarih ve 16744 yev. nolu ihtarname ile; .” ..Müvekkil şirket tarafından da akdedilen sözleşme görülen lüzum gereği feshedilecektir. Sözleşme doğrultusunda işbu hususu tarafınıza bildirme zorunluluğu doğmuştur. ….taraflar arasında akdedilen 01.02.2016 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesinin sözleşme maddeleri gereği işbu ihtarnamenin tebliğinden 1 (ay) sonra feshedileceğini, sözleşmenin feshi ile birlikte müvekkilinin sözleşmeye ilişkin sorumluluğunun olmayacağını…” ihtarında bulunmuştur.
Söz konusu ihtarname 21/07/2016 tarihinde davacı çalışanına tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık ,
a) Davacı şirketin,
“Özel Güvenlik Hizmeti… Ağustos ayı 11 günlük hizmeti ” açıklamalı 16.08.2016 tarih ve … nolu 3.418,38 TL tutarındaki fatura alacağını talep edip edemeyeceği,
b) Davalı şirketin,
“04.08.2016 tarihinde vukuu bulan hırsızlık olayı, Palace Şantiyesi// Güvenlik Görevlisi zaafiyeti nedeni ile” açıklamalı 11.08.2016 tarih ve … nolu 852,43 TL tutarındaki faturasının borcundan düşülüp düşülemeyeceğidir.
Davacı şirketin bu davayla talebi bu iki faturanın toplamı 4.270,81 TL’dır. Davacı tarafa bu tutarın talep edilip edilemeyeceğinin çözülmesi gerekmektedir.
Davalı şirket, 852,43 TL tutarındaki faturanın düzenlenmesine dayanak herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Yani, faturada yazılı olayın vuku bulduğunu kanıtlayacak tutanak, polis ifadesi vb.. herhangi belge ibraz etmemiştir.
Netice olarak, anlaşmazlık konusu her iki faturadan taraflar karşılıklı iade faturaları düzenlemiş, karşılıklı düzenlenmiş iade faturalar noterden keşide edilmiş ihtarnameler ekinde iade edilmiştir. Davalı taraf davacı şirketin düzenlediği İade Faturasını ve Ağustos ayı 11 günlük hizmet faturasını kayıtlarına almamıştır. Davacı şirketin bu dava ile talebi bu iki fatura toplamıdır.
Davacı şirket her iki fatura toplamı;
“- Davalı şirketin İade Faturası içeriğinden, Ağustos/2016 ayında da hizmet verdiği,
Davalı şirketin, sözleşme fesih ihtarnamesindeki 1 aylık fesih süre tanıması ..” Ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın ibraz ettiği Ağustos/2016 puantaj çizelgesinden, davacı şirketin çalışanları …,… ve …’ın davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 01.02.2016 tarihli sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince, taraflardan her biri, 1 ay önceden yazılı olarak haber vermek koşulu ile sözleşmeyi her zaman feshedebilir. Davalı taraf 12.07.2016 tarihli Noter ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen 01.02.2016 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesinin sözleşme maddeleri gereği işbu ihtarnamenin tebliğinden 1 (ay) sonra feshedileceği ihtarında bulunmuştur. Söz konusu ihtarname 21.07.2016 tarihinde davacı çalışanına tebliğ edilmiştir. Bu durumda, sözleşmeye ve ihtarın tebliğ tarihine göre, davalı taraf, 21.08.2016 tarihine kadar davacıya güvenlik hizmeti ücreti ödemek zorundadır. 21.07.2018 tarihine kadar ücret istemek hakkına sahip olan davacı taraf, Ağustos ayından sadece 11 günlük ücret talebinde bulunmuştur. Davacı taraf işbu 11 günlük ücret talebinde haklıdır. Ağustos ayında toplam 21 günlük ücret talep hakkına sahip iken 11 günlük ücret talep eden davacı, kendi tercihi ve talebi ile bağlıdır; davalı sözleşme hükmü gereğince Ağustos ayında ücret ödemekle yükümlü bulunmadığı savunmasını ileri süremeyeceği kanaatine varılmakla; Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacının güvenlik hizmeti edimini 2016 Ağustos ayında da yerine getirdiği, buna karşılık davalının 2016 Ağustos ayı güvenlik hizmet ücreti ödemediği, davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibariyle davalıdan 22.064,19 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, davalının … 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının … 1 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.507,20 TL harçtan peşin alınan 443,39 TL ( Peşin Harç + Tamamlama Harcı + İcra Harcı) harcın mahsubu ile bakiye 1.063,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.647,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.761,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasındaki belge aslının iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilininyüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/09/2018

Katip

Hakim …

MASRAF
362,27 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
199,00 TL Tebligat Masrafı
TOPLAM : 1.761,27 TL