Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/907 Esas
KARAR NO : 2019/1195

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket … Tic. Ltd. Şti. arasında 04.09.2012 ve 22.04.2013 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, … ve …’nin söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kapsamda ticari kredi hesaplarının açıldığını ve çek karneleri verildiğini, … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.10.2015, 30.11.2015, 29.12.2015 ve 26.01.2016 vadeli taksitlerin ödenmemesi sebebi ile ihtarname tarih itibariyle 36.389,77 TL ile … seri numaralı çekin, çek yasası gereği 18.12.2015’de toplam 1.200 TL ile ihtarname tarihine kadar işlemiş faiz, faizin gider vergisi, fonu vs masrafları ile birlikte 1.245,57 TL’nin ödenmesi ihtar edilerek hesap kat edildiğini, söz konusu kat ihtarnamesine rağmen davalı borçlular tarafından ödenmesi gereken tutarların müvekkili bankaya ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 37.636,34 TL anapara, muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar işlemi 2.698,90 TL faiz ve faizin % 5 oranında gider vergisi olan 134,93 TL ile 310,53 TL masraf ve gayrinakdi olarak deposu talep edilen 9 adet çek yaprağı için 11.340 TL ile birlikte toplam 52.120,70 TL tutarında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, 37.636,34 TL tutarındaki asıl alacağa %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi işletilmesine ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, temlik eden banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri örnekleri, banka cevabı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu, davalılar … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefil olarak davacı banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmeleri nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise asıl alacak, temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masraf miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı tarafın icra dairelerine yönelik itirazının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılındığından reddine karar verilmiştir.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, temlik eden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 11/04/2016 tarihinde kredi taahhütnamesi/ sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti alacağına dayalı 37.636,34 TL asıl alacak, 2.698,90 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 134,93 TL faizin %5 gider vergisi, 310,53 TL masraf üzerinden 40.780,70 TL nakit toplamı, 33.340,00 TL gayrinakit (depo talep edilen) olmak üzere toplamda 52.120,70 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların yasal süresinde sundukları itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Somut olayda, ispat yükü davacı alacaklıdadır.
Davacı … Bankası A.Ş. ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 04.09.2012 ve 22.04.2013 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı bankanın davalı şirkete kredi kullandırdığı ve çek karnesi verdiği, diğer davalılar … ve …’nin ise davalı şirkete müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan davalı yanları … 30.Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 24 saat içerisinde ödeme vadesi geçmiş 37.636,34 TL tutarında alacak ve 10.050 TL tutarında 8 adet çeke istinaden nakit depo edilmesine, ilgili çek karnelerinin iade edilmesine yönelik ihtar etmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya bankacılık konularında uzman bilirkişi …’a tevdi edilmiş, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi Ek Raporu çerçevesinde, davacı banka tarafından, davalı şirkete 29.09.2015 tarihinde 34,030 TL anapara tutarında, aylık 1.245,68 TL tutarında eşit ödemeli, 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, işbu krediye istinaden davalı şirket tarafından imzalanmış kredi kullandırım talimatı ve yine hem davacı banka hem de davalı şirket tarafından imzalanmış “taksitli krediler detaylı ödeme planı” bulunduğu, 13 Kasım 2018 tarihinde davacı banka tarafından davalı … Ticaret Ltd Şti’ne ait altı adet karşılıksız çek kaldığının, bu çeklerden dört çek yaprağına ait garanti ödeme tutar ödemesinin yapıldığının ve toplam riskin 7.600 TL olduğunun bildirildiği, banka yazısında, lehtarlara hangi çeke istinaden, hangi tutar ve tarihte ödeme yapıldığına istinaden bilgi yer almaması sebebi ile bilirkişi tarafından detaylı tespit yapılamadığı, davacı muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizini yıllık % 36,36 olarak talep ettiği görülmekte ise de, TBK’nın 120.maddesine göre “Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur” dendiği, TBK 120.maddesine göre 1.515,77 TL temerrüt faizi ve 75,79 TL BSMV hesaplandığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 50. Sayfa 11.B maddesinde ” Temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Müşteri’nin mevcut TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanın %50 fazlası ve döviz borcu için Müşteri’nin mevcut döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanın %50 fazlası dikkate alınacaktır” dendiği, yapılan incelemelerde, davalıya uygulanan faiz oranlarından en yüksek olanının taksitli ticari kredi yıllık %18 (aylık %1,50) olduğunun tespit edildiği, ilgili faiz oranı dikkate alındığında bu oranın %50 ilavesinin % 27 (%18*1,50= %27) olduğu, dolayısıyla iş bu genel kredi sözleşmesi maddesi kapsamında uygulanabilecek temerrüt faiz oranının %27 olduğu, davacı yanın davalı yanlardan hesap kat ediliş tarihi olan 31.01.2016 tarihi itibari ile toplam 37.636,34 TL alacağı bulunduğu ve ayrıca temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış, davacı banka tarafından hangi çeke istinaden, hangi tutar ve tarihte ödeme yapıldığına yönelik detaylı bilgi sunulamaması nedeni ile tespit yapılamadığı dikkate alınarak davacının kanıtladığı alacak miktarı üzerinden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 37.636,34 TL asıl alacak, 1.515,77 TL işlemiş faiz ve 75,79 TL BSMV olmak üzere toplam 39.227,90 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından … 9. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 37.636,34 TL asıl alacak, 1.515,77 TL işlemiş faiz ve 75,79 TL BSMV olmak üzere toplam 39.227,90 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, toplam alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.679,65 TL ilam harcından peşin yatırılan 484,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.194,72 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 484,93 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.665,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 310,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 939,70 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 913,90 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı Temlik Alan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2019

Katip

Hakim