Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/899 Esas
KARAR NO : 2020/246

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2008 tarihinde … plakalı m. siklet sürücüsü …’nün idaresindeki aracı ile … Cd. üzeri üç yol kavşağı yönünden Hastane kavşağı yönüne beyanına göre hızlı bir şekilde seyretmekte iken ” Öğreten Etüt Merkezi ” önüne geldiğinde seyre göre sağ taraftan karşıdan karşıya geçmek için yolun ortasına kadar ilerlemiş olan yaya 1980 doğumlu …’ya çarparak sol yana devrilerek sürücü ile aracın 19 m sürüklenmiş olduğunu, daha sonra sürücü kafa arka kısmını yoldan geçmekte olan ve de tehlikeyi fark edince duraklamış bulunan, plakasını alamadığı kamyona çarptığını beyan etmiş olduğunu, yayaya çarparak yaralamalı, tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza anında yaya olduğunu, davaya konu … plakalı aracın … zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini amacı ile davalı … şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerk fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 07/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplamda 12.283,23-TL (Maddi tazminat- İş Gücü Kaybı tazminatı – Geçici İş Gücü Kaybı Sebebiyle 1.351,94-TL, Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 10.931,29-TL) olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak … nolu hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafın evraklarının eksik olması sebebi ile ödeme yapılmadığını, davaya konu kaza tarihinin 04.02.2008 olduğunu, huzurdaki dava bakımından uzamış (ceza) zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın kalıcı bedensel güç kaybına uğradığını iddia ettiğini, bu hususun ancak ve ancak bilirkişi marifeti ile tespit edilebilecek bir husus olduğunu, bu nedenle Adli Tıp kurumundan alınacak maluliyet raporu ile tespitinin sağlanmasının akabinde davacının geliri ve kusur durumunun dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınması gerektiğini, beyan ederek öncelikle davanın esasına girilmeden zamanaşımından reddine, bu talepleri kabul görmez ise, davaya konu kazada öncelikle tarafların kusur oranını belirleyen bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı tarafın gelirinin belirlenmesine, davacı tarafın çalışamadığı sürenin gelir kaybının tespitinde kullanılmak üzere doktor bilirkişi marifeti ile belirlenmesine, kalıcı bedensel güç kaybının tespit edilebilmesi için davacının durumu hakkında adli tıp kurumundan rapor alınmasına, var ise, bu hususta aktüerya bilirkişi raporu alınmasına, sonuç olarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, aktüerya bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) ‘den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğu ve çalışma gücünü yitirdiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu zamanaşımı definin ve eksik belge ile başvuru itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Kaza tarihi 04.02.2008, dava tarihi 01/09/2016 olup KTK 109/2.maddesi gereğince uzamış zamanaşımı süresi on yıl olduğundan zamanaşımı definin reddine, eksik belgelerin yargılama aşamasında tamamlanması mümkün olup bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumundan davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu düzenlenmesi istenilmiş, Trafik İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Olayın 04.02.2008 günü saat 11.50 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … istikametinden … caddesini takiben … caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya …’ya çarpması ve yaralanmayla neticelenen kaza olduğunu, yapılan irdelemede; Olay mahallinde yolun; iki yönlü, zemin asfalt kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah hafif eğimli, vaktin gündüz, havanın açık, mahalin meskun olduğunu, kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokisinde olay mahalli yol genişliğinin 7 metre olarak işaretlendiğini, … istikametine göre çarpma noktasının yolun sol kenarına olan mesafesinin 3m olarak işaretlendiğini, kaplama üzerinde … plakalı motosiklete ait 19 metre sürtünme izinin işaretlendiğinin görüldüğünü, davacı yaya …’nın “…Olay günü tahsin soylu caddesi üzerinde bulunan … ısı iş yerine bir arkadaşımı sormak için gitmiştim. Oradan çıkıp kaldırımdan karşıya geçmek istedim. Sağımı ve solumu kontrol ettim. Gelen herhangi bir aracın olmadığını görmem üzerine karşıya yaya olarak geçmek için yola girdim ve yolu yarıladığım sırada ne olduğunu anlamadan gürültü ile yere yuvarlandım ve bana bir motorun çaptığını anladım o sırada bayıldım…”şeklinde ifade verdiğini, sürücü …’nün “…Sevk ve idaremde bulunan … plakalı motorsikletim ile … kavşağı istikametinde gelip … takiben Hastane kavşağı istikametine seyir etmekte iken Öğreten elektrik önüne geldiğimde gidişime göre yolun sağ tarafmdan aniden bir şahıs yola fırlaması üzerine duramayarak bu şahsa çarptım ve çarpmamın etkisi ile devrildim …”şeklinde ifade verdiğini, dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, … Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2008 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, dosyanın tümüyle incelendiğinde mevcut verilere göre, A)Sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde görüş alanını kontrol altında bulundurup kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, geçiş yapan davacı yaya nedeniyle zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğunu, B)Davacı yaya … olay mahallinde geçiş yapmadan evvel kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı, ilk geçiş hakkını sürücü … sevk ve idaresindeki araca vermediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Kusura ilişkin aldırılan rapordan sonra dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Adnan Menderes oğlu, 1990 doğumlu, …’nın 04.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a……..1)A %5, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız hesaplama konusunda uzman aktüeryal bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulmuş olan raporda özetle; Tazminat hesabının, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 100.000, 00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının gelirinin tazminat hesap tarihindeki asgari ücret olarak kabul edildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.351,94 TL, sürekli iş göremezlik zararının 10.931,29 TL olduğu, davacı tarafça davalı … şirketine 10.05.2016 tarihinde müracaat edilmiş olup temerrüt tarihinin 23.05.2016 tarihi olduğu beyan edilmiştir.
Bilirkişi Raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
04/02/2008 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nün %30 kusurlu olduğu, davacının %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren dokuz ay olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı … şirketinin sorumluluğu bulunduğundan davacının davalı … şirketinden dan maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile 1.351,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 10.931,29 TL sürekli iş gücü tazminatı toplamı 12.283,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile 1.351,94 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 10.931,29 TL sürekli iş gücü tazminatı toplamı 12.283,23 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 839,06 TL ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 42,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 767,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 42,00 TL tamamlama harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 314,50 TL bedelli kusur raporu ücreti, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 562,00 TL maluliyet raporu ücreti, 308,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.885,20 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğnde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır