Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/863 Esas
KARAR NO : 2018/387

DAVA : İtirazın İptali (ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (ZMMS Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigorta acenteciliği yaptığını, davalının tacir olduğunu, müvekkili şirketin davalının ticari araçları olan … plakalı araca ait kullanım tarzı minibüse 23.05.2016 başlangıç tarihli … nolu 3.304,20 TL bedelli ve … plakalı araca ait kullanım tarzı minibüse 18.05.2016 başlangıç tarihli … nolu 3.304,20 TL bedelli Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Poliçesi tanzim ettiğini, söz konusu sigorta yaptırılan araçlar minibüs olup yolcu nakli için kullanıldığını, davalı yanın … ye ait … nolu 3.304,20 TL bedelli ve … plakalı araca ait 18.05.2016 başlangıç tarihli … nolu 3.304,20 TL bedelli olmak üzere toplam 6.608,40 TL prim ödemesini yapmadığını, bunun üzerine poliçeden kaynaklı prim alacağı nedeniyle … 14. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçlunun icra dosyasına hiçbir evrak ve belge sunmadan takip konusu alacağa itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, borcu olmadığını, Garanti Bankasından 2.175 TL ödeme yaptığını, sigortaların iptalini istediğinde iptal edilemeyeceği söylendiği ve hepsinin ödenmesinin istendiğini, kendisine 6.608,40 TL borcu olduğunun söylendiğini, kendisinin imzalı sözleşmesi bulunmadığını, davaya itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir .
DELİLLER :
… 14. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalının ticari araçlarına tanzim ettiği zmms poliçesi nedeni ile prim ödemesinden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili … 14. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/07/2016 tarihinde alacağın dayanağı olarak 18/05/2016 tarihli … nolu ve 23/05/2016 tarihli … nolu poliçeleri göstermek suretiyle 6.608,40 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte TBK 100’e göre tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 02/08/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılarak rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2017 tarihli raporunda özetle; Davacı firmanın ibraz edilen 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davacı firmanın ticari defterlerinde, davalı firmanın borçlu olduğuna ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığını, davacı firmanın poliçelerden doğan alacak veya borcunu ticari defterlerde takip etmediğini, yalnızca, ana sigorta şirketinden elde edilen komisyonlardan doğan alacağını defterlerde takip ettiğini, davacının acentesi olduğu … Sigorta A.Ş.’den davalı …’in, … plakalı aracı için 18/05/2016 başlangıç tarihli, 3.304,20 TL brüt prim tutarlı, … plakalı aracı için 23/05/2016 başlangıç tarihli, 3.304,20 TL brüt prim tutarlı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçeleri düzenlediğini, davacının düzenlediği primlerin toplamının 6.608,40 TL olduğunu beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde, poliçelerin iptalini istediğini ve 2.175 TL ödeme yaptığını beyan etmişse de herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Davalı, 2.175 TL ödemenin … Sigorta A.Ş.’ye mi, davacı …’ya mı yapıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı gibi, banka dekontunu da ibraz etmemiştir. Ayrıca, başka bir sigorta acentesine trafik sigortası düzenlettirdiğine ilişkin beyanı bulunmadığı gibi, sigorta poliçesi de ibraz etmemiştir. Dolayısıyla, davacının 6.608,40 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı tarafından … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline, ve takibin aynı şartlarda devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyleasıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından … 14 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline, ve takibin aynı şartlarda devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 451,42 TL ilam harcından peşin yatırılan 79,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 79,82 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 127,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 836,62 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2018

Katip …

Hakim …