Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/872 Esas
KARAR NO : 2019/937

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı …’ce … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 42.522,07 TL tutarlı takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak 10/08/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL tutarlı çek gösterildiğini, ancak çekin çalındığı anlaşıldığında… Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığına 25/07/2016 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu icra takibine dayalı çekin bu hali ile icra takibinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve takibin tedbiren durdurulmasının gerektiğini belirterek davalı tarafça yapılan icra takibinde kötüniyetli olduğundan % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; takibe konu çekin ciro silsilesi tam olup, müvekkilinin çekin yetkili ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin rıza dışı çalınması sureti ile elden çıktığı iddiasını ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, davacı iddia ettiği durum hakkında TTK’da öngörülen ödemeden men yasağı için gerekli yollara başvurmadığını, bu nedenlerle davacının kesin ve inandırıcı delillere dayanmaksızın ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 15/08/2016 tarihinde … Bankası A.Ş … Şubesine ait, 10/08/2016 keşide tarihli, 38.501,08 TL bedelli bir adet karşılıksız çekten kaynaklı 38.501,08 TL çek alacağı, 55,38 TL işlemiş faiz, 3.850,11 TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 115,50 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 42.522,07 TL’lik kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 22/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/03/2018 havale tarihli raporda özetle; 1-) Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2-) Davalı taraf ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, 3-) …Tic. Ltd. Şti.’nin adresinde bulunmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığını, 4-) Davacı şirketin 2015-206 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; icra takip konusu … Bankası A.Ş. … Sanayi Şubesine ait … numaralı, 10/08/2016 keşide tarihli, Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti., Lehtar’ı … olan 50.000.00 TL bedelli çek, ekte sunulan davacı taraf 2015-2016 yılı …Hesap Kodlu Verilen Çek ve Ödeme Emirleri Hesabı dökümünde yer almadığı görüldüğü, 5-) Davacı şirketin mahkemeniz duruşma salonunda ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde; davacı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile Lehtar … arasında ticari ilişki olmadığı, borç ve alacak doğuracak herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı ekte sunulan davacı 2015-2016 yılı … Hesap Kodlu SATICILAR Hesabı dökümünde yer almadığı yönünde sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/03/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilerek Mahkeme kasasında bulunan davaya konu çekteki davacı … Şirket yetkilisi …’a ait Mahkeme kasasında bulunan belgelerdeki yazılar ve Mahkeme huzurunda alınan mukayese yazılarla karşılaştırma yapılarak davaya konu çekteki yazı ve rakamların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/05/2019 teslim tarihli raporda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; … A.Ş. … Sanayi Şubesi’nin … çek nolu, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 10.08.2016, miktarı 50.000-TL olan çekin ön yüzünde yer alan keşideci imzası, yazı ve rakamların …’in eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edildiği görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:
Buna göre davacı tarafından … 30. İcra Müdürlüğü’nün … takip nolu dosyasına konu 10/08/2016 keşide tarihli, 50.000,00 TL tutarlı çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmakla birlikte boş olarak çalındığı, sonradan doldurulmak suretiyle takibe konulduğundan bahisle menfi tespit davası açılmışsada, iddiasının aksine alınan bilirkişi raporuna göre çekteki ön yüzdeki imza ve yazıların davacıya ait olduğunun belirlenmesi, davacının çeke karşı borçlu olmadığını yazılı delillerle kanıtlayamaması, çekin bir ödeme vasıtası kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekmesi, bunun aksinin yazılı ve usule uygun delillerle kanıtlanmasının gerektiği, çekin davacı defterlerine işlenmemesinin ispat için yeterli olmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, talep hakkında durma kararı verilmediğinden davalının tazminat işleminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının reddine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 809,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı … duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince belirlenen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde Mahkeme kasasındaki belge asıllarının iadesine,
Dair verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)