Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/865 Esas
KARAR NO : 2018/120

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ltd. Şti ortaklarının …’da Sars Servizi … adında uluslararası nakliye işi yapan şirketi ile davalı şirketin, 19/03/2010 tarihinde 2 adet çekici ve 4 adet yarı römork dorse aracın 28.000 Euro karşılığında satılması, araçların Nusaybin Nakliye firması tarafından …’nın … şehrinden gümrük işlemleri yapılarak … Limanına gönderilmesi için sözleştiklerini, ancak davalı şirketin 1 çekicinin tesliminden vazgeçtiği için, diğer şirket tarafından 1 adet çekici, 4 adet yarı römork dorse araçların, yukarıda adı geçen nakliye firması ile Mersin’e gönderildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirketin 17.900,00 Euro’yu icra dosyasında borçlu olarak nitelendirilen … Şti şirketinin banka hesabına gönderdiğini, davacı müvekkillerinin tüzel kişilikten alacak iddiası ile açılmış iş bu dava konusu icra takibinde hiçbir surette taraf olmadığı halde aleyhlerine icra takibi yapıldığını ve usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirildiğini, müvekkili …’in maaşından her ay kesintiler yapılmak ve kıdem, ihbar ve diğer işçilik alacaklarının da tamamının icra yoluyla tahsil edilmek suretiyle, icra dosyasından davalı tarafından 58.766,65 TL tahsilat yapıldığını, diğer müvekkili …’in de borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin mağdur olduklarını, bu nedenlerle … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili …’den icra yoluyla tahsil edilmiş paraların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
… 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, ödeme dekontu, Avrupa Birliği Gümrük Beyannamesi İthalatçı Nüshası tercüme evrakı, ticaret sicil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların davalıya … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası nedeni ile borçları olup olmadığı, davacı … tarafından yapılan ödemelerin davacılara iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
İlgili … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı … Şti ve davacı borçlular aleyhine satış protokolüne dayalı olarak 28.000 Euro asıl alacağın 21/06/2011 tarihindeki TL karşılığı olan 64.000 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, takip nedeni ile 64.000 TL’nin davacı …’den tahsil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı borçlular, borçlanma iradelerinin bulunmadığını ileri sürerek borcun varlığını inkar ettiklerinden ispat yükünün davalı alacaklıya ait olduğu, icra dosyasının dayanağı olan belgenin 21/06/2011 tarihli satış protokolü olarak ifade edildiği ancak icra müdürlüğünden istendiğinde satış protokolünün kasa içerisinde ve dosyanın Uyap’da kayıtlı evrakı içerisinde bulunamadığını bildirildiği, davacı tarafından sunulan tercüme belgede … ‘nin gönderici / ihracatçı olarak yer aldığı, dekontta ise, davalı … ile … Şti’nin yer aldığı ve davacıların adlarının bulunmadığı bu nedenle davacıların ne sebeple ve ne şekilde borçlu olduklarının tespit edilemediği, davacılar vekilince dosyaya sunulan davalı alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı ve herhangi bir delil sunmadığı, böylece davacılardan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasından kaynaklanan borçtan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin davacılar yönünden iptaline, davacı …’ten … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası nedeniyle icra yolu ile tahsil edilmiş olan, 64.000 TL’nin iş bu kararın eki olarak kabul edilecek … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ödeme bilgilerine ilişkin belgede belirtilen her bir kesinti miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, davacının kötüniyetle takip başlattığı kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasından kaynaklanan borçtan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin davacılar yönünden iptaline,
Davacı …’ten … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası nedeniyle icra yolu ile tahsil edilmiş olan, 64.000 TL’nin iş bu kararın eki olarak kabul edilecek … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya ödeme bilgilerine ilişkin belgede belirtilen her bir kesinti miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
Davacının kötü niyet tazminatının reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.371,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.092,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.278,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.390,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.092,96 TL peşin harç, 140,80 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.262,96 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2018

Katip …

Hakim …