Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/861 Esas
KARAR NO : 2022/119

DAVA : Alacak (Tüzel Kişilik Perdesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Tüzel Kişilik Perdesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı … Tic AŞ , ve … Tic AŞ den …14. İcra Müdürlüğünün…- …- …- … esas sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, iş bu takiplerin kesinleştiğini, takiplerin kesinleşmesinden sonra müflis şirkete ait olduğunu tespit ettikleri taşınmaz ve araçlara haciz konulduğunu ancak araçlar ve taşınmazlar üzerinde çok sayıda hacizler olduğundan borçları tahsil etme imkanının kalmadığını, yaptıkları araştırmada takip borçlusu ile davalı şirketlerin organik bağ içinde oldukları, alacaklarından mal kaçırmak amacı ile davalı şirketleri kurarak takip konusu şirketleri iflasa sürüklediklerini tespit ettiklerini, davalı şirketlerin bazı ortaklarının dava dışı şirketlerin çalışanı olduklarını, her iki davalı şirketin kurucu ortaklarının davalı şirketi kurmayı gerektirecek oranda maddi birikimlerinin ve tecrübelerinin olmadığını, dava dışı … şirketinin hakim ortağı …’nun doğrudan veya dolaylı olarak ilişkisi olan kişilerden oluştuğunu, davalı şirketlerin dava dışı şirketin eski çalışanları tarafından kurulması sonrasında, dava dışı borçlu şirketin tüm malvarlıklarının bu şirketlere kiralandığını, kira bedellerinin 3 yıllık peşin ve senet olarak yapılmasının da davalı şirketleri ile dava dışı şirketler arasındaki ilişki ile mal kaçırma kastının açıkça ortaya koyduğunu, davalı şirketlerin kurulmasından hemen sonra dava dışı şirketin başka bir şirketi olan …Ltd Şti ile ticari ilişkiye girdiğini, davalı şirketlerin icra takibinde borçlu dava dışı şirket ile organik bağ olduğunu beyan ederek öncelikle davalıların böyle bir davadan haberdar olmaları halinde mal varlıklarını hileli işlemlere konu etmek suretiyle kaçırmalarını önlemek bakımından davalı şirketlerin tüm menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü ile … 14. İcra Müdürlüğünün …- …- …- … esas sayılı dosyalarından olan alacaklarının, takip borçluları ile davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalı şirketlerden tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …AŞ vekili davaya cevabında ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Tic AŞ ile aralarında imzaladıkları 08/05/2013 başlangıç tarihli sözleşme ile dava dışı şirkete ait tesisleri ve maden sahalarını 5 yıllığına kiraladıklarını, dava dışı şirketin … 50 ATM nin … esas sayılı dosyasında iflas kararı vermesi üzerine iflas tasfiyesini yürüten … 2 İflas Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından gönderilen talimat neticesinde dava dışı firma tarafından müvekkili şirkete kiraya verilen tüm menkul ve gayrimenkul mallarının tespiti ve defter tanzim işlemlerinin … 4.İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasından yapılarak masa malvarlığına dahil edilerek müvekkili şirketin kiracı olması sebebiyle müvekkil şirket yetkilisine yediemin olarak teslim edildiğini, davacı tarafın hukuka aykırı talebine gerekçe olarak müvekkil şirketin diğer dava dışı müflis şirketle bağlantısı olduğu iddiasını gerekçe gösterdiğini, müvekkili şirketin dava konusu icra takiplerinde borçlu olan dava dışı şirket ile herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar alacaklarının icra takibine dayandığını belirtmiş ise de İİK 193.maddesi gereğince yaptıkları takiplerin düştüğünü, söz konusu takiplerden kaynaklanan alacakları ile ilgili müflis şirket masası sıra cetveline alacak kaydı talebinde bulunduğu ve alacağın tamamının kabul edilerek sıraya alındığını, iflas işlemlerinin devam ettiğini, davacının iflas dosyasında alacağını tahsil etme imkanı bulunduğunu, davacı tarafından alacağın tahsili için başlattığı hukuki işlemin neticelenmesi gerektiğini, iflas masasından tahsil edememesi durumunda diğer hukuki yollara başvurması gerektiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iş bu dava ile dava dışı müflis şirketlerden olan alacağını müvekkili şirketten talep ettiğini, bu nedenle husumet açısından eksik olan iş bu davanın öncelikle yanlış husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin müvekkilinden bir alacağı olmadığını beyan ederek öncelikle derdestlik itirazları ve husumet ehliyeti olmaması nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı şirketler hakkında icra dosyalarından alacakları bulunduğunu, buna rağmen davalı müflis şirketlerin hileli bir şekilde kendilerini iflasa sürüklemeleri neticesinde alacaklarına ulaşamadıklarını, davalı şirketlerin … TC AŞ ve …Tic AŞ şirketleri ile organik bağ içerisinde olduğu ve alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile kendilerini hileli bir şekilde iflasa sürükleyip ardından … AŞ ile …AŞ şirketlerin kurarak ticaret hayatlarına onlar üzerinden devam ettiklerini tespit ettiklerini, buna istinaden … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile işbu davadaki davalı şirketlerin organik bağ içerisinde olduğu ve kendilerinin devamı niteliğindeki …AŞ ve …AŞ şirketlerine karşı ikame edilen tüzel kişilik perdesinin aralanması konulu davalarında gelinen aşama itibariyle dosyanın bilirkişi kurul raporuna girdiğini, mahkeme heyetince işbu davadaki davalı müflis şirketlere karşı dava açarak açılan davayı bahsi geçen dosya ile birleştirmek üzere süre verildiğini, bunun üzerine mahkememizdeki davayı açtıklarını beyanla, … 14.İcra Müdürlüğünün …, …, …, … esas sayılı dosyalarından olan alacaklarını tahsil edebilmek adına, takip borçluları davalılar ile dava dışı şirketler arasındaki organik bağın varlığının tüzel kişilik perdesinin aralanarak kabulüne karar verilmesini, işbu davanın … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevabında :
Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap sunmadığı anlaşıldı.
GEREKÇE;
Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında dava dosyası taraflarca takip edilmediğinden 04/11/2021 tarihli celsede asıl ve birleşen dosya işlemden kaldırılmış olup yasal 3 aylık süre (HMK md. 150) içerisinde yenilenmediğinden HMK md. 150/5 uyarınca asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 15.H.D. 2019/2590 Esas, 2020/408 Karar sayılı ilamı ile ” tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi çerçevesinde sözleşme tarafı olan şirket ile sorumlu olduğu ileri sürülen şahsi ya da şirketin hukuki durumları ve diğer hususların inceleneceği, verilecek özellikle, davanın kabulü hakkındaki karar sözleşmenin tarafı olan şirket ile taraf olmamakla birlikte perdenin aralanması teorisi gereğince sorumlu tutulacak şirket veya şahsın hukuki durumunu da etkileyeceğinden, davada perdenin aralanması teorisi sonucu sorumlu tutulmak istenen şirket ya da şahıslarında davada yer almaları zorunlu olup, mahkemece dava dışı sözleşmenin tarafı olan … Şirketi hakkında bu davayla birleştirilmek üzere dava açması için süre verilip,”
Yargıtay 15. Huk Dairesinin 2019/2590 esas 2020/408 karar sayılı ilamı gözetilerek borçlu şirket olarak tanımladığı şirketler hakkında dava açıp bu dava ile birleştirmesi için 1 aylık kesin süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar ile görülen davada müflis şirketler hakkında açılan dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri uyarınca yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Birleşen dava davalılarının davanın niteliği ve yargıtay uygulaması gereği yargılamada yer almalarında zorunluluk bulunması ve bu doğrultuda mahkememizce kurulan ara karar üzerine haklarında dava açılmış olması, asıl dava davalılarından tahsil talep edilmesi nedeniyle birleşen dava davalıları leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-)Davacının asıl ve birleşen dosyasının işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından 04/02/2022 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca asıl ve birleşen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Asıl davada :
2-)Davacı tarafından yatırılan toplam 22.782,13.TL. Peşin harç dan 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 22.701,43.TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı …A.Ş vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …A.Ş’ye verilmesine,
Birleşen davada:
5-)Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-) Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yataran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.nın 345./1maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 11/02/2022

Başkan
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Üye
(e-imza)
Katip
(e-imza)