Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/859 Esas
KARAR NO : 2019/953

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkili 113.626,00 TL fatura alacağına ilişkin, 03.08.2016 tarihinde … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili borç müvekkili ile davalı (borçlu) arasında var olan ticari ilişkiye dayanmakta olup, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış sözleşmenin ekte sunulduğunu, müvekkili şirket sözleşmeye konu işi zamanında ve sözleşmeye uygun şekilde ifa etmiş ve ifanın gereği gibi olduğuna dair taraflar arasında, teslim tutanağı dahi imzalandığını, müvekkili sözleşmeye konu edimini zamanında ve gereği gibi ifa ettiği halde, davalının müvekkiline ödemesini eksik yaptığını ve dava konusu icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin icra takibine konu 2 adet fatura kestiğini ve bu faturaları usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ ettiğini, müvekkilinin kestiği 12.04.2016 tarihli ve toplam 106.200 TL tutarlı faturaya karşılık davalı kısmi ödeme yapmış ve bu fatura ile ilgili davalının müvekkili şirkete 53.200 TL bakiye borcu kaldığını, 25.07.2016 tarihli fatura davalıya noter kanalıyla tebliğ edilmiş, ancak davalı ödeme yapmadığı gibi icra takibine sırf ödeme yapmamak kastıyla itiraz ettiğini, davalı (borçlu) 12.04.2016 tarihli faturayı ticari defterlerine kayıt etmiş ve bu faturaya dair kısmi ödeme yapmış ancak 25.07.2016 tarihli faturayı müvekkili şirkete iade etmiş ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davaya konu … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/08/2016 tarihinde faturadan kaynaklı 53.200,00 TL 12.04.2016 tarih ve … nolu fatura, 1.396,50 TL Geçmiş Gün Faizi, 59.000,00 TL 25.07.2016 tarih ve …33 nolu fatura, 29,50 TL Geçmiş Gün Faizi olmak üzere toplam 113.626,00 TL ‘lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 10/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu 12/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, akit uzmanı ve İnşaat Mühendesi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/02/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı ve defterlerin delil niteliği taşımadığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı şirket, ticari defterlerinde davalı taraftan 88.858,09 TL alacaklı olduğu, Davacı şirket defterlerine göre, 165.200,00 TL tutarlık iki fatura düzenlediği, davalı da fatura karşılığında 76.341,91 TL ödeme yaptığı, c) Davalı şirket ticari defterlerinde, takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirket alacağına rastlanılmadığı, defterlere göre davacı şirket alacağı ödendiği, Davacı şirketin, okunmayan icra takibine konu 533 nolu faturasına, davalı şirket ticari defterlerinde rastlanılmadığı, yani davalı defterlerine işlemediği, d) Davacının davalıdan 88.858,09 TL bakiye alacak hakkının bulunduğu, davalının aleyhine vaki icra takibine itirazının işbu meblağ (88.858,09 TL) ile sınırlı olmak üzere kaldırılması gerektiği, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 23/03/2018 tarihli ara kararı gereğince rapora karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 08/06/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı tarafın kök rapora itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerin incelenmesi ve değerlendirmesinde;- Davacı şirketin 65.206,89 ( 120 Alıcılar Hesabındaki alacağı 88.858,09 TL- 320 Satıcılar Hesabındaki borcu (-) 23.651,20 TL ( 2015 yılından devir)) TL alacaklı olduğu,b) – Davacının davalıdan 65.206,89 TL bakiye alacak hakkının bulunduğu, davalının aleyhine vaki icra takibine itirazının işbu meblağ (65.206,89 TL) ile sınırlı olmak üzere kaldırılması gerektiği, davacının bunun üzerindeki talebinin dayanağının bulunmadığı,Tarafların kök rapora vaki itirazlarının raporda davacının talep edebilecek alacak tutarı haricinde herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 12/10/2018 tarihli ara kararı gereğince rapora karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/09/2019 teslim tarihli ek raporda özetle; Tarafların kök rapora vaki beyan ve itirazlarının, raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, ek rapordaki tespit ve görüşlerin aynen muhafaza edilmesi icap ettiği yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın fatura alacağından kaynaklı İtirazın iptali davası olduğu,
Buna göre yüklenici davacı tarafından davalı ile aralarında yapılan 14/01/2016 (20/01/2016) tarihli sözleşme konusu işin yapımı konusunda KDV hariç taraflar arasında 140.000,00 TL üzerinden anlaşıldığı, işin 23/03/2016 tarihinde tamamlanarak teslim edildiği, davacının bu işe ilişkin olarak kesilmiş ve ödenmemiş iki adet faturaya istinaden … 3. İcra Müdürlüğü’nün … takip nolu icra dosyasında toplam faiz dahil 113.626,00 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davalının süresi içinde cevap vermediği, ancak yargılama sırasında bilirkişi raporuna konu alacaklısı davacı şirket olan 15/01/2016 keşide tarihli ve 29/01/2016 ve 22/01/2016 vade tarihli 2 adet bono aslını sundukları ve buna göre ödeme yapıldığını sundukları, davacı tarafın bonolara ilişkin ödeme yapılmakla birlikte bunun daha önceki hukuki ilişkilere ait olduğunun iddia edildiği, davacının defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmaması nedeniyle delil niteliği taşımadığı, davalının defterlerinin hukuka uygun tutulduğu, defter kayıtlarına göre davalı defterlerinde borç görünmediği, alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre ise davacının sırasıyla 88.858,09 TL, ek rapor sonucuna göre ise 65.206,89 TL alacaklı göründüğü, ancak yukarıda belirtildiği şekilde düzenleme tarihleri itibariyle ayrıca davacı tarafçada ödeme yapıldığı, kabul edilen toplamda bonolara ilişkin 100.000,00 TL’lik ödemelerinde sözleşme tarihi kapsamında ve davalının başka alacağa istinaden yapılmış ödeme olduğuna ilişkin iddiasını ispatlayamamış olması nedeniyle davacının ödenmemiş alacağının olmadığının kabulüyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL. harcın peşin alınan 1.372,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.327,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.840,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/10/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)