Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/850 Esas
KARAR NO : 2018/255
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan )davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; keşidecisi … İş Elbiseleri olan ve … Bankası … Şubesine ait Hesap No …, Çek no …, 10.000 TL bedelli ve 30.11.2013 tarihli çek … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Es. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkili firmanın davalı alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığı gibi ciro silsilesi sakatlandığını, müvekkili firma yetkilisi çeki … Tekstil firmasına düzenlemiş daha sonrasında bu çekler lehdar tarafından aracının içersinden yaklaşık 120 çek ile beraber çaldırıldığını, çekin çalınmasından hemen sonra (… 1. Ticaret Mahkemesi … E )ki Hsyk tarafından mahkemesi kurulmuş ve yetkili … 11. Asliye Ticaret mahkemesinin … E sayılı dosya numarası aldığını, çek zayi ve iptal davası Diğer borçlu … Tekstil tarafından açıldığını ve halen davanın derdest olduğunu, keşideciden haksız tahsilâtı engellemek ve mağduriyetinin artmasını önlemek için olası İcra takibinin öncelikle durdurulması ve takiplerin iptali gerektiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibinin haksız hamillerin olası zararlar doğurmasının engellenmesi için … 8. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının da göz önüne alınarak tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını karar verilmesini, İmzanın … Tekstil yetkililerine ait çıkmaması halinde ciro silsilesinin bozulacağından davalıların icra takip yetkisi kalmayacağını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine takibin iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve %20’den az olmamak şartıyla kötü niye tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir,yokluğunda yargılamaya devam edilerek yokluğunda karar verilmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 24/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile; İcra Müdürlüğü’nün icra dosyasındaki parayı alacaklıya ödemiş olması sebebi ile görülen davayı istirdat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ibraz ettiği istirdat talepli dilekçe meşruatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; Davacı vekiline çekteki keşideci imzasına yönelik itirazlarının olup olmadığı hususunda beyanda bulunması için 3 günlük kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili 27/02/2017 tarihli duruşmada; çekteki keşideci imzasına bir itirazımız yoktur, keşideci imzası müvekkil şirket yetkilisine aittir, dava dilekçesindeki taleplerimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dava, dava konusu çekteki lehtarın ciro imzasının sahte olduğu iddiası ile icra takibinden sonra açılan açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava konusu çek hakkında davanın açılmasından önce … 2 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılmıştır.
Davaya konu … 2 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından borçlular … İş Elbiseleri İş Güvenliği Ekipmanları İnşaat Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti, …, … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Çelik ve Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … İmalat ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … aleyhine 12/06/2014 tarihinde … Bankası A.Ş … Şubesine ait … seri nolu, .. keşide tarihli 10.000,00 TL. Miktarlı çekle ilgili kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunulduğu, görülmüştür.
… CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyalarının uyap sisteminden celp edilmiş olup, incelenmesinde müştekisinin … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, hırsızlık suçundan soruşturma yapıldığı görülmüştür.
Celp edilen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacısının … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davanın çek ve senet iptali ile ödeme yasağı kararı verilmesi talebine ilişkin dava olduğu ve 06/03/2015 tarihinde karara çıktığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davaya konu çekin lehdar … Tekstil’in aracının içerisinden yaklaşık 120 çek ile beraber çaldırıldığını, … Tekstil yetkilisinin bu çekin arka yüzüne imza atmalarının mümkün olmadığını,lehdar imzasının ve kaşesinin sahte olduğunu,bu nedenle ciro silsilesinin bozulduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği paranın istirdadını talep etmiştir.
Davacı keşideci borçlu olup TTK’nun 818/1-c maddesinin yollaması ile TTK’nun 677. Maddesi uyarınca çek ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse diğer imzaların geçerliliğinin bundan etkilenmeyeceği düzenlenmiş olup, çeki düzenleyen keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur, ciro imzasının lehtara ait olmaması anılan düzenleme karşısında imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapılmasına engel oluşturmaz. Bu nedenle aynı yöndeki Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’nin 13/01/2015 tarih ve 2014/19364 Esas,2015/168 karar sayılı içtihadı da gözetilerek keşideci borçlunun lehtarın ciro imzasının sahte olduğunu ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemli davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 27/02/2018
Katip …
Hakim …