Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/848
KARAR NO : 2018/278

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile … Holding A.Ş. arasında …bank hisselerinin satışı hakkında 21.06.1993 tarihli Sözleşme imzalanmak suretiyle hisselerin taksitle satılmış olduğunu, anılan Sözleşme kapsamında peşinat bedeli olarak Sözleşme tarihinde alıcı tarafından Bankalarına 75.000,500,00 USD ödendiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları ve Maliye Müfettişlerince yürütülen soruşturmalar sonucunda,…bank A.Ş.’nin, … Holding A.Ş. yönetiminde kaldığı dönemde zarara uğratıldığının ortaya çıkarılması üzerine, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından 30.03.1994 tarihi itibariyle, …bank yönetiminin 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nun 64’üncü maddesi kapsamına alınmış olduğunu, … Holding A.Ş., nin banka yönetiminden uzaklaştırılmış olduğunu, Banka hisselerinin bakiye satış bedelinin alıcı … Holding A.Ş. tarafından ödenemeyeceği anlaşılarak alıcı … Holding A.Ş. ile müvekkil Banka arasında 22.04.1994 tarihli Sözleşme imzalandığını, Müvekkili Bankanın tarafı olduğu 22.04.1994 tarihli Sözleşme çerçevesinde; …bank A.Ş. ile …bank GMBH nın … Bank tan olan alacaklarının müvekkili bankaca ivazlı olarak temlik alınmış olduğunu, Temlik Bedeli olan 72.600.000.-USD müvekkil Banka tarafından, adı geçen bankalara (…bank ve …bank GMBH) ödenmiş, böylelikle peşinat bedelinin müvekkili Banka uhdesinde kalmamış olduğunu, Temlik alınan alacaklar ile yine müvekkili Bankanın … Bank’tan olan alacaklarına … Holding A.Ş. kefil olmuş olduğunu, 21.06.1993 tarihli Hisse Satım Sözleşmesi kapsamında müvekkil Bankaya peşinat bedeli olarak ödenen ve müvekkili Bankaca iyiniyetli olarak iktisap edilen 75.000.000.-USD, … Holding A.Ş.’nin kefili olduğunu, … Bank A.Ş.’nin müvekkili Bankaya olan aynı tutardaki borçlarına karşılık takas/mahsup edildiğini, 21.06.1993 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil Bankaya peşinat bedeli olarak ödenen 75.000.000.-USD’nin 52.600.000.-USD’lik kısmının, alıcı … Holding A.Ş. tarafından … Bank A.Ş. kaynaklarından karşılandığı iddiası çerçevesinde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (…) tarafından müvekkili Banka aleyhine 2006/46 sayılı dosya üzerinden 26 Ağustos 2008 tarihinde 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılmış olduğunu, müvekkili Banka hakkında takip yapan …, yukarıda numarası yazılı dosyadan iflas idaresi tarafından alınan … tarih ve … sayılı kararı ile sözü edilen peşinat bedeli için dava ve takip hakkı verilen masa alacaklılarından biri olduğunu, söz konusu 52.600.000.-USD’nin müvekkili Bankadan tahsili için … tarafından alınan haksız ve dayanaksız Fon Kurulu Kararı ile bu karar dayanak alınarak hazırlanan ödemeye çağrı yazılarının ve ödeme emrinin iptali için müvekkili Banka tarafından Danıştay.13. Dairesi’nin 2008/9492 Esas (Yenileme ile 2015/2873), 2008/14103 Esas (Yenileme ile 2015/2875) ve 2009/1021 Esas (Yenileme ile 2015/2866) sayılı dosyaları üzerinden davalar açılmış olduğunu, Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan yargılamalar sonucunda …’nin söz konusu işlemlerinin iptaline karar verilmiş olduğunu, …’nirı temyizi üzerine anılan kararlar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından bozulmuş olduğunu, Danıştay 13. Dairesi tarafından bozma kararına uyularak açılan davaların reddine karar verilmiş olduğunu, söz konusu red kararları müvekkil Banka tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğunu, diğer taraftan, müvekkili Bankanın kendisine ödenen peşinat bedeli nedeniyle (idari yargıda devam eden davalara konu aynı alacak iddiası ile ilgili olarak) borçlu olmadığının tespiti için … ve Müflis .. Bank A.Ş. İflas İdaresi aleyhine … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden Müvekkili Banka tarafından menfi tespit davası açılmış olduğunu, … tarafından da müvekkil banka aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı Dosyası üzerinden 22.04.1994 tarihli Sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiası ile hükümsüzlüğüne, takas mahsup işleminin iptaline ve geçersiz olduğu iddia edilen 22.04.1994 tarihli Sözleşme nedeniyle ödenen yukarıda anılan peşinat bedeli 75.000.000 USD’nin tahsili talebiyle dava açılmış olduğunu, Dava ve takip hakkı verilen … yargılamalar halen devam etmesine rağmen, 03.03.2016 tarih, 31043872-659-E-2941 sayılı yazısı ile hukuka aykırı bir şekilde ödeme talep etmiş olduğunu, 15 gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde cebri icra yapılacağı yönünde ihtaratta bulunmuş olduğunu, nihai olarak müvekkili Bankanın itirazlarına rağmen verilen 15 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra 6183 sayılı Kanun kapsamında takibe konu ettikleri 52.600.000 USD lık kısmının karşılığı olarak 298.465.757,01 TL yı 23.03.2016 tarihinde cebri icra yolu ile müvekkili bankadan tahsil ettiğini, yukarıda yer verilen yargılamalar halen devam etmekte olup, … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden görülen menfi tespit davası cebri icra yoluyla ödenmek durumunda kalınan 52.600.000.-USD yönünden İstirdat davası ve 22.400.000.-USD’lik kısım açısından ise menfi tespit davası olarak devam etmekte olduğunu, İflas masasına alacak kaydı talebi hususunda da ; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulumun ve Danıştay 13. Dairesi’nin mevcut gerekçeli kararları çerçevesinde, İflas İdaresi tarafından dava ve takip yetkisi verilen masa alacaklılarından … tarafından Müvekkili Bankadan cebri icra yoluyla yapılan tahsilat sonucunda, 22.04.1994 tarihli sözleşmenin diğer tarafı olan alıcı … Holding A.Ş.’nin, müvekkili Bankanın … Bank A.Ş.’den olan alacaklarına karşılık kefil sıfatıyla ve takas yoluyla yapmış olduğu 75.000.000.-USD’lik peşinat ödemesinin 52.600.000.-USD’lik kısmını ve sonuçlarını -yargı kararına bağlı olarak-ödeme tarihi olan 25.03.2016 tarihi itibariyle ortadan kaldırmış ve bunun üzerine de müvekkili Banka … Bank A.Ş.’den yeniden alacaklı hale gelmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili Bankanın … Bank A.Ş.’den olan 298.465.757,01-TL tutarındaki alacaklarının, İcra ve İflas Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca alacak olarak Müflis … Bank A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini teminen … 1. İfLas Müdürlüğü’ne başvuru yapılmış olduğunu, İflas idaresinin, alacak kayıt taleplerinin reddine ilişkin kararının gerekçelerinin ; Müvekkili Bankanın 22.04.1994 tarihinde (…bank A.Ş. ile …bank GMBH’dan temlik alınan alacaklar dahil) … Bank’tan en az 75.000.000 USD alacaklı olduğunda herhangi bir tartışma bulunmamakta olup, esasen bu husus Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Resmi Raporları ile tespitli ve taraflar devam eden yargılamalarda kesinleşmiş, zaten Müflis … Bank A.Ş. İflas İdaresi’nin de kabulünde olduğunu, Müflis … Bank A.Ş. İflas İdaresi, mevcut ve kabullerinde olan alacağımızın kaydı yönündeki taleplerinin reddini; Alacak kaydı yapılması talep olunan tutarın, taraflar arasında görülen davalarda banka kaynağı olduğunun tespit edildiği ve … Bank’a iadesine karar verildiğini, Müvekkili Bankanın, kendisine ödenen peşinat bedelini iade yükümlülüğü altına girdiğini, peşinat bedeli ile … Bank’ın borçlarının kapatıldığı ve … Holding A.Ş.’nin halef edilmesi nedeniyle müvekkili Bankanın alacaklı sıfatının kalmadığını, Borçlar Kanunu’nun 146’ncı maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, Alacak kaydında talep edilen anapara miktarının, İİK md 198 birinci fıkrası uyarınca kaydının mümkün olmadığını, İİK’nun 196’ncı maddesi hükmünün varlığına rağmen fahiş faiz talep edildiğini belirterek bu hususlara dayanarak taleplerini reddettiğini, bu nedenlerle davalı iflas idaresi tarafından reddedilen müvekkili bankanın 298.465.757,01 TL alacağının müfis … Bank iflas masasına alacak kaydına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; … Bankası ile … Holding arasında imzalanan 22.04.1994 tarihli sözleşmenin özünü iki alacak oluşturduğunu, bunlardan; Birincisinin, … Holding A.Ş.nin …bank A.Ş. hisselerinin alımı için … Bank A.Ş. kaynaklarını kullanarak … Bankası’na aktardığı 75.000.000.-USD, İkincisinin ise, … Bankasının, … Banka el konulduğu 11.04.1994 tarihi itibariyle alacaklı olduğunu iddia ettiği ancak … Bankası tarafından muhasebe kayıtları kapatıldığı için banka hesaplarında görülemeyen, … Bankasının 2.000.000.- USD, …. Bankası GMBH’ in 10.145.016.- DEM (6.002.968,05-USD), 2.028.699.-USD ve …bank A.Ş’nin 62.660.000.-USD olmak üzere toplam 72.691.667.-USD olduğunu, Birinci alacakla ilgili olarak, …’ nin başlatmış olduğu takibe karşı, … Bankası A.Ş tarafından … ve … aleyhine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. (…16. Asliye Ticaret Mahkemesi …) Sayılı dosyasında 75.000.000.-USD borçlu olmadığına dair açılan menfi tespit davasında mahkeme 23.09.2013 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacı … Bankası A.Ş.’ nin iflas masasına 52.650.000- USD borçlu olduğunun, 22.350.000.-USD ise borçlu olmadığının tespitine karar verdiğini, yerel mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 52.650.000 USD’ lik kısmına ilişkin kararın onandığını, 22.350.000.-USD’lik kısmı ile ilgili yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, kararın kesinleşen 52.650.000 USD’ lik kısmı nedeniyle … Bankası, …’ na TL karşılığı 298.465.757,01 TL. ödendiğini, bu ödemenin sebebinin yukarıda belirtildiği gibi … Bank, banka kaynağının, … Bankası ve iştiraklerinin aciz halinde bulunan … Banktan olan alacaklarının tahsili için kullanılmış olması olduğunu, aslında söz konusu ödeme ile gerçekleşen şeyin Müflis Bankaya ait banka kaynağının işbu dava ile yeniden banka hesaplarına dönmesinin sağlanması olduğunu, İkinci alacak ise, kabul anlamına gelmemek üzere, masaya yapılacak alacak kaydının konusunu oluşturabilecek miktar olup, geçici yönetim döneminde … Bankası tarafından muhasebe kayıtları “ödendiği” düşünülerek kapatılan, bu nedenle iflas idaresince muhasebe kayıtlarında görülemeyen, … Holding ile … Bankası arasında imzalanan 22.04.1994 tarihli sözleşmede bahsi geçen miktarlar olduğunu, bilindiği üzere, aciz halinde bulunan bankanın borçluları iflas halinde borçlarını masaya tam olarak ödeyecekler iken borçlunun alacaklıları iflas masasında paylarına düşecek oranda alacaklarını alabileceklerini, … Bankası A.Ş tarafından … ve … aleyhine açılan davaların sonucunda, … Bankasının …bank’ın alımı nedeniyle ödenen 75.000 000-USD’ yi tasfiye ederken aynı zamanda yönetim ve denetimi geçici alarak kendisine devredilen … Bank’ın da kendisine olan borçlarını tasfiye ettiğini, diğer bir deyişle, mahkeme kararında geçici yönetimin iflasa ilişkin kanun hükümlerine aykırı olan takas işlemi yapmak suretiyle alacaklarını tahsil ettiğinin ortaya çıktığını, bu itibarla, mahkeme kararları sonucunda toplam 298.465.757,01 TL borcunu ödeyen … bankasının, sözkonusu ödemeyi değil, iflas tarihi itibariyle varsa alacaklarını kaydettirmesinin gerektiğini, nitekim, önemli görevlerinden birisi de alacakların araştırılması işlemi olan iflas idaresinin iflasın açıldığı tarihte banka kayıtlarında görünmeyen sözleşme konusu diğer alacakları kabul etmesinin de hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle, … Bankasının zaten … Banka ait olan bu parayı …’ na ödediği gerekçesi ile alacak kayıt talebinde bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, Davacı yanın taraf sıfatının bulunmadığını, … Bankası satış bedeli olarak aldığı 75.000.000.-USD’yi … Holding A.Ş.ye geri ödemeyip, … Holding A.Ş.; … Bank A.Ş.’nin, … Bankasına olan 2.000.000.-USD, … Bankası GMBH’a olan 10.145.016.-DEM, 2.028.699.-USD ve …bank A.Ş’ne olan 62.660.000.-USD borçlarının tamamı olan toplam 72.691.667.- USD borca müşterek borçlu, müteselsil kefil yapılmak suretiyle … Bank A.Ş.’nin borçlarından kefaleten sorumlu hale getirildiğini, bakiye 2.314.000.- USD ise … Holding A.Ş.’ ne ödenmeyip, … Bankasına rehnedildiğini, akabinde … Holding A.Ş., … Bankasından temlik aldığı alacaklarla … Bank A.Ş.’nin … Bankası uhdesinde toplanmış olan tüm borçlarını ödediğini beyan ederek, … Bankasının kanuni halefi sıfatıyla … Bank’tan alacaklı olduğunu, bu alacağı ile … Bank A.Ş.’nin … Grubu firmalara kullandırdığı kredilere vermiş olduğu kefaletlerinden kaynaklanan borçlarının takas mahsubunu … Bank Geçici Yönetimi olan … Bankasından talep ettiğini, bilindiği gibi, alacağın devri tasarrufi bir işlemi olup, yeni borç doğuran bir işlem olmadığını, alacağı devreden sözleşmenin yapılması ile birlikte başka bir işleme gerek kalmadan, alacağı talep hakkı, yeni alacaklıya geçip, alacağın devrinin borçlunun rızasına bağlı olmadığını, ancak yeni alacaklının alacağın devredildiğini borçluya bildirmesinin gerektiğini, alacağın devri ile birlikte alacak hakkının, eski alacaklının mal varlığından çıkıp, yeni alacaklının mal varlığına geçtiğini, nitekim, alacağın devrinin sebepten soyut bir işlem olduğunu, devrin geçerli olması için, hukuken geçerli bir sebebin varlığı şartının aranmayacağını, alacağı devreden sebep geçerli olmasa veya ortadan kalkmış bile olsa devrin geçerli olduğunu, keza sözleşmenin tarafları arasında belli bir şart kararlaştırılmış olsa dahi, bu şartın sözleşmeye taraf olmayan üçüncü kişiyi bağlamayacağını, ayrıca takasların iptal edilmesinin halefıyete bir etkisi bulunmayıp yapılan temlik işlemlerinin hala geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle temlik alan ancak alacak kayıt talebinde bulunabileceğini, kaldı ki; bu güne kadar temliklerin iptal edildiğine dair iflas idaresine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı da dikkate alındığında, temlik alacaklısının … Holding olan bir sözleşmenin kanuni halefinin … Bankası olduğunu iddia etmenin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bu itibarla, … Bankasının halefıyet iddialarının da yerinde olmadığını, bir kişinin zarara kendisinin kusuru ile sebebiyet vermesi halinde, zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiğinin genel hukuk ilkelerinden olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2009/8778 E.-2010/1726 K. İçtihatında, kısaca ” B.K.nun 44/1 maddesi uyarınca, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayanmaktadır. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına katlanmalıdır.” şeklinde olup, yapılan sözleşmenin ve sonrasında gerçekleştirilen takas mahsupların hukuka aykırı olduğu ve ileride oluşacak iflas idaresinin bu duruma itiraz edebileceği sözleşmenin taraflarınca bilindiğini, bu amaçla 22.04.1994 tarihli sözleşmenin 10 ncu maddesinin konulduğunu, yani takas-mahsup işlemleri gerçekleşmezse 75.000.000.-USD …bank alım satım zararına sayılarak, tabiri caizse, biri tutmazsa diğer yoldan paranın elden çıkmamasının sağlanmak istendiğini, …bank hisselerinin alımı ve devrine ilişkin olarak düzenlenen 06.10.1994 tarih, R-7-7-3 sayılı Bankalar Yeminli Murakıpları Raporunda 22.04.1994 tarihli sözleşmede sözü edilen ve sonuçta … Bankası A.Ş. uhdesinde kalan 75.000.000- USD’ nin gerçekte … Bank AŞ.’ ne aidiyetine ilişkin mütalaa verildiğini, … Bank A.Ş.’nin yönetim ve denetiminin geçici olarak … Bankası A.Ş.’ye verildiğini ve bu banka tarafından takas mahsup işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihlerde konu hakkında Bankalar Yeminli Murakıplan tarafindan düzenlenen 18.05.1994 tarihli, M-3/15, M-9/23 sayılı mütaalada sonuç olarak, … Bankası A.Ş. ile … Holding A.Ş. arasında yapılan sözleşmenin; T.C Anayasasının ” Kanunlar önünde herkesin eşitliği” ilkesi, Borçlar Kanunumun 20. maddesinde düzenlenen genel ahlak ve adaba aykırı mugayir sözleşmelerin mutlak butlanla sakatlanacağı hükmü çerçevesinde mevzuata uygun olmadığı kanaatine varıldığını, … Bankasının yaptığı muvazaalı ve kusurlu işlemlerinin sonucuna katlanmak zorunda olduğunu, kaldı ki yaptığı muvazaalı işlemlerin mahkeme kararları ile iptal edildiğini, takas mahsup davalarındaki kararların huzurdaki davada kesin delil niteliğinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; halefiyet takas mahsup davaları ile sona ermiş olsa bile davacı … Bankasının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı yanın dava dilekçesinde takas mahsup davalarının kararı ile halefiyetin sona erdiğinden bahsettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için öyle olduğu varsayılsa bile … Bankası A.Ş.’nin iş bu davalara ıttıla tarihi 2003 yılı olup alacak kayıt talebi 2016 yılı olduğunu, alacağın bu nedenle zamanaşımına uğradığını, söz konusu davalara örnek verilecek olursa; … Bank tarafından açılan takasa itiraz davasında (…9.ATM …) … Holding ve kefili … Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan takas- mahsup işlemleri İİK. 201 inci maddesine aykırı olduğu için iptal edilen dava olduğunu, bu dava iflas masası lehine kesinleştiğini, takas- mahsubun iptali üzerine ilamın icraya konulduğu … Holding aciz halinde olduğu için tahsilat yapılamamışsa da … Turizm Endüstri ve Tic. A.Ş borcunu ödediğini, sonrasında işbu mahkeme kararına istinaden … Turizm Endüstri ve Tic. A.Ş tarafından, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E(… Yeni No.) sayılı dosyasıyla … Bankası aleyhine 17.12.2003 tarihinde dava açılmış olduğundan, … Bankasının takas mahsupların iptal edildiğine ilişkin ıttıla tarihi 17.12.2003 tür. Bu nedenle 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 62. maddesi ve Borçlar Kanununun 146. maddesi gereği alacak zamanaşımına uğradığını, kaldı ki bir alacağın varlığı ve yokluğu araştırılırken banka kayıtlarının esas alınacağını, … Bankası … Bankın geçici yönetimi olarak kendisinin ve iştiraklerinin alacaklarının muhasebe kayıtlarını kapatmış, ancak diğer takas mahsup işlemlerinde karar ve değerlendirme yapmadığını, bu nedenle davacının kendisi tarafından hazırlanan ve iflas idaresine teslim edilen banka kayıtlarında davacı tarafın herhangi bir alacağının görünmediğini, … Bankasının talep tarihindeki döviz kuru üzerinden alacağını masaya kaydı ile faiz talebi İİK.na ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini, … Bankası alacak kayıt dilekçesinde talep ettiği alacağını 25.03.2016 tarihli döviz kuru üzerinden TL’ye çevirerek Masa’ya kaydını ve İİK’nın 196. Maddesi gereğince temerrüt faizi yürütülmesini talep ettiğini, İcra ve İflas Kanunu’un 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceğinin öngörüldüğünü, bu hüküm nedeniyle doktrinde konusu yabancı para olan alacakların da iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Parası’na çevrilerek iflas masasına yazdırılabileceğinin kabul edildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının anaparaya ilave edilerek masaya kaydedileceği hükme bağlandığını, bu hükmün amacının, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması olduğunu, bunu sağlamak için de yabancı para alacaklarının aynı paraya ( Türk Parası’na ) çevrilmesinin gerektiğini, çeviri zamanının ise, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih olması gerektiğini, yine İİK.’nın 196 inci maddesinde “rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır” şeklinde olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle ve kesinleşmiş Mahkeme kararları dikkate alınarak davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, davacının 1. İflas müdürlüğünün … sayılı dosyasında iflas masasına kaydı talebi reddolunan 298.465.750,01 TL tutarındaki banka alacağının İİK nun 235 maddesi gereğince masaya kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Yapılan yargılamada, davacı bankanın iştiraki olan …bank A.Ş: nin hisselerinin … Holding A.Ş. ye satışı hususunda,… Bankası A.Ş. ile … Holding A.Ş. arasında 21.06.1993 tarihli Sözleşme düzenlenmiş ve peşinat olarak davacı bankaya 75.000.000 USD ödenmiştir.
… Bank A.Ş: nin mali bünyesi bozulduğundan ve taahhütlerini karşılayamaz duruma düşmesinden dolayı dolayı T.C.Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından 30.03.1994 tarihinde bankacılık yapma ve mevduat kabul etme yetkisi kaldırılmış … Bank’ın geçici yönetimi davacı … Bankasına verilmiştir.
Geçici yönetimle görevli … Bankası nın görevi ,yasa gereğince garanti kapsamında olan tasarruf mevduatı sahiplerine ödenecek listeleri hazırlayıp,… den tahsil edeceği avans ile hak sahiplerine ödeme yapma ile sınırlıdır. Hal böyle iken İİK nun 201.maddesine aykırı olacak şekilde ,… Bank’ın lisansının iptali ile birlikte … Holding A.Ş ne geri ödeyeceği 75.000.000 USD nin iade edilmesini önleyecek ve alacağın iflas masası dışında tahsilini sağlamak için alıcı … Holding A.Ş. ile 22.04.1994 tarihli bir Sözleşme imzalamıştır. Sözkonusu Sözleşme ile 21.06.1993 tarihli Sözleşme feshedilmek suretiyle …bank hisseleri … Bankasına geri verilmiştir. Bu devirle birlikte … Holding İş Bankasından alacaklı hale gelmiştir. Peşinat bedeli … Bankasınca … Holding e ödenmemiştir. İşbu Sözleşme çerçevesinde; …bank A.Ş. ile Almanya da faaliyette bulunan …bank GMBH nın … Bank tan olan ( 72.691.667 USD+ 2.314.000USD) alacakları için … Holding kefil olmuş, … Holding kefaletinden dolayı peşinat bedelini … Bankasına rehnederek borçların takas-mahsubunu talep etmiştir.
Böylece, … Holding’in davacı … Bankasına peşin olarak ödemiş olduğu 75.000.000.-USD, … Holding A.Ş.’nin kefil olduğu … Bank A.Ş.’nin davacı … Bankasına olan aynı tutardaki borçlarına karşılık takas-mahsup edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
… Bank A.Ş: nin faaliyetinin durdurulmasından sonra ,Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından düzenlenen 06.10.1994 tarih, R-7-7-3 sayılı Bankalar Yeminli Murakıpları Raporunda ; …bank hisselerinin alımı ve devrine ilişkin olarak düzenlenen 22.04.1994 tarihli sözleşme ile … Bankası A.Ş. uhdesinde kalan 75.000.000- USD’ nin gerçekte … Bank AŞ.’ ne ait olduğu, temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.
… Fon Kurulunun 11.07.2008 tarih ve 2008/236 sayılı kararına istinaden davacı … Bankası aleyhine 25.07.2008 tarihinde ödemeye çağrı mektubu, 26.08.2008 tarihinde ödeme emri göndermiştir.
Davacı banka ödemeye çağrı yazılarının ve ödeme emrinin iptali için müvekkil Banka tarafından Danıstay.13. Dairesi’nin 2008/9492 Esas (Yenileme ile 2015/2873), 2008/14103 Esas (Yenileme ile 2015/2875) ve 2009/1021 Esas (Yenileme ile 2015/2866) sayılı dosyaları üzerinden davalar açmıştır. Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan yargılamalar sonucunda …’nin söz konusu işlemlerinin iptaline karar verilmiş ise de , …’nirı temyizi üzerine anılan kararlar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından bozulmuş ve , Danıştay 13. Dairesi tarafından bozma kararına uyularak davacının açtığı iptal davaları davacının aleyhine sonuçlanmıştır.
…’ nin … Bankası aleyhine başlatmış olduğu takibe karşı, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde … E. (… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi …) Sayılı dosyasında … Bankası A.Ş tarafından TYT ve … aleyhine 75.000.000.-USD tutarında borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılmıştır. ,Adıgeçen Mahkeme 23.09.2013 tarihli kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı … Bankası A.Ş.’ nin iflas masasına 52.650.000- USD borçlu olduğu , 22.350.000.-USD borçlu olmadığı yönünde hüküm kurmuştur.” .Taraflarca temyiz edilen Yerel Mahkeme kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 52.650.000 USD’ lik kısmına ilişkin karar onanmıştır. Yargıtay 11.HD, 22.350.000.-USD’lik kısma ilişkin yerel Mahkeme kararını bozmuştur.
Gerek temlik sözleşmesinin hukuka aykırı olduğu ve gerekse Dışbank hisselerinin … Holding’e satışı sırasında peşin ödenen 75.000.000 USD nin 52.650.000 USD lık kısmının … Holdinge … Bank kaynağından aktarılmış olduğunun tespitinden dolayı , Davacı … Bankası Mahkeme kararı gereğince cebri icra yolu ile … Bank iflas masasına 52.650.000- USD yi 25.03.2016 tarihinde 298.465.757,01-TL olarak ödemiştir. Davacı banka cebri icra yolu ile iflas masasına ödediği tutardan dolayı tekrar alacaklı konuma geçtiği iddiasıyla … 1.İflas Müdürlüğü’nün … sayılı Dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis … Bank A.Ş. İflas İdaresi nden 29.04.2016 tarihinde 948 kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunmuş olup, İflas İdaresi de aşağıda açıklanan gerekçelerle alacak kayıt talebini 29.06.2016 tarihinde red etmiştir.
Davacının alacak kayıt talebine ilişkin Ek sıra cetveli 25.07.2016 tarihli … Gazetesi ile … tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde neşir ve ilan edilmiştir. İflas İdaresinin red kararı alacaklı olduğunu iddia eden davacı bankaca 02.08.2016 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
İflas İdaresinin kayıt kabul talebini red etme gerekçeleri şunlardır:
a-Alacak kaydı yapılması talep olunan tutar , taraflar arasında görülen davalarda banka kaynağı olduğu tespit edilmiş ve … Bank’a iadesine karar verilmiştir.
b-Davacı Banka, … Holding’in kendisine ödediği 75.000.000 USD peşinat bedelini iade yükümlülüğü altına girmiş, … Holding’in … Bank’ın … Bankasına olan borçları için kefil edilmiş ,… Bank’ın borçları … Bankasına ödenen 75.000.000 USD peşinat bedeli kapatılmış ve … Bankasının … Bank’dan olan alacaklarına … Holding A.Ş.’nin halef edilmesi nedeniyle … Bankası’nın alacaklı sıfatı kalmamıştır.
c-Borçlar Kanunu’nun 146’ncı maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımına uğramıştır.
d-Talep edilen faizin fahiş olduğu, ayrıca İİK md 198 birinci fıkrası uyarınca alacak kaydında talep edilen anapara miktarının bu haliyle masaya alacak kaydının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
3182 sayılı bankalar Kanunu uyarınca mali bünyesinin güçlenmesine imkan görülmeyen … Bank’ın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni 3182 sayılı Kanun’un 12. ve 68. maddeleri uyarınca Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Devlet Bakanlığı’nın teklifi üzerine, Bakanlar Kurulunun almış olduğu 11.04.1994 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.. Bakanlık Makamının 11.04.1994 tarihli onayı ile geçici yönetim ve denetimi görevi ise Bankalar Kanunu hükümlerine göre mevduat sahiplerine gerekli ödemelerin yapılmasını sağlamak üzere … Bankasına devredilmiştir.
Geçici yönetimle görevli davacı … Bankası devletin garantisi altında olan mevduatları tespit etmek ve hak sahiplerine ödeme görevi gibi son derece sınırlı konuda görevli iken,… Bank’ın hisselerinin satışı hakkında … Grubu ile yapmış olduğu 21.06.1993 tarihli Hisse satış Sözleşmesinin feshi maksadıyla 22.04.1994 tarihinde yeni bir sözleşme imzalamak suretiyle, …bank Hisselerini geri aldıktan sonra hisse satışına mahsuben peşin aldığı ( sonradan işbu tutarın 52.650.000 USD tutarının … Bank kaynaklarından ödenmiş olduğu Mahkeme kararı ile sübut bulmuştur.) 75.000.000 USD nin … Holding e iade edilmesini önleyecek ve İş Bankasının müflis Bankadan olan alacaklarını iflas masası dışında tahsil edilmesi ,diğer masa alacaklarının aleyhine neticelenecek şekilde imzalamış olduğu temlik sözleşmesinin hükümsüzlüğü hakkında Müflis … Bank İflas İdaresi tarafından 22.04.1994 tarihi itibariyle icra edilen takas mahsup işlemlerinin hükümsüzlüğü ve iptali (İİK md 201) ve alacağın tahsili istemiyle İstanbul Ticaret Mahkemeleri nezdinde kredi borçlusu firmalar ve kefili … Holding A.Ş. aleyhine açmış bulunduğu takasa itiraz ve alacağın tahsiline yönelik İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılan davaların hemen tamamı iflas idaresi lehine neticelenmiş olduğu ,Danıştay 13.Dairesinde 2009/1021 E.Dosya ile ödeme emrinin iptali için … aleyhine davacının açtığı davanın da Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2013/4186 E.sayılı Kararı ile … lehine sonuçlanmış olduğu çekişmesizdir.
Davacı … Bankası tarafından yapılmış olan alacak temliki sözleşmesi ile buna istinaden yapılan işlemlerin İİK 201.maddesi ve Bankalar Kanununa aykırı olduğu ve işlemin geçersizliği ,yoklukla malul olduğu derecattan geçerek kesinleşen Mahkeme kararları ile tespit edilmiştir.
Müflis … Bank İflas İdaresi lehine neticelenmiş olan mahkeme kararlarıyla, Davacı … Bankası nın … Bank A.Ş. nin geçici yönetim ve denetimini elinde bulundurduğu dönemde … Holding ile imzaladığı 22.04.1994 tarihli sözleşme çerçevesinde, …bank A.Ş. hisselerinin … Holding A.Ş.’ne satışı nedeniyle düzenlenen 21.06.1993 tarihli Sözleşmeye istinaden … Bankasına peşinat olarak ödenmiş olan 75.000.000.-USD”nin … Bank A.Ş. kaynaklarından karşılanmış olduğu, davacının … Bank’a 52.650.000 USD borçlu olduğu, bu hususun Mahkeme kararıyla sabit olduğu, Müflis … Bank iflas masasınca bu alacağın davacı … Bankasından tahsilini engellemek, … Bankası’nın .. Bank A.Ş.’den olan alacaklarını iflas masası dışında tahsil etmesine matuf olarak alacak temliki sözleşmesine dayanarak işlemlerin icra edilmiş olduğu, icra edilen işlemlerin hukuken geçersiz olduklarının Mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış olduğu, davacı Bankanın … Bank kaynaklı peşinatı tahsil ederken iyi niyet iddiasını da ileri süremeyeceği hususları göz önüne alındığında, davacı … Bankası A.Ş: nin müflis … Bank İflas Masasına alacak kaydı talebinde bulunmasının yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmakla davacının açtığı davanın yasal dayanağı bulunmadığı ve bu nedenle … 1. İflas Müdürlüğünün 1996/2 sayılı dosyasından verilen 29/06/2016 tarihli red kararında belirtilen gerekçelerin belirtilen dosya içeriklerine İİK ve BK nun ilgili maddelerine uygun olduğu, bu nedenle davacının masaya kayıt ve kabul talebinin reddine karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu, dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-Davanın Reddine,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Davalı iflas idaresi vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip