Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/825 Esas
KARAR NO : 2018/947

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket’in “…” marka doğal kaynak suyunun üretimi ile iştigal etmekte olup davalı ile 19.03.2012 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdettiğini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan konsinye damacanaları iade etmekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kendisine iade edilmesi gereken konsinye damacanaların bedelini tahsil amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … 3 Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderdiği … muhabere sayılı cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacının uhdesindeki … marka damacanlarla değiştirilmesi teklifi üzerine sözleşme düzenlendiğini, anlaşmaya istinaden az kullanılmış (bir iki) kez dolum olmuş damacana verildiğini, şu anda … marka su damacanalarının deposunda mevcut olup firmasına ait olan damacanaları geri verdiklerinde davacıya ait 153+70=223 adet … marka damacanalarla takas yapmaya hazır olduğunu, söz konusu olan konsinye damacanaların kendisine gönderilen sevk irsaliyelerinde ikinci el damacanaların karşılığında bire bir damacana verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/03/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 2.560,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 14/03/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 17/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 04/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) – Davacı şirket ticari defterlerinde, bayilere verilen konsinye damacanlar ayrı bir hesapta takip edilmediğinden, davalı bayide kaç adet damacana olduğu defterlerden tespit edilemediği, Davacı şirketin ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişki Ocak 2016 ayından itibaren giderek azalarak 04.05.2016 tarihinde sonlandığı tespit edilidiği, bu durumda davacı şirket, davalının uhdesinde bulunan ve konsinye verilen damacanaları veya bedelini talep edebileceği, c) Davacı şirketin, talep edebileceği davalı uhdesindeki damacanaların bedeli 693,85 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin hesaplanan 693,85 TL’yi ve ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/04/2018 teslim tarihli ek raporda özetle ; Davacı taraf, bu davayla 153 adet damacana bedelinden, davalının 70 adet hurda damacana bedeli düştükten sonraki kalan tutarı talep etmiştir. Davacının talebi 1.430,00 ( 153 adet x 10 TL) TL – 140,00 ( 70 adet x 2 TL) TL = 1.390,00 TL’dır. Davalı taraf 17/01/2017 tarihinde 260 adet damacana iade ettiğine göre, davacı taraf talebi 153 adet damacanı 17/01/2017 tarihinde teslim almış olmaktadır. Bu durumda, dava damacana bedeli yönünde konusuz kalmıştır.d- Davacı vekili 20.02.2018 tarihli dilekçesi ekinde, davacı şirketin 19 LtPC damacana satın almış olduğu … Tic. A.Ş.’ nın 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında düzenlemiş olduğu faturalarını ibraz etmiştir. … A.Ş.’nin 2016 yılında düzenlemiş olduğu 03.08.2016 tarihli faturada 1 Adet 19 LtPC damacanın birim fiyatı 7,739742 + KDV yazmaktadır. Davalı, uhdesindeki konsinye damacanaları iade ettiğinden ve bu durumda fatura düzenlenmeyeceğinden alacak hesabından KDV dikkate alınmayacaktır. Bu tespitlere göre; davacının 09/03/2016 icra takip ve 09/08/2016 dava tarihindeki alacağı 153 adet damanaca bedeli 153 adet x 7,739742 TL = 1.184,18 TL, Davalının hurda damacanaları bedeli 70 adet x 2 TL = 140,00 TL, Davacı şirketin alacağı : 1.044,18 (1.184,18 TL – 140,00 TL) TL olmaktadır. SONUÇ : Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı, beyanı ve ibraz ettiği faturalar, davalı tarafın beyanı ve ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde; Detayı rapor içerisinde belirtildiği üzere; Davacı şirketin, icra takip ve dava tarihindeki alacağı 1.044,18 TL olduğu, Ancak; Davalı tarafın 17/01/2017 tarihinde 260 adet damacana iade etmesi ile, davacı tarafın talebi 153 adet damacanayı 17/01/2017 tarihinde teslim almış olduğundan, bu davanın damacana bedeli yönünde konusuz kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava bayilik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/03/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 2.560,00 TL’lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 14/03/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlunun 17/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında 19.03.2012 tarihli BAYİLİK SÖZLEŞMESİ ve BAYİ SATIŞ BÖLGESİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiştir.
Sözleşme Maddeleri:
Madde 1: Sözleşmenin Konusu: … A.Ş.’ye ait su fabrikasında 19,00 lt. ölçülerde damacanaya dolumu yapılan doğan kaynak suyunun “…” markasıyla BAYİ tarafından satılmasıdır.
Made 2 : Sözleşmenin Şartları;
11. BAYİ, dolum için sadece … Doğal Kaynak Suyu için üretilmiş mevzuatında belirtilen standartlara uygun ve … A.Ş. tarafından tercih edilen damacana kullanacaktır.
b. Koku, şeklin veya rengin bozulması, çizilme, ezilme, delinme, düşük kalite üretimi vb. nedenlerle kullanım özelliğini yitirmiş damacanalar kullanım sayısına ve yeni olmasına bakılmaksızın hurdaya ayrılacak, BAYİ’nin istemesi ve … A.Ş.’nin uygun görmesi durumunda, her hurdaya ayrılmış damacana için……..TL. peşin ödemeye sayılmak ve her yeni damacana için kalan (KDV hariç)…… TL. BAYİ tarafından peşin ödenmek suretiyle yenisiyle değişim yapıldıktan sonra dolum yapılacak, uygun olmayan damacanalara kesinlikle dolum yapılmayacaktır. Bu durumda aynı şekilde … A.Ş. tarafından belirlenecek zamanlarda BAYİ’ye ……. dolum hibe verilecektir. Bayi teslimlerde; bedelsiz suların … A.Ş’ nin belirlediği nakliye bedeli, bayi tarafından ödenir.
b- Taraflar arasında 16.05.2014 tarihinde düzenlenmiş MUTABAKAT SENEDİ başlıklı belgede; Konsinye verilen … damacana miktarı ..340 Adet, Alınan Hurda Damacana Miktarı … 265 Adet Cari Hesap borcu 299 adet damacana konsinye verilmiştir. 41 adet damacanayı ücreti karşılığı verilmiştir, yazılmıştır.
Mahkememizin 04/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;a) Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) – Davacı şirket ticari defterlerinde, bayilere verilen konsinye damacanlar ayrı bir hesapta takip edilmediğinden, davalı bayide kaç adet damacana olduğu defterlerden tespit edilemediği, Davacı şirketin ticari defterlerinde, taraflar arasındaki ticari ilişki Ocak 2016 ayından itibaren giderek azalarak 04.05.2016 tarihinde sonlandığı tespit edilidiği, bu durumda davacı şirket, davalının uhdesinde bulunan ve konsinye verilen damacanaları veya bedelini talep edebileceği, c) Davacı şirketin, talep edebileceği davalı uhdesindeki damacanaların bedeli 693,85 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirketin hesaplanan 693,85 TL’yi ve ve bu tutar üzerinden, takip tarihinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 13/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı ile dosya ek rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/04/2018 teslim tarihli ek raporda özetle ; Davacı taraf, bu davayla 153 adet damacana bedelinden, davalının 70 adet hurda damacana bedeli düştükten sonraki kalan tutarı talep etmiştir. Davacının talebi 1.430,00 ( 153 adet x 10 TL) TL – 140,00 ( 70 adet x 2 TL) TL = 1.390,00 TL’dır. Davalı taraf 17/01/2017 tarihinde 260 adet damacana iade ettiğine göre, davacı taraf talebi 153 adet damacanı 17/01/2017 tarihinde teslim almış olmaktadır. Bu durumda, dava damacana bedeli yönünde konusuz kalmıştır.d- Davacı vekili 20.02.2018 tarihli dilekçesi ekinde, davacı şirketin 19 LtPC damacana satın almış olduğu … Tic. A.Ş.’ nın 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında düzenlemiş olduğu faturalarını ibraz etmiştir. … A.Ş.’nin 2016 yılında düzenlemiş olduğu 03.08.2016 tarihli faturada 1 Adet 19 LtPC damacanın birim fiyatı 7,739742 + KDV yazmaktadır. Davalı, uhdesindeki konsinye damacanaları iade ettiğinden ve bu durumda fatura düzenlenmeyeceğinden alacak hesabından KDV dikkate alınmayacaktır. Bu tespitlere göre; davacının 09/03/2016 icra takip ve 09/08/2016 dava tarihindeki alacağı 153 adet damanaca bedeli 153 adet x 7,739742 TL = 1.184,18 TL, Davalının hurda damacanaları bedeli 70 adet x 2 TL = 140,00 TL, Davacı şirketin alacağı : 1.044,18 (1.184,18 TL – 140,00 TL) TL olmaktadır. SONUÇ : Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı, beyanı ve ibraz ettiği faturalar, davalı tarafın beyanı ve ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde; Detayı rapor içerisinde belirtildiği üzere; Davacı şirketin, icra takip ve dava tarihindeki alacağı 1.044,18 TL olduğu, Ancak; Davalı tarafın 17/01/2017 tarihinde 260 adet damacana iade etmesi ile, davacı tarafın talebi 153 adet damacanayı 17/01/2017 tarihinde teslim almış olduğundan, bu davanın damacana bedeli yönünde konusuz kaldığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamı itibariyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve Davacı şirketin, icra takip ve dava tarihindeki alacağı 1.044,18 TL olduğu, Ancak; Davalı tarafın 17/01/2017 tarihinde 260 adet damacana iade etmesi ile, davacı tarafın talebi 153 adet damacanayı 17/01/2017 tarihinde teslim almış olduğu ve 260 adet damacana bedelininde 2.012,32 TL. Olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin; 1.044,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya 260 adet damacana iade edildiği ve iade edilen 260 damacana bedeli olan 2.012,32 TL’nin infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile , takibin; 1.044,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama aşamasında davalı tarafından davacıya 260 adet damacana iade edildiği ve iade edilen 260 damacana bedeli olan 2.012,32 TL’nin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2-Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 71,32 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 1.044,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 731,70 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 549,65 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, dava değeri itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 14/09/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
202,50 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 731,70 TL