Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/821 Esas
KARAR NO : 2018/434

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 21.10.2015 tarihinde bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin reklam verenler ile anlaşma düzenleyerek müvekkili şirkete ait internet sitesinde reklam alanları sattığını ve bu doğrultuda gelir elde ettiğini, verilen hizmete karşılık müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 31.12.2015 tarihli toplam 27.737,48 TL tutarında düzenlemiş beş adet fatura gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
… 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi, davacının ticari kayıtları, faturalar, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacı şirketin davalı şirkete ait internet sitesinde reklam alanları satması ve bu doğrultusda gelir elde etmesi nedeniyle davacı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/05/2016 tarihinde faturalara dayalı olarak 27.737,48 TL asıl alacak, 34,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.771,68 TL alacağın alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek % 9 faizi ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 28/06/2016 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin icra takibine konu böyle bir borcu bulunmadığından borç tutarının tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 21.10.2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi’nin Maddeleri:
Madde 1: Konu
…, MCD’yi görevlendirmiştir ve MCD aşağıda sayılanları yapmayı kabul etmiştir:
– …’ın Türkçe internet sitesi ve mobil uygulamasında (Site) mevcut reklam alanlarını görüntülü, video ve audio reklamlar dahil, tüm uygun araçlarla tanıtımını yapmak ve satmak (reklam satışları)
– Reklam verenler, reklam acenteleri ve media merkezlerine fatura düzenlemek ve reklam gelirlerini toplamak
– Türkiye’de … Uygulama Programı Arayüzü’ne erişimi ve …’ın özel etkinliklerini satmak.
Madde 7: Gelirler ve fatura düzenleme
7.1. MCD reklam verenlere ve herhangi bir aracı acenteye fatura ettiği meblağdan KDV, acente komisyonu ve herhangi bir indirim düşürdükten sonra kalan meblağı (reklam gelirleri) tahsil edecektir.
7.2. Reklam Gelirleri taraflar arasında aşağıdaki şekilde paylaştırılacaktır:
– Reklam Gelirlerinin yüzde yirmi yedi nokta beşi (27,5%) MCD şirketine ödenecektir.
– Reklam Gelirlerinin yüzde yetmiş iki nokta beşi (72,5%) …’e aittir.
7.3. MCD …’ın reklam gelirleri payından 10% muhafaza edecek ve bu kısım Türk Vergi Kurumlarına vergileri ödeyecektir.
7.4. İşbu sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca MCD …’e her ayın 15. gününü geçmemek koşuluyla aylık rapor sunacaktır. … TL olarak fatura düzenlediğinde işbu rapor onaylanmış sayılır. Kampanya başına farklı kararlaştırılmadığı sürece MCD TL olarak düzenlenen faturayı …’ın faturayı e-posta yoluyla iletmesinden itibaren altmış (60) gün içinde ödeyecektir.
Deliller toplandıktan Adli Bilişim Uzmanı … ve mali müşavir …’den mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2017 tarihli raporunda özetle; Davacı şirket …’da mukim bir şirket olduğundan ticari defterlerini sunamadığı, davacı şirketin 2015 yılı kebir defteri kaydını yansıttığı iddia edilen davacı şirket kaşesi ve imza bulunan bilgisayar çıktısı bir belge ile bu kayıtlara dayanak faturalar ve bu faturaların hesaplanmasına dayanak detay listelerin ibraz edildiğini, davalı şirketin defterde 15.917 Euro borçlandırıldığını, 7.283 Euro alacaklandırıldığını ve bakiye alacağın ise 8.633 Euro olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin davacı şirkete ait internet sitesindeki reklam alanlarını acenteler aracığıyla …, …, … ve ….’ne sattığını, reklam veren şirketlerin Digital Radyo Spotu, Konser ve Relansman kategorilerden “Audio (ses formatı), reklam bandı ve hediye kartları” formatlarında reklamlarının yayınlandığını ve bu reklamların tıklanma ve izlenme oranları bilgilerinin yer verildiğini, bu tespitten de anlaşılan davalı şirketin davacı şirketin internet sitesi üzerinden hizmet aldığını, davacı şirketin 27.737,48 TL alacaklı olduğunu, internet sitesi üzerinden davalı şirketin faydalanarak müşterilerine hizmet sunduğunu, yani davacının sunmuş olduğu hizmetten faydalandığını, davacı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faizi talep edemeyeceğini, 27.737,48 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren, talebi yıllık % 9 yasal faizi talep edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacı şirket, takipteki alacağına dayanak yaptığı 31.12.2015 tarihli 7.123,86 TL, 1.094,08 TL, 16.965,00 TL, 1.450,00 TL ve 1.104,54 TL olmak üzere toplam 27.737,48 TL tutarındaki 5 fatura toplamını talep etmektedir. Faturalar üzerinde, reklamda yararlandırılan şirket bilgileri, hesaplanan komisyon vb. sözleşme ile mali verilere ilişkin tüm şartlar yazmaktadır. Davacı taraf, faturaların sözleşme ile belirlenen koşullarda, yani faturanın e-posta ile yoluyla davalı tarafa iletildiğine ilişkin belge ibraz etmemiştir. Ancak davalı vekilinin de takibe itirazında, hizmetin alınmadığına ve faturanın tebliğ edilmediğine ilişkin itirazı olmamıştır. Davalı vekili müvekkili şirketin borcu bulunmadığını iddia etmişse de, bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Yani müvekkilinin borcu bulunmadığına ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Davalı taraf inceleme ticari defter ve belgelerini de ibraz etmemiştir. Dolayısıyla davalı şirketin borcunu ödemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.4. maddesinde, ” … TL olarak fatura düzenlediğinde işbu rapor onaylanmış sayılır. Kampanya başına farklı kararlaştırılmadığı sürece MCD TL olarak düzenlenen faturayı …’ın faturayı e-posta yoluyla iletmesinden itibaren altmış (60) gün içinde ödeyecektir.” hükmü yer almış ise de, davacı taraf faturaların e-posta yoluyla davalı tarafa gönderildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Dolayısıyla, davalının temerrütünden söz edilemeyecektir. Bu durumda, davanın kabulü ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 27.737,48 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz talep edilebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 21. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 27.737,48 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz talep edilebileceğine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.894,74 TL ilam harcından peşin yatırılan 473,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.421,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.328,49 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 473,69 TL peşin harç, 0,75 TL dosya ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 140,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.843,64 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2018

Katip …

Hakim …