Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/813 Esas
KARAR NO : 2019/172

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından davalıya gönderilen malların karşılığı olarak faturalar düzenlenip teslim edildiğini, faturalar ödenmediğinden davalı hakkında … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı yetkilisi davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı firmaya kumaş örülmek üzere fason iplik sevk ettiğini, örülüp gelen kumaşlardan müşteri kesiminde ortaya çıkan kontrollerinde …’ya muhatapları fason takipçileri … tarafından sözlü uyarılarda bulunulmasına rağmen ayıplı mal örülmeye devam edildiğini, bu kumaşların müşterilerinin Batman’da kesim yapacağını, ayıplı kumaşların kesim sonrası ayıklanıp … tarafından dekont-reklamasyon olarak fatura edileceğinin bildirildiğini, 19.405,44 TL dekont edilen faturaların sadece 4.989 TL’lik cüz’i bir kısmının kendilerine yansıtıldığını, resmi irsaliye ile birlikte imza karşılığı kumaşları teslim aldıklarını, faturanın ise firma sahibi … tarafından … Kargo’dan teslim alındığını, irsaliye ve faturalarında bulunan 3.madde gereğince 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağını, herhangi bir itiraz gelmediğini, bu konudan aylar sonra ödemelerin alınamadığı iddiası ile karşılaştıklarını, ayıptan davacının haberi olup email ile de bildirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, fatura örnekleri, davacı ticari defterleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davaya konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
İlgili … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/06/2016 tarihinde 4.989,42 TL cari hesap alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 10,50 ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/06/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, alacaklı görünene böyle bir borçlarının olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir …, tekstil mühendisi … ve hukukçu …’dan aldırılan 23/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacı şirketin defler kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin takip edildiği cari hesabın borç- alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, cari hesabın, davalı şirket aleyhine 4.989,42 TL borç bakiye vererek 2017 yılına devrettiği, Davalı şirketin defler kayıtlarında, davalı ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin takip edildiği cari hesabın borç- alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, cari hesabın, davalı şirket aleyhine 0,20 TL/Kuruş borç bakiye vererek 2017 yılına devrettiği, davalı şirketin 03.02.2016 tarihli 4.989,60 TL tutarındaki ” Örme Kumaş Jakar Denim Üç Renk” açıklamalı faturasına, davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı, farkın davalı şirketin bu faturası olduğu, davalı şirketin defter kayıtlarında, dava dışı … A.Ş. ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin takip edildiği cari hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğu, dava dışı … A.Ş.’nin düzenlemiş olduğu “Reklamasyon Bedeli MKPRM-0K9A” açıklamalı 10.03.2016 tarihli 4.374,00 TL tutarlı ve “Reklamasyon Bedeli MKPRM-089/PRM-1226” açıklamalı 04.03.2016 tarih ve 15.031,44 TL tutarlı faturaların davalı şirket ticari defterlerinde, dava dışı şirket lehine kayıtlı olduğu ve dava dışı şirketin cari hesap borcundan düşülerek ödendiği, davacı şirketin, dava dilekçesindeki tüm faturaların davalı şirket tarafından ticari defterlerine işlendiği, davalının ödemeleri de davacı tarafından defterlerine işlenerek davalının borcundan düşüldüğü, tarafların ticari defterlerinden davacı şirket 21/09/2015 – 31/12/2015 tarihleri arasında davalı şirkete fason üretim hizmeti verdiğinin tespit edildiği, 2016 yılında fason üretim yapılmadığı, davalı tarafın, davacının fason üretim yaptığı kumaşların ayıplı çıkmasından, dava dışı müşterisi … A.Ş.’nin reklamasyon faturaları düzenlediğini ve kendilerinin faturanın bir kısımını davacı tarafa fatura ile yansıttıklarını ileri sürdüğü, davalı şirket ile dava dışı müşterisi … Tekstil arasındaki e-posta yazışmalarından ve dava dışı şirketin düzenlemiş olduğu belgelerden davacının fason üretim yaptığı kumaşlarda hata çıktığı, dava dışı şirketin üretime devam ettiği, kullanamadığı kumaşlardan davalı şirkete reklamasyon faturası düzenlediği, davacı tarafın da faturanın tebliğ edilmediğine ve fatura içeriği kumaşın kendilerine teslim edilmediğine ilişkin itirazı olduğu, faturayı ticari defterlerine işlemediği, Tekstil Mühendisi Bilirkişinin Değerlendirmesinde, Davalı tarafından Mahkeme Kalemine bırakılan 2 parça örme kumaş numunesi üzerinde yapmış olduğum incelemede kumaşların 3 renk iplik ile Jakar tekniği kullanılarak örülmüş olduğu, kumaşlardaki hakim rengin açık mavi olmasından dolayı ” Örme Kumaş Jakar Denim Üç Renk” tanımlamasına uygun olduğu birbiriyle aynı olan her iki kumaş parçasında da Örme Makinesi İğnelerinin yer yer ilmek oluşturamamasından dolayı irili-ufaklı delik bölgeler olup kumaşların ikisinin de ayıplı olduğu, Borçlar Hukukçusu Bilirkişinin Değerlendirmesinde, TTK m.23/c uyarınca davalı tarafın kumaşları teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlaması gerektiği, aksi halde sahip olduğu seçimlik haklan kullanamayacağı, TTK m. 18/3 anlamında davalı tarafın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidirler.
TTK madde 23/c gereğince, Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.
Türk Ticaret Kanununun 18.maddesinde belirtilen yöntemler (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi) ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak Türk Ticaret Kanununun 21.maddesinde belirtilen sekiz günlük itiraz süresine uymak tacir olmanın hukuki sonuçlarındandır. Bu süre geçtikten sonra yapılan itirazlar söz konusu faturaların alıcı tarafından fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davalı tarafça davacı şirket adına düzenlediği “Örme Kumaş Jakar Denim Üç Renk” açıklamalı 03.02.2016 tarih ve 4.989,60 TL tutanndaki fatura ve ayıplı kumaşlar davacıya gönderilerek ayıp ihbarında bulunulduğu ileri sürülmektedir. Davacı ise, faturayı ve ayıplı ürünleri almadığını ifade etmektedir. Davalı tarafça fatura ve ayıplı kumaşların davacıya gönderildiğine dair belge sunulamamış, davalı tarafın ayıp ihbarının süresinde yapıldığına yönelik tanık dinletme talebi, tacirlerin TTK 18/3.fıkrasında belirtilen yöntemlerle ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu karşısında mahkememizce reddedilmiş, dava konusu kumaşların ayıplı oldukları tespit edilmiş olsa da davalı TTK madde 23/c gereğince kumaşları teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığından ve 07.06.2016 takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerinde davalıdan 4.989,42 TL alacaklı olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalı tarafından … 2 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından … 2 İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 340,82 TL ilam harcından peşin yatırılan 85,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 85,21 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 187,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.301,41 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …

Hakim …