Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/930
KARAR NO : 2019/194

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 13/03/2012
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin deniz ürünleri alım satımına ilişkin olarak ticaret yaptığını, bu amaçla 22/09/2011 tarihinden beridir tek başına sahibi olduğu … Balıkçılık-… adıyla kurduğu şirketini yönettiğini, müvekkilinin kendisine ait olan yaklaşık 10 ton kalamar vesair balıkların satımı hususunda davalı ile anlaştığını, anlaşmanın sözlü olarak yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacının satış için hazırladığı balıkları davalı şirket tarafından belirlenen … Soğuk Hava Deposuna 09/03/2012 tarihinde teslim ettiğini, teslim sonrasında müvekkilinin sigortalı çalışanı bulunan ve malların başında giden …’a mal bedeli olarak çek düzenlenip verileceğini, malların 09/03/2012 tarihinde … Soğuk Hava Deposuna teslim edildiğini ve davalı şirketin yetkilisi … beyin arandığını, davalı şirket yetkilisinin telefonda sigortalı çalışanı …’ a malların parasını ödemeyeceğini, patronun daha önceden ortak olduğu … Ltd. Şti.’nin kendisinin arkadaşı olan … Balıkçılık firmasının sahibine borçlu olduğunu, o şirketten ayrılmış olmasının kendisini ilgilendirmeyeceğini ve bu balıkları o borca saydığını söylediğini, yani mal bedelini ödemeyeceğini açıkça beyan ettiğini, bunun üzerine soğuk hava deposuna giden … ın depo sahibi ile yaptığı görüşmede malların giriş kaydının … Ltd. Şti adına yapıldığını bu nedenle onların rızası olmadan malları teslim edemeyeceğini beyan ettiğini, davacının … Ltd. Şti nin de ortağı olduğunu ancak hiçbir zaman yetkilisi olmadığını bu şirketten hisselerini devrederek ayrıldığını, müvekkilinin kesinlikle borcu olmadığını, eski ortağı olduğu şirketin 20.000 TL lik borcu nedeniyle müvekkilinin yaklaşık 150.000 TL lik malı üzerindeki tasarruf hakkının engellendiğini, bu nedenlerle … Soğuk Hava Deposundaki mallar yönünden uygun görülecek ihtayati tedbir veya ihtayati haciz kararı verilmesini ve davalıdan 126.192,00 TL değerinde alacaklı olduklarından bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu 14/03/2012 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 09/03/2012 tarihinde … Soğuk Hava Deposuna teslim edilen ve ancak bedeli kendilerine hile ile ödenmeyen mallara ilişkin sözlü satış sözleşmesini haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözlemeşi fesihle birlikte malın aynen iadesine, malların iyi muhafaza edilmemesi nedeniyle bozulması durumunda veya borçlu davalı şirket tarafından kaçırılması durumunda malların aynen iadesi mümkün olamayacaksa faturayla sabit haklı alacaklarının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin balık ve diğer deniz ürünlerinin uluslararası ticareti ile ilgilendiğini, balık ve deniz ürünlerinin hem ithalat ve ihracatı hemde iç piyasada ticaretini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin tüp ve halka kalamar ihtiyacı için piyasada yaptığı araştırma neticesinde … isimli şahısla bunların satışı konusunda anlaştıklarını, şahsen veya telefonla … ile asla irtibata geçmediklerini, satış mutabakatı sonucu malların … plakalı kamyona yüklenerek … Soğuk Hava Deposuna gönderildiğini, kalamarların henüz soğuk hava deposundayken kalamarların asıl sahibi olan dava dışı … Balıkçılık talebi ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haczedildiğini, bilahare davacı ile babası olan … ın bu kalamarları dava dışı … Balıkçılık Ltd. Şti firmasından aldığını ancak kalamarların bedelini ödemediğini, bir takım hileli hareketlerle dava dışı firmayı aldatarak bu kalamarları ele geçirdiğini ve aynı kalamarları müvekkiline satmaya kalktıklarını, davacı tarafından iş bu dava dosyasına sunulan fatura ve irsaliyelerin davaya konu müvekkiline şirkete satılmaya çalışılan kalamarlarla bir ilgisinin olmadığını, bu faturalara konu kalamarların davacı tarafından fatura sabibi … Tic. AŞ firmasından asla teslim alınmadığını, buna iki adet faturaya karşılık davacı tarafından bu firmaya iade faturası kesildiğinin anlaşıldığını, gerek satıma konu malların suça konu mallar olması ve gerekse de icra müdürlüğü tarafından haczedilmesi karşısında müvekkili şirketin iş bu satımdan dolayı yasal herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın başkasına ait malları müvekkiline satmaya çalıştığını, davacıya ait malların müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, malların bildikleri kadarıyla halen anılan soguk hava deposunda durduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan değerlendirme sonucu 14/09/2012 Tarih ve 2012/141 Esas, 2012/389 Karar sayılı kararı ile; davanın İstanbul Ticaret Mahkemesi’nin yetki alanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, dosya tevzi bürosu tarafından … 41. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, … 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunduğu, mahkemelerin devri sonrasında … 41 ATM. nin mahkememiz ile birleştirilmesi nedeniyle dosyanın mahkememizin 2014/930 esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, fatura alacağından kaynaklı alacak davasıdır.
… 10 Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilip incelendiğinde; … Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde ve müştekinin ifadesinde çok geniş ve ayrıntılı olarak anlatıldığı üzere suç tarihinde piyasaya ve müşteki şirkete alacak verecek ilişkisi nedeniyle çok sayıda çek keşide edip veren ve bu çekleri karşılıksız çıkan şüphelilerin, çeklerin vadesi gelmeden işletme değişikliğine gitmek ve baştan beri dolandırmak kastı ile hareket etmek suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşıldığından bahisle cezalandırılmaları istemiyle … Asliye Ceza Mahkemelerine kamu davası açıldığı, … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın … 10 Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, … 10 Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda 15/12/2016 tarih ve 2014/223 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararıyla;Sanıklar … , …, …, … VE …’ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan yasal unsurları oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla CMK 223/2-a-c maddesinde AYRI AYRI BERAATLERİNE, karar verildiği, kararın 26/02/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/05/2017 tarihli ara kararı gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının Mali Müşavir bilirkişi Marifetiyle incelenerek rapor düzenlenmesi için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince dosya, Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi neticesinde davacı … tarafından davalı adına 09.03.2012 tarihli 2101 numaralı 126.191,52TL’lik Tüp kalamar ve halka kalamar satışı ile ilgili fatura düzenlendiği ve faturanın teslim eden kısmında …’ın imzasının olduğu, teslim alan kısmında ise davalı yetkilisi …’ın imzadan imtina ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Bu faturaya ait 09.03.2012 tarihinde davacı … tarafından … numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiği ve malların … plakalı araç ile …’a imza karşılığı … tarafından sevk için teslim edildiği görülmüştür. Sonuç itibariyle;1- Davacnın icra takibinden önce 12.03.2012 tarihinde 126.192,00TL’!ik alacak davası açtığı, 2- Daha sonra ise bu fatura alacağı ile ilgili fatura alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu, 3- Davacının ibraz edilen 2012 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin süresi içerisinde yaptırıldığı, işletme defterinin kapanış tasdiki zorunluluğu olmadığı, 4- Davacının işletme defterinin gelir kısmında 09.03.2012 tarihinde llnolu kayıt ile davalı adına düzenlenen 2101 nolu 126.191,52TL’lik faturanın kayıt edildiği, 5- Davacı tarafın 2012 tarihli işletme defterinde davaya konu edilen alacak tutarını oluşturan faturanın kayıt edildiği, faturaya ait irsaliyede de ürünlerin … plakalı araca teslim edildiğinin yazılı olduğu malların bu araçla geldiğinin de davalı tarafın kabulünde olduğu bu 126.191,52TL’lik fatura karşılığı da hiçbir ödeme yapılmadığının da beyan edildiği, ancak davalının diğer iddialarının hukuki değerlendirme gerektirmesinden ötürü bu konuda bir değerlendirme uzmanlık alanımız dışında olduğundan tarafımızca herhangi bir değerlendirme yapılmayacağı kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 31/10/2017 tarihli ara kararı gereğince davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesi yönünden inceleme günü belirlenerek dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/10/2018 teslim tarihli raporda özetle;Dosyaya mübrez tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Davalı şirketin, Form BA lardan anlaşıldığı üzere, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturayı ticari defterlerine işlediği ve vergi idaresine bildirmiş olduğu, dolayısıyla fatura ve fatura içeriği kabul etmiş olduğu anlaşıldığı, Davacı şirketin, fatura toplamı 126.191,52 TL’yi ve bu tutar üzerinden, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceğini belirtmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporları mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Davacı taraf, “Tüp Kalamar, Halka Kalamar” açıklaması ile düzenlemiş olduğu 09/03/2012 tarih ve 2101 nolu 126.191,52 TL tutarındaki fatura toplamını dava konusu yaparak talep etmektedir.
Davacı firma defter ve belgelerinin talimat mahkemisince incelenmesinde düzenlenmiş 16/10/2017 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacı şahsın İkinci Sınıf bir işletme olup, Alış-Satış ve Gider Faturalarını İşletme Defterinde kayıt altına aldığı, Dava konusu 09/03/2012 tarih ve 2101 nolu 126.191,52 TL tutarındaki faturanın defterde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf ticari defter belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.
Davalı şirketin vergi mükellefi olduğu Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazısı ekinde göndermiş olduğu, davalı şirketin 03-06/2012 dönemleri Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirimleri (Form BA) incelendiğinde; Formlarda, davacı şahsın dava konusu faturası beyan edildiği görülmüştür. Yani davalı şirket, davacı şirketin faturasını ticari defterlerine işlemiş ve vergi idaresine belge sayısı ve tutarını bildirmiştir.
Davalı taraf, Form BA ile vergi idaresine davacı firmanın faturasını bildirdiğine göre, fatura ve fatura içeriği ürünlerin teslimi yönünde taraflar arasında anlaşmazlık olmadığı ortaya çıkmaktadır. Ayrıca, fatura toplamının davacıya ödenmediği çekişmezdir. Dolayısıyla, davalı şirketin dava konusu fatura toplamı 126.191,52 TL’yi davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sonuç itibariyle : Davalı şirketin, Form BA lardan anlaşıldığı üzere, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturayı ticari defterlerine işlediği ve vergi idaresine bildirmiş olduğu, dolayısıyla fatura ve fatura içeriği kabul etmiş olduğu anlaşıldığı, Davacı şirketin, fatura toplamı 126.191,52 TL’yi ve bu tutar üzerinden, dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, 126.191,52 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 126.191,52 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 8.620,14 TL harçtan peşin alınan 1.874,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 6.746,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraftan peşin alınan 1.874,00 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 12.845,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 0,48 TL (AAÜT 13/2 Maddesi Gereğince )vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam : 2.069,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.069,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 08/03/2019

Katip …

Hakim …

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 21,15 -TL
Bilirkişi Ücretleri : 1.100,00-TL
Teb.-müz.tal.posta giderleri : 947,90-TL
Toplam : 2.069,05-TL