Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/8 Esas
KARAR NO : 2019/217

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2012
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından … 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait … adresinde bulunan Kent İletişim ticaret ünvanına sahip iş yerinin çatısında 25/10/2011 tarihinde çok hasarlı yangın meydana geldiğini, müvekkilinin iş yerinin davalılara ait iş yeleri ile bitişik konumda olduğunu, yangının müvekkilinin çatısında bulunan davalılara ait ekipmanlar nedeni ile meydana geldiğini, davalıların kusurlu hareketleri meydana gelen yangın nedeni ile müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı maddi zararların davalılarca tazmin edilmesinin gerektiğini, tadilatın 3 ay boyunca devam ettiğini, müvekkilinin bu süre içinde müşteri kaybına uğradığını, bırakılan onlarca telefonun yangında zarar görmesi nedeniyle prestij kaybına da uğradığını, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 50.000,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … şirketi ve … vekili tarafından ..ç 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davacı tarafın yanan işyerinin bulunduğu binanın yan tarafında bulunan binanın kiracısı olduğunu bahse konu yangının 25/10/2011 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın 25/10/2011 tarihli yangına, iş yerinin çatısında bulunan müvekkiline ve diğer davalılara ait klima motoru, elektirik jenaratörleri vs. Ekipmanlarda meydana gelen arızanın neden olduğunu iddia ettiğini, ancak 25/10/2011 tarihli yanıgın raporunda, yangına, yanan binanın çatısı üzerine monte edilmiş olan ve davalılardan … Ltd. Şti ne ait klima motoru, baca fan motorları ve jeneratörlere ait elektrik tesisat kablolarında herhangi bir bir nedenle husule gelen kısa devre kontağının sebebiyet verdiğinin ve müvekkilinin de yangın dolayısıyla tahminen 1.000 TL civarında maddi zararının oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen yangında müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının olmadığını, bu nedenle davada hasım olarak gösterilmemeleri gerektiğini, husumet yönünden davanın reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili tarafından .. 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin restoran olarak işyeri işletttiğini, davaya konu yangının müvekkili şirkete ait işyerinin çalışma saatleri dışında meydana geldiğini, işyerinin yangının çıkış saatinde kapalı olduğunu, elektrik aksamının bulunduğu bölüm ve panoların işyerinin içinde bulunduğunu, yangın çıkmasının mümkün olmadığını, eğer böyle bir iddia var ise öncelikle tartışılması gereken husus jenaratörün yanması ve jenaratörde bulunan akaryakıtın yanması sonucunu doğuracağını ki davaya konu yangın olayında müvekkili şirkete ait jenaratör ve jenaratörde bulunan yakıtın yanmadığını je jenaratörün hiç zarar görmediğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu hazırlanan raporda yangının ağırlık olarak çatının sağ tarafında meydana geldiği, gelişerek çatının tamamını kapladığı ve 13 nolu bina duvarasında bulunan çeşitli havalandırma motorları, klima dış ünitelerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, yine aynı raporda müvekkili şirketin çalışmasının olmadığı saatte şalterlerin kapalı olduğu ve işyerinde kısa devre halinde kendini devreden çıkaran sistemin mevcut olduğunu ve jenaratörde yangınla alakalı bir emarenin bulunmadığının da tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkiline izafe edilebilecek kusurun bulunmadığını bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından … 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; yangının meydana geldiği, diğer davalıya ait işyerinin müvekkili şirket tarafından 04/09/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının kusur ve zararını ayrıca bu zarar ile müvekkili şirkete sigortalı davalı arasında illiyet bağını ispatla mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, diğer davalının sigortacısı olarak üçüncü kişilere verilen zarardan doğan sorumluğunun kusur oranında ve geçerli poliçeyle belirlenen komşuluk mesuliyeti limitleriyle sınırlı olduğunu ve davaya konu olayla ilgili soruşturmanın/ceza davasının kusur oranlarının tespiti ve zarar miktarının kesinleşmesi için bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davaya konu alacağın likit bir alacak olmadığını, hasar ve zarara dair bütün yazılı kayıtların ticari defterlerin ibrazı ve buradaki kayıtların birbirini teyit edip etmediğininin bilirkişi marifetiyle araştırılmasının gerektiğini, bu nedenle faize ve faiz başlangıcına da itiraz ettiklerini ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucu 03/06/2014 tarih ve 2012/318 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin 2014/312 Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu mahkememizin 21/04/2015 tarih ve 2014/312 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararımız ile; davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
… 17 Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıktığından görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay’a önderilmiş olup Yargıtay 20 Hukuk Dairesi’nin 25/11/2015 Tarih ve 2015/12214 Esas, 2015/11714 Karar sayılı kararıyla; … 4 Ticaret Mahkemesi’nin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER :
Hasar Dosyası, Sigorta Poliçesi, … 68. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, Ekspertiz Raporu, Yangın Raporu, Kira Sözleşmesi, Bilirkişi raporu.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, davacının işyerinde meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 04/01/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde 17/02/2017 tarihinde İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi-Yangın Konusunda uzman ve Sigortacı bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak dosya, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/08/2017 teslim tarihli raporda özetle;1) Dava konusu yangın’ın, davalı … Şti. ‘ne ait restoranın, davlumbaz sonrası baca boru hattı iç cidarındaki, birikmiş yağ katmanlarının içten-içe tutuşması ile başladığı, yetersiz oksijen ortamında çok yavaş seyrettiği, dükkan kapandıktan sonra, saatler içinde baca çıkışına yaklaştığında, oksijen(O2) oranının artması ile parlayarak alev dillerine dönüştüğü, bu alevlerin çıkış noktasından itibaren baca borusunu da delerek çıktığı ve 12/A ve 12 kapı numaralı dükkanların müşterek çatısını tutuşturduğu, ayrıca, çıkış noktasındaki İntiba restorana ait elektrik kabloları, havalandırma ve klima dış ünitelerinde de, yanma, deformasyon ve islenmelere, borunun çıkış noktasındaki …ı duvarı üzerinde de harlı alev belirtisi olan duvar betonunda beyazlamalar ve beton dökülmelerine de sebep olduğu, Özetle; Bu yangının, … restoranın baca borusundan, bacanın komşu bina çatı seviyesinden dışarı çıkması ve periyodik baca temizliği işleminin, uygun sıklıkta ve kalitede yapılmama ve/veya yapılamamasından, kaynaklandığı kanaatimiz oluşmuştur. 2) Tazminat talebinde bulunan … İletişim isimli mağazanın sahibi, davacı …’un iş yerinde, yangın sonucunda zarar gören malları ile ilgili olarak, belirttiği tüm faturaların ve karşılıklarının bulunduğu, davacının 40.000,00-TL tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. 3) Yukarda açıklanan gerekçelerle davaya konu olayda, … Büyükşehir Belediyesi ve/veya Beşiktaş İlçe Belediyesi Ruhsat Müdürlükleri, Zabıta Müdürlükleri ile İtfaiye Müdürlükleri’nin, kusurlarına ilişkin yapılacak araştırma sonucunda kusur durumu değişebilecek olmakla birlikte, a) Davalı … Şti. %90 (Y.Doksan) oranında kusurludur. b) Dava dışı …ı yasal sahibi %10 (Y.On) oranında kusurludur. 4) Dosyada sigorta poliçesinin tüm sayfaları bulunmadığından davalılardan … Sigorta’nın 3. Şahıslar yönünden sağladığı azami teminat tutarı ile manevi tazminat taleplerini teminat altına alıp almadığı irdelenemediğinden, sigorta poliçesinin genel ve özel şartları ile beraber tam takım olarak dosyaya ibrazı gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizin 20/02/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi-Yangın Konusunda uzman ve Sigortacı bilirkişi heyetine ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/05/2018 teslim tarihli 1.ek raporda özetle;İnşaat Bilirkişisinin yangın sonucu zarar gördüğü beyan edilen bölümlerin eski haline getirilmesi ile ilgili tefriş malzemelerinin temini için yapılan masraflar, 2012 yılı itibari ile malzeme, işçilik, nakliye dahil KDV hariç toplam tutarının 18398.- TL, KDV dahil 21.709,64 TL olduğu hesabı ve kanatine varılmıştır. Bu meblağ ile yeniden detaylı olarak diğer zarar ve ziyan giderleri için yapılan toplam masraf ve yaklaşık kardan zarar toplam tutarı olan 50.688,91 TL ile birlikte Davacının yaklaşık toplam zararının; 21.709,64 TL ,50.688,91 TL., 72.398,55 TL olduğu, hesap ve kanaatine varılmıştır. Kök Raporumuzda açıklanan gerekçelerle davaya konu olayda, “… Büyük Şehir Belediyesi ve/veya … İlçe Belediyesi Ruhsat Müdürlükleri, Zabıta Müdürlükleri ile İtfaiye Müdürlükleri’nin, kusurlarına ilişkin yapılacak kovuşturma sonucunda kusur durumu değişebilecek olmakla birlikte” ifadesi ile birlikte kusur tespiti yapılmıştır. Sigortacılık/Sigorta Hukuku Yönünden; Yangının çıkış nedeni ve hasar miktarı hususunda teknik bilirkişilerce verilen mütalaada bir değişiklik olmadığından ve kök raporda belirtilen eksiklikler giderilmediğinden başkaca bir kanaat bildirilmesi mümkün olmamıştır.
Mahkememizin 22/05/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince dosya, İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi-Yangın Konusunda uzman ve Sigortacı bilirkişi heyetine 2.ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/02/2019 teslim tarihli 2. Ek raporda özetle;Taraf vekillerinin kök ve ek rapora vaki beyan ve itirazlarının, raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, kök rapordaki tespit ve görüşlerimizin aynen muhafaza edilmesi icap ettiği kanaatine ulaşılmıştır. Sigortacılık/Sigorta Hukuku Yönünden; Yangının çıkış nedeni ve hasar miktarı hususunda teknik bilirkişilerce verilen mütalaada bir değişiklik olmadığından, Davalılardan … Sigorta tarafından ibraz edilen … sayılı … Paket Sigorta Poliçesi syf.3;,Kiracının mal sahibine karşı sorumluluğu için 250.000,00-TL,Komşuluk sorumluluğu için 250.000,00-TL. verildiği görülmüştür. Buna ek olarak; poliçe özel şartlarında komşuluk sorumluluğunu düzenleyen klozlarda manevi tazminatın teminata dahil edilmediği görülmüştür.Zira; dayanak poliçe genel şartları;YANGIN SİGORTASI GENELŞARTLARI: Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.  Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu; Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. Yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.Sigorta poliçesi hükümleri, sigortalı tarafından satın alınan rizikonun neler olduğunu ve koşullarını belirler. Uyuşmazlık konusu poliçede de davalılardan … (sigortalı) yangın poliçesine ek olarak komşuluk sorumluluğu rizikosunu da 250.000,00-TL azami limit ile satın almış durumdadır. Ancak; gerek poliçe genel şartları gerekse de özel şartları uyarınca manevi tazminatın teminat olarak verilmediği ortadadır. Zira; yukarıda da alıntılandığı üzere komşuluk sorumluluğu ancak bina ve mallar için geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 04/06/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle;Dosyada mevcut 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … A.Ş. yönünden 40.000,00 TL maddi tazminat taleplerini, 72.398,55 TL maddi tazminat olmak üzere ıslah ettiğini, 72.398,55 TL. Maddi tazminat ve 10.000,00 TL. Manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre,dava konusu yangın’ın, davalı … Ltd. Şti. ‘ne ait restoranın, davlumbaz sonrası baca boru hattı iç cidarındaki, birikmiş yağ katmanlarının içten-içe tutuşması ile başladığı, yetersiz oksijen ortamında çok yavaş seyrettiği, dükkan kapandıktan sonra, saatler içinde baca çıkışına yaklaştığında, oksijen(O2) oranının artması ile parlayarak alev dillerine dönüştüğü, bu alevlerin çıkış noktasından itibaren baca borusunu da delerek çıktığı ve 12/A ve 12 kapı numaralı dükkanların müşterek çatısını tutuşturduğu, ayrıca, çıkış noktasındaki … restorana ait elektrik kabloları, havalandırma ve klima dış ünitelerinde de, yanma, deformasyon ve islenmelere, borunun çıkış noktasındaki …ı duvarı üzerinde de harlı alev belirtisi olan duvar betonunda beyazlamalar ve beton dökülmelerine de sebep olduğu,
Özetle; Bu yangının, … restoranın baca borusundan, bacanın komşu bina çatı seviyesinden dışarı çıkması ve periyodik baca temizliği işleminin, uygun sıklıkta ve kalitede yapılmama ve/veya yapılamamasından, kaynaklandığı,
SONUÇ İTİBARİYLE;dava konusu yangının çıkmasında Davalı … Şti.’nin %90 (Y.Doksan) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı …’ı yasal sahibinin %10 (Y.On) oranında kusurlu olduğu, Davalılardan …, … LTD. ŞTİ.’nin herhangi bir kusurunun olmadığı, Davacının toplam zararının 72.398,55 TL. Olduğu,davalı … Ltd. Şti.’nin %90 (Y.Doksan) oranında kusur oranına göre davacının zararının 65.158,695 TL. Sinden sorumlu olduğu, olduğu, Davalı … Ltd. Şti.’ne ait işyerinin davalı … Sigorta şirketi tarafından 04/09/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta şirketininde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, Davalılardan … Sigorta tarafından ibraz edilen … sayılı … Gıda Paket Sigorta Poliçesi syf.3 de, Kiracının mal sahibine karşı sorumluluğu için 250.000,00-TL,Komşuluk sorumluluğu için 250.000,00-TL. verildiği görülmüştür. Buna ek olarak; poliçe özel şartlarında komşuluk sorumluluğunu düzenleyen klozlarda manevi tazminatın teminata dahil edilmediği görülmüştür.Zira; dayanak poliçe genel şartları;YANGIN SİGORTASI GENELŞARTLARI: Bu sigorta ile yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.  Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu; Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. Yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.Sigorta poliçesi hükümleri, sigortalı tarafından satın alınan rizikonun neler olduğunu ve koşullarını belirler. Uyuşmazlık konusu poliçede de davalılardan … (sigortalı) yangın poliçesine ek olarak komşuluk sorumluluğu rizikosunu da 250.000,00-TL azami limit ile satın almış durumdadır. Ancak; gerek poliçe genel şartları gerekse de özel şartları uyarınca manevi tazminatın teminat olarak verilmediği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup, MK.nun 4. Maddesi gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli,kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla;Davacının davalılardan … Tic. Ltd. Şti, … ‘a yönelik açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine, Davacının davalılardan … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, Davacının davalılardan … Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş ‘ye yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesine göre kısmen kabulüne, 65.158,695 TL maddi tazminatın 36.000,00 TL ‘sine davalı … Şti’nden olay tarihi olan 25/10/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş ‘den ise 26/01/2012 tarihinden itibaren, 29.158,695 TL ‘sine de ıslah tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının davalılardan … Tic. Ltd. Şti’ne yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının davalılardan … Ltd. Şti, … ‘a yönelik açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddine,
2-Davacının davalılardan … A.Ş ‘ye yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacının davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş ‘ye yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının dava ve ıslah dilekçesine göre kısmen kabulüne, 65.158,695 TL maddi tazminatın 36.000,00 TL ‘sine davalı ….. Ltd. Şti’nden olay tarihi olan 25/10/2011 tarihinden, davalı … A.Ş ‘den ise 26/01/2012 tarihinden itibaren, 29.158,695 TL ‘sine de ıslah tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacının davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-a)Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.450,99 TL harçtan peşin alınan 1.236,39 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 3.214,60 TL harcın davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı taraftan alınan 1.236,39 TL ( Peşin harç + ıslah harcı )harç masrafının davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 7.517,46 TL vekalet ücretinin davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalılardan … Ltd. Şti, … duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
e)Davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL ( AAÜT 3/2 Maddesi Gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
6-a)Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,15 TL harcın davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Davacı tarafından dava açılırken manevi tazminat yönünden yatırılan 59,40 TL harç masrafının davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalı … Ltd. Şti, … ve … A.Ş duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL (AAÜT 3/2 Maddesi Gereği) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
e)Davalı … İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.381,95 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.028,12 TL’sinin davalılardan … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların ve ihbar olunanların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 12/03/2019

Katip

Hakim

Davacı Masraf Dökümü :
Harç giderleri : 21,15-TL
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00-TL
Keşif Harcı : 221,80-TL
Teb.-müz.posta giderleri : 639,00-TL
Toplam : 2.381,95-TL