Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/793
KARAR NO : 2018/276

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … SANAYİ A.Ş.’ye ait hasara konu makinenin, … marka V SEPERATÖRÜ ROLLER PRES VE 2 ADET RÖLESİ olup, hasarlı malzeme, makinede mevcut 2 röleden (merdaneden) biri olduğunu, söz konusu kusurlu emtianın üreticisi olan davalı … firması olduğunu, alım-satıma ilişkin mal faturalarının mevcut olduğunu, davalı … ye kusurlu emtianın mal faturasını düzenleyen tüzel kişilik olarak dava açıldığını, hasar konusu emtianın role (merdane), yekpare dövme çelik (18Nİ Cr Mo 14-6) malzemeden işlenerek imal edilmiş olup, bitmiş ağırlığı 19.100 Kg olduğunu, dava dışı sigortalı yetkililer tarafından rulman soğutma yağından su geldiğinin görülmesi üzerine yapılan kontroller sonucu sorunun farkına varılarak Roller Pres demonte edilerek hasara konu rölenin yedeği ile değiştirildiğini role üzerinde yapılan incelemede, rolenin arka vatak (sürücü taraf aksi) milinde 2 ayrı bölgede çatlama olduğunun görüldüğünü, ekspertiz raporu sonucunda varılan sonucun malzemedeki gizli kusura işaret ettiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 190.102,66 EUR (519,835,74 TL) sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğduğunu ve davalıya yaptıkları müracaatta bir sonuç alınamaması nedeniyle davalı hakkında … 11. İcra dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesine takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmakak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında …’nın … şehrindeki mahkemeleri yetkili kılan bir yetki sözleşmesi olduğundan Türk mahkemelerinin bu davayı görmeye yetkili olmadığını, müvekkili ile sigortalı şirket arasındaki anlaşmanın tüm geçerlilik şartlarını ihtiva ettiğini ve yetki anlaşmalarının taraflardan başka tarafların cüz’i ve külli haleflerini de bağlayacağını, bu bakımdan davacı sigorta şirketinin de aynı yetki anlaşması ile bağlı olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın zamaaşımına uğradığını, MÖHUK nun 8. Maddesi uyarınca Alman Hukukuna göre değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu olayın müvekkili şirketin bir … şirketi olması nedeniyle yabancılık unsuru ihtiva ettiğini ve MÖHUK nun 2. Maddesi uyarınca mahkemenin uygulayacak hukuku kanunlar ihtilafı kurallarına göre resen takdir etmesinin gerektiğini ve MÖHUK nun 24/1 maddesi uyarınca iş bu davada tarafların açıkça seçtikleri hukuk olan CISG hariç … Cumhuriyeti hukukunun uygulanmasının gerektiğini, ayrıca esas yönünden de müvekkilinin haklı olduğunu, merdanelerde imalattan kaynaklı bir kusur olmadığını, merdanelerin teslim edilmeden önce test edilerek sigortalıya kusursuz bir biçinde teslim edildiğini, sigortalı tarafından da herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığını, garanti şartlarında müvekkilinin merdanelerin kusursuz şekilde çalışmasını montajdan itibaren 24 ay her halükarda da teslimattan itibaren 36 ay süre ile garanti ettiğini, merdanelerin 3 yıllık kullanıp sonucu hasara uğradığını, bu nedenle de garanti kapsamı dışında kaldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan hasar bedelinin üretici firma olan davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine … 11. İcra dairesinin … sayılı dosyasında … San. AŞ ye ait sigortalı makinanın “Makina Kırılma Sigortası” karşılığı olarak sigortalıya ödenen bedelinin rücuen tazmini talepli 186.538,00 Euro asıl alacak olmak üzere 190.102,66 Euro alacağın tahsili talepli takip yapıldığı takibe süresinde itiraz edildiği, itirazda icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, uygulanacak hukuk yönünden de Alman Hukukunun uygulanmasının gerektiğine ilişkin itiraz yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durduğu, davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan davacının sigortalısı … Sanayi AŞ ile davalı arasındaki yabancı işlemler için makina, ekipman ve orjinal yedek parça teminine ilişkin hüküm ve şartlarla ilgili olarak tedarikçi ile sipariş veren arasındaki tüm yasal ilişkilerde Federal Almanya Cumhuriyeti yasaları BM Uluslararası mal satışı anlaşması ( CISG ) hariç olarak uygulanacaktır. Yargı yeri tedarikçinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak tedarikçi sipariş verenin merkezinin bulunduğu yerde dava açabilir. ” hükümleri bulunduğu, davanın tedarikçi davalı şirket aleyhine sipariş veren sigortalı şirket adına rücuen davacı şirket tarafından açıldığı, davalı ile sigortalı şirket arasındaki yetki anlaşmasının HMK 17 maddesi gereğince geçerli olduğu ve yetki sözleşmesinin taraflardan başka tarafların cüzi ve külli haleflerini de bağladığı, bu nedenle sözleşmenin tarafı olan sigortalının adına rücuan açılan bu davada. davacı sigorta şirketini bağlayacağı anlaşılmakla, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne karar vermek gerektiği, HMK 114/1-a-ç maddesi gereğince yetki yönünden dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle :
HÜKÜM /
1-Dosyada bulunan sözleşmeden kaynaklı açılacak davalarda yetki anlaşması gereğince Alman Mahkemeleri yetkili olarak belirlendiğinden mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-a ve ç maddesi gereği yetki yönünden usulden reddine,
2-Peşin alınan harçtan 35,90.-TL karar harcının mahsubu ile artan 6.242,42.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip