Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/788 Esas
KARAR NO : 2018/897

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 29/06/2015 tarihli sözleşmeye göre davalının 25/07/2015 tarihinde müvekkiline 1 adet pres makinesini teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de teslim edilecek pres makinesine karşılık olarak 30/10/2015 tarihinde başlamak ve her ayın 30’unda ödenmek üzere müvekkilince 23/06/2015 tarihinde davalıya 6 adet 20.000,00 TL.lik olmak üzere toplamda 120.000,00 TL’lik çeklerin verildiğini, davalıdan çek bedelleri karşılığında pres makinesinin tesliminde davalıya iade edilmek üzere 120.000,00 TL’lik teminat senedi alındığını, müvekkilinin 120.000,00 TL tutarındaki çeklerin tamamının davalıya ödenmesine rağmen davalının sipariş edilen pres makinesini müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin 30/12/2016 tarihinde konu ile ilgili olarak … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açtığını, mahkemece ihtiyati tedbir kararının verilmemesi nedeniyle çeklerin müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, sözleşme tarihinden 12 ay geçmiş olmasına rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, ödeyeceğine dair her hangi bir bildirimde bulunmadığını, ve malı teslim etmeme konusunda irade beyanında bulunduğu, bu yüzden ticari anlamda telafisi olmayan kayıplar yaşadığını, bu nedenlerle, tazminat taleplerinin saklı kalması kaydı ile sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, fazlaya ilişkin tazminat, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden dönme haklarının kullandırılması ile, kötü niyetli olan davalının zararlarını karşılayacak miktarda menkul, gayrimenkul, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, taraflarınca ödenen 120.000,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birilkte taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının dava dilekçesinde tüm borcunu ödediğini beyan ettiğini ve … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açmış olduğunu tespit davasının devam ettiğini, tespit davasının zımnında davacının tedbir kararı alamadığını, İİK. m.72/6 gereğince davacının tüm borcunu ödediğinden menfi tespit davası ile tedbir kararı alamadığından menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü, bu nedenlerle davanın mükerrer açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını ve açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava Ticari Satımdan Kaynaklı alacak davasıdır.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilip incelendiğinde;Davacı …tarafından davalı … MAK.SAN.TİC.A.Ş.’ye karşı 18/12/2015 tarihinde aynı konuda menfi tespit davası açıldığı,davanın 12/04/2017 tarininde işlemden kaldırıldığı, 08/09/2017 tarininde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle;verilen kararın niteliği gereği davalı vekilinin derdestlik itirazının 23/02/2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/11/2017 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacının ticari defterleri de incelenmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın mali müşavir bilirkişisi verilmesine karar verildiği, talimat bilirkişisi tarafından ibraz edilen 15/12/2017 tarihli raporda özetle;29.06.2015 tarihli sözleşmenin 4.ncü ödeme başlıklı maddesinde belirlenen davacı ödemelerinin davacının ticari defterlerindeki kayıt ve belgelere göre eksiksiz olarak yerine getirildiği, ancak anılan sözleşmenin 3.ncü teslim süreli başlıklı bölümünde belirtilen teslim süresi olan 2 5.07.2015 tarihinde 1 adet pres makinasının davalı tarafından davacıva teslim edilmediği ve davacının ticari tefterlerindeki kayıtlara göre davalıdan 31/12/2015 tarihi itibariyle 115.500,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu talep ve görüşünde bulunmuştur
Mahkememizin 23/02/2018 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereği; davalı tarafın 2015-2016 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı şirkete ve vekiline ticari defetlerini inceleme gününde hazır etmesi için ihtarlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin davalı vekiline 05/03/2018 tarihinde davalı şirkete ise 02/03/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmedikleri, ve uyap üzerinden yapılan kontrolde de yerinde inceleme talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, inceleme yapılamadığına dair tutunak tutulduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 29.06.2015 tarihli Satış Sözleşmesi incelendiğinde;
2.nci … başlıklı maddesinde; Pres kaynak katriksiyon makinasının değerinin 120.000,00 TL.,
3.ncü teslim Süresi başlıklı maddesinde; Makinanın teslim tarihinin 25.07.2015.,
4.ncü Ödeme Maddesinde; Ödeme şeklin sözleşme tarihinden 6 X 20.000,00 TL’lik çeklerin alındığı,
5.nci Teslim Şekli Maddesinde; Makinanın tesliminde alıcı firmanın teknik elemanları satıcı firmada gerekli denemeyi yapıp onay verdikten sonra satıcı firma makinayı alıcı firmada teknik elemanları ile kurup çalışır hale getireceği”, düzenlenmiştir.
Talimat bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere;davacının davalıya 23.06.2015 tarihinde keşide etmiş olduğu 6 adet çekin 120.000,00 TL. Olduğu, Davacının 2016 yılı yevmiye defterinin 31.12.2016 tarihli kapanış maddesi kaydına göre; davacının … Makine A.Ş.’ye keşide ettiği 6 adet toplamda 120.000,00 TL. tutarındaki çeklerden dolayı davacının (159.01.022 kod nolu Sipariş Avansları hesabından) … Makine A.Ş’den 115.500,00 TL. tutarında ALACAKLI olduğu görülmüştür.Taraflar arasında akdedilen 29.06.2015 tarihli satış sözleşmenin 4.ncü ödeme başlıklı maddesinde balirtilen_çek ödemelerinin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, Davalı tarafından davacıya 25.07.2015 tarihinde teslim edilmesi gereken 1 adet pres makinasının davacı tarafa teslim edildiğine dair dava dosyasında her hangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Davacının ticari defterlerinin Noter açılış ve Kapanış tasdikleri ile E- deftere ilişkin mükellefiyetlerinin TTK.64/3 gereğince süresinde yerine getirildiği ve HMK 222.nci maddesine göre davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, 29.06.2015 tarihli sözleşmenin 4.ncü ödeme başlıklı maddesinde belirlenen davacı ödemelerinin davacının ticari defterlerindeki kayıt ve belgelere göre eksiksiz olarak yerine getirildiği, ancak anılan sözleşmenin 3.ncü teslim süreli başlıklı bölümünde belirtilen teslim süresi olan 2 5.07.2015 tarihinde 1 adet pres makinasının davalı tarafından davacıva teslim edilmediği ve davacının ticari tefterlerindeki kayıtlara göre davalıdan dava tarihi itibariyle 115.500,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu anlaşılmakla;Davanın kısmen kabulüne, 115.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, 115.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 7.855,65 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.806,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.049,30 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 11.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu toplam: 740,95 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 710,07 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.07/09/2018

Katip

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti (Talimat)
211,75 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 740,95 TL