Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/753 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından … de … projesi adı ile bir konut inşaatı yapıldığını, bu projede yer alan A ve B bloktaki yük ve insan asansörlerinin usulüne ve standartlarına uygun olarak yapımı ve montajı işi davalı … Ltd. Şti.’ ne verildiğini, davalı … markalı … ile … arası seri numarası taşıyan 18 kişilik ve 630 KG taşıma kapasiteli toplam 6 adet asansörün montajını bitirerek teslim ettiğini, yapılan işle ilgili bütün ödemeler müvekkili şirket tarafından yapıldığını, asansörlerin fiilen kullanılmaya başlanmasından sonra sürekli olarak arızalar meydana geldiğini, geçici sürelerle asansörler devre dışı kalmış, mekanik ve elektronik arızalar nedeniyle asansörlerden istenen randıman alınamadığını, bu sebeple davalı yüklenici şirkete sürekli yazılı ve sözlü müracaatlar yapılarak gerekli işlemlerin yapılması istenmiş ancak sonuç alınamayınca … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye saydı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarın tebliğinden sonra da arızalar devam etmiş, asansörlerin kullanıma kapatılacağı yönünde uyarı ve tutanaklar tutulduğunu, müvekkili şirket tarafından konunun uzmanları ile birlikte yapılan incelemede, asansörlerin tamamında mekanik ve elektronik hatalar olduğu, birçok parçanın değişmesi gerektiği, mevcut elektronik sistemin tamiri ile sorunun giderilemeyeceği tespit edildiğini, davalı şirketin, üretim ve montajını yaptığı asansörlerden randıman alınamayacağı, asansörlerin kullanıma kapatılacağı ve bina sakinlerinin mağdur olacağı anlaşılınca … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında asansörlerdeki ayıp ve hatalar ayrıntılı olarak tespit edilmiş ve asansörlerin hali hazır durumları ile mekanik ve elektronik yönden saptanan hata ve ayıpların giderilebilmesi için güncel piyasa rayiç bedel araştırması göz önünde bulundurularak KDV hariç 308.256.00-TL olabileceği hesap edildiği belirtildiğini, ayrıca Sözleşmenin 5.2.2 maddesinde; “tespit edilen kusur ve eksikler yüklenici tarafından giderilmezse işveren yüklenici hesabına kusur ve eksikleri kendisi yaptırabilir. Bu takdirde yaptığı masrafları % 20 fazlası ile yükleniciden tahsil eder.” Hükmü mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ayıpların giderilmesi ve değişim için harcanan bedelin %20 si oranında cezai şartın da davalıdan tahsili gerektiğini, davalı şirkete, tespit raporu tebliğ edildiğini ve … 20. Noterliğinin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bedeli davalı tarafa tahmil edilmek üzere, hatalı ve ayıplı üretilen asansörlerde gerekli değişikliklerin yapılması için başka firmalara işin verileceği bildirildiğini, müvekkili şirketle davalı şirket arasında imzalanan yüklenici sözleşmesi kapsamında, davalı tarafça yapılan, 6 adet insan ve yük asansörünün üretimi ve montajmdaki hata, ayıp ve hasarlar nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşme gereği müvekkili tarafından yapılan harcamaların % 20’si oranında cezai şartın, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin asansör imalatı ve montajı yapan yurt içi ve yurt dışında tanınmış bir firma olup yaklaşık 45 yıldan buyana sektörünün önde gelen firmalarından birisi olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan aldığı İzin belgesi ve Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi şirketin konusunda uzmanlığını gösteren ve resmi makamlarca tescil edilmiş belgeler olduğunu, taraflar arasında Yüklenici Sözleşmesi başlıklı 23.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı davacının taahhüdü altında bulunan … projesi dahilinde Asansör imalatı ve montajını gerçekleştireceğini, davalının yaptığı tüm imalatlar için malzeme ve işçilikli garanti süresi tüm imalatlar asansörler kullanıma başladıktan sonra 2 yıl olduğunu, davalı şirket sözleşmeye istinaden davacının taahhüdünü üstlendiği … projesine 4 şahıs, 2 yük asansörü olmak üzere toplam 6 adet asansörün imalat ve montajını gerçekleştirerek, 1 adet A blok yangın asansörünü 24.02.2014 tarihinde, 1 adet B blokyangın asansörünü 20.03.2014 tarihinde, 1 adet A blok şahıs asansörlerini 22.04.2014 tarihinde, 2 adet B blok şahıs asansörlerini 21.05.2014 tarihinde davalı şirketin yetkili çalışanlarına montajı tamamlanmış çalışır şekilde teslimi gerçekleştirildiğini, asansörlerin çalışma ruhsatları da ilgili Belediyeden alındığını, asansör ruhsatı asansörlü bir şekilde inşa edilmiş konutlar için belediyeden alınan bir belge olduğunu, asansör ruhsatı söz konusu binanın asansörünün can ve mal güvenliği açısından uygun olduğunu belirten bir belge olduğunu, davacı şirket asansörlerin imalatını ve montajını gerçekleştiren davalı şirket ile Asansör Bakım ve Kontrol Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 2.maddesine göre Sözleşme tarihi 15.07.2014-15.07.2015 tarihi olduğunu, sözleşme daha sonra davacı tarafça fesih edilmediği için 30 Mayıs 2016 tarihine kadar davacının Asansör Bakım ve Kontrol sözleşmesi yürürlükte kaldığını, davalı şirket bu asansörlerin bakımını üstlendiğini, davalı şirket 15.07.2014-30.05.2016 tarihleri arasında geçen süre içerisinde imalat ve montajını gerçekleştirdiği 6 adet asansörün bakım ve kontrolünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 3 Mayıs 2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi …’ın elektronik posta yolu ile 02.07.2014 tarihinde … projesinde yapmış olduğu asansörlerin periyodik bakımı sözleşmesini, site yönetiminin Nisan 2016 tarihinde kurulmuş olması ve inşaatı site sakinlerine devretmesi sebebi ile feshettiğine, Nisan Bakım faturasını kabul etmediklerine ilişkin yazılı başvuru yaptığını, davacı şirket yetkilisinin elektronik posta yolu ile Asansör bakım sözleşmesini tek taraflı olarak 30 Mayıs 2016 tarihinde feshi nedeni ile 06.04.2016 tarihli Nisan ayı asansör bakım ücreti faturası davalı şirketin kayıtlarından düşülmüş ve bu şekilde 30 Mayıs 2016 tarihi itibarı ile davalı şirkete bakım sözleşmesinden kaynaklanan 23.539,82 TL’sı ise bugüne kadar ödenmediğini, davalı şirketin imalatlardan dolayı sorumluluğu teslim tarihi üzerinden 2 yıl olup, teslim tarihleri dikkate alındığında 1 adet A blok yangın asansörünün 24.02.2016, tarihinde, 1 adet B blok yangın asansörünü 20.03.2016 tarihinde, 2 adet A blok şahıs asansörlerini 22.04.2016 tarihinde, 2 adet B blok şahıs asansörlerini 21.05.2016 tarihinde son bulduğunu, dava dışı site yöneticiliğinin işi daha ucuza halledebilmek için merdiven altı firmalara can güvenliğini ilgilendiren konuyu hiçe sayarak asansörlere müdahale ettirmesi sonucunda arıza gelmesi konusunda davalı şirketin hiçbir sorumluğu söz konusu olamayacağını, davacı şirketin … 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit raporuna süresi içerisinde itiraz edilmiş olup itiraza uğramış tespit raporu delil olarak kabul edilemeyeceğini, site yöneticiliği tarafından davacı şirkete keşide edilmiş hiçbir delil mevcut olmadığını, asansör bakım fişlerinde de müşterinin şikâyetlerinin giderildiği ve çalışır vaziyette teslim edilmesine rağmen, dava dışı site yönetiminin merdiven altı şirketlere asansörleri teslim etmesi nedeni ile meydana gelen arızadan davalı şirket sorumlu tutulamayacağını, davalı sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirdiğini ve eksiksiz olarak 2 yıllık süre içerisinde imalatını gerçekleştirdiği altı adet asansörü sözleşmeye uygun davacıya teslim ettiğini, bu nedenle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyası için hazırlanmış olan Bilirkişi raporunda, asansörler üzerinde yapılan incelemede hali hazır durumları itibari ile gerek keşif esnasında saptanan ve gerekse site yönetim yetkilileri ve site sakinleri tarafından keşif esnasında belirtilen hatalar ve ayıplar;
1-Asansörlerin çağrılara her zaman cevap vermediği,
2-Asansörlerin bazen çağrının verildiği kata değil başka kata gittiği,
3-Katta duruş hassasiyetlerinin iyi olmadığı, 2-5 cm hata yapabildiği,
4-Asansörler içinde yolcu varken ve yukarı giderken bir katta durup yön değiştirebildiği,
5-Asansörlerin her iki yönde çok titreşimli çalıştığı,
6-Asansörlerin çok sık arıza yaptığı şeklinde olduğu,
Söz konusu hatalar ve ayıpların giderilebilmesi için kumanda sistemlerinin komple değişmesi gerektiği ve buna bağlı düğme sinyalizasyon ve tüm elektrik tesisatının yenilenmesinin de gerekli olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında 23/10/2013 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığı yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmedeki edimini tam ve eksiksiz olara yerine getirip getirmediği, eserin ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 02/03/2018 tarihli ara kararı gereğince mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi, Elektrik Elektronik Mühendisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/06/2018 teslim tarihli raporda özetle;
“Dava konusu A ve B bloklarda kurulu bulunan dört adet insan asansörünün kontrol panolarının tamamen yenilendiği eski panoların sökülerek siteye ait bir depoda muhafaza altına alındığı, yerine yeni kontrol panolarının monte edilerek asansörlerin çalışır duruma getirildikleri, kabin içindeki gösterge ve kumanda panellerinin yenilendikleri, tüm kumanda panolarının içinde ve asansör kapılarının üzerinde … firması amblem ve tanıtım plakasının olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılan yük asansörlerinin çahşmaz-atıl durumda olduğu, elektrik akımının olmadığı ve kullanılmadığı, asansör kapılarında … tanıtım plakasının olduğu tespit edilmiştir.
Şekil 1 de değişim sonrası kontrol paneli, şekil 2 ve 3 de ise sökülerek depoda muhafaza edilen eski kontrol panelleri gösterilmiştir.
Sökülen panolar ve içindeki malzemelerin muhafaza edildiği ve kullanılmadığı tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve SONUÇ
Dosya içeriği ve keşif sırasındaki beyanlar dikkate alındığında, dava konusu asansörlerin kullanılmaya başlanması sonrasında arızalar meydana geldiği, asansörlerden istenen randımanın alınamadığı anlaşılmaktadır.
Keşif incelemesinde kontrol panoları ve kabin panellerinin yenilendiği, sökülen malzemelerin yenilemede kullanılmadığı tespit edilmiştir.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında asansörlerdeki ayıp ve hatalar tespit edilerek, asansörlerin hali hazır durumları ile mekanik ve elektronik yönden saptanan hata ve ayıpların giderilebilmesi için güncel piyasa rayiç bedel araştırması göz önünde bulundurularak KDV hariç 308.256.00-TL olabileceği hesaplanmıştır. Anılan raporda belirtilen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Davacının asansörlerin modernizasyonunu dava dışı bir şirkete yaptırdığı, dava dışı …Ticaret A.Ş. ne 4 adet insan asansörü modernizasyonu için KDV dahil 212.479,32 TL ödeme yaptığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Rapora yönelik itirazlar üzerine Mahkememizin 05/10/2018 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesindeki itirazları ve Mahkememizin 05/10/2018 tarihli duruşmasındaki beyanları ve itirazları da değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/02/2019 teslim tarihli ek raporda özetle;
“11.04.2018 tarihinde Mahkeme heyeti huzurunda, davacı ve davalı vekil ve taraflarının katılımıyla mahallinde yapılan keşif incelemesindeki tespitler Kök raporumuzda verilmiştir. Kok raporda da belirtildiği gibi, “Dava konusu A ve B bloklarda kurulu bulunan dört adet insan asansörünün kontrol panolarının tamamen yenilendiği, eski panoların sökülerek siteye ait bir depoda muhafaza altına alındığı, yerine yeni kontrol panolarının monte edilerek asansörlerin çalışır duruma getirildikleri, kabin içindeki gösterge ve kumanda panellerinin yenilendikleri, tüm kumanda panolarının içinde ve asansör kapılarının üzerinde … firması amblem … tanıtım plakasının olduğu. Davalı … şirketi tarafından yapıldığı anlaşılan yük asansörlerinin çalışmaz durumda olduğu, sökülen panolar ve içindeki malzemelerin muhafaza edildiği ve kullanılmadığı” tespit edilmiştir.
Davalının, sattığı ve montajını yaptığı asansör … sertifikasına sahip bir ürün olduğunu belirtmektedir. Asansör Firmaları, ilgili yönetmelikler gereği CE Belgesi almaktadırlar. Bir asansör, uygun şekilde montaj, ayarlamaları vb yapılmadığında asansörün CE belgesi olmasına rağmen insan sağlığı ve güvenliği veya uygun hallerde mülkiyetin korunmasına yönelik risk teşkil edebilir.
Dosya içeriğindeki Asansör Arıza Servis Formları, Bakım Kontrol Fişleri, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları, … 4. Sulh Hııkuk Mahkemesi’ııiıı …Değişik İş sayılı dosyası için hazırlanmış olan Bilirkişi raporundaki tespitler, heyetimizce yapılan keşif incelemesindeki tespitler dikkate alındığında Dava konusu asansörlerin, birçok kez arıza çıkardığı (asansörün hiç çalışmaması, hareket halinde durup tekrar çalışması, salma yapması, göstergelerin çalışmaması, aşırı ses yapması vb), işlevini uygun şekilde yerine getiremediği anlaşılmaktadır. Örneğin, 07.04.2015 tarihinde peryodik bakımında sadece A-Blok Dupleks asansörlerde 2 adet butotı değişimi dışında her şey normal olduğu belirtilmiş iken, 10.04.2015, 13.04.2015,15.04.2015, 16.04.2015, 24.04.2015 ve 27.04.2015 tarihlerinde aynı ay içinde bakım sonrası 6 adet arıza servisi yapılmıştır.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında asansörlerdeki ayıp ve hatalar tespit edilerek, asansörlerin hali lıazır durumları ile mekanik ve elektronik yönden saptanan hata ve ayıpların giderilebilmesi için güncel piyasa rayiç bedel araştırması göz. önünde bulundurularak 4 adet insan ve 2 adet yük asansörü için KDV hariç 308.256.00-71. olabileceği hesaplanmıştır. Anılan raporda belirtilen bedellerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
Davacının asansörlerin dava dışı bir şirkete yaptırdığı, 4 adet asansörün modernizasyonu için KDV dahil 212.479,32 TL ödeme yaptığı” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 03/12/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince, ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/06/2020 teslim tarihli 2.ek raporda özetle;
“Davalı şirket vekili dilekçesinde davacının dava konusu olmayan 2 yük asansörü için kendileriyle bakım sözleşmesi yaptığını, dolayısıyla dava konusu asansörlerde de bir arıza halinin olmadığını ileri sürmüşse de, kök raporumuz mahallinde keşfen inceleme yapılarak düzenlenmiş olup asansörler yerinde görülmüş ve incelenmiş; onarılan asansörlerde değiştirilen tüm parçalar bulunduğu depoda incelenmiş ve buna göre kök rapor düzenlenmiştir. Keşfen incelemede davalı şirket yetkilisi de hazır bulunmuş ve yapılan tespitleri heyetimizle birlikte bizzat görmüş ve incelemiştir. Davalının tamir ettiğini belirttiği yük asansörleri ile insan asansörleri tamamen farklı tekniklerle çalışır ve farklı standartlara tabidir. Dolayısıyla davalı şirketin yük asansörlerini çalışır duruma getirmesi, dava konusu asansörlerin hatasız olduğunu ve yapılan tamir işlemlerinin gereksiz olduğunu göstermez.
Heyetimiz tarafından keşfen yapılan incelemede, dava konusu asansörler tamir edilmiş ve çalışır haldedir. Dolayısıyla asansörlerin davalı şirketin yaptığı haliyle incelenmesi söz konusu olamamıştır. Bu nedenle asansörlerin davalının yaptığı haline ilişkin olarak zorunlu olarak … Sulh Hukuk mahkemesi dosyasına sunulan bilirkişi tespit raporuna itibar edilmiştir. Bu hususta davalı şirket vekili bu tespit raporundaki tespitlerin aksini gösteren herhangi bir delil de sunmamıştır.
Kök raporda da belirtildiği üzere davacının dava konusu 6 asansörde yaptırdığı onarım ve düzeltme işlemleri, yapılması zorunlu olan ve çalışmaz haldeki asansörleri güvenle çalışır duruma getiren işlemlerdir. Bu amaçla asansörde mevcut olan yetersiz ve güvensiz parçalar sökülerek yerine güvenli çalışma özelliği kazandıracak parçalar takılmıştır. Bu nedenle yapılan işlemler her ne kadar kök raporda modernizasyon olarak ifade edilmişse de, yapılan işlemler asansörlerin tamiri ve güvenli çalışır duruma getirilmesi için yapılması zorunlu işlemlerdir. . Dolayısıyla asansörlere normal çalışma düzeninin üstünde fazladan özellik kazandıran ve bu nedenle modernizasyon olarak adlandırılabilecek bir işlem yapılmamıştır.
Dava konusu insan asansörlerinde yapılan tüm işlemler incelenmiş ve düzenlenen faturalarla karşılaştırılmıştır. Faturalarda belirtilen meblağların tümüyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiş olup davalı vekilinin belirttiği meblağlara itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.” denilerek kök rapordaki hususlar yinelenmiştir.
Mahkememizin 06/04/2021 tarihli ara kararı gereğince, yargılamanın gelmiş olduğu aşama ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından ve alınan kök ve ek raporların birbiriyle örtüştüğü, hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak davalı vekilinin yeniden keşif yapılması yönündeki talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili 26/04/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan 212.479,32 TL masraf ve bunun %20si oranında 42.495,864 TL cezai şart olmak üzere toplam 254.975,184 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davada, taraflar arasında 23/10/2013 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin (eser sözleşmesi) imzalandığı, davalı tarafça ilgili taşınmazda 6 adet insan ve 2 adet yük asansörünün üretimi ve montajının ayıplı olarak ifa edildiği, sözleşmenin5.2.2.maddesi ve Kanunun ayıba karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda insan asansörlerindeki ayıpların giderilmesi hususunda davalıya … 20. Noterliğinin … tarihli ve … Yev. No.lu ihtarnamenin gönderildiği, söz konusu eksikliklerin giderilmemesi üzerine sözleşmenin 5.2.3.maddesi doğrultusunda davacı tarafça ayıplı eserin tamiri için 3.kişilerle anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de yapılan işlemlerin asansörlerin tamiri ve güvenli çalışır duruma getirilmesi için yapılması zorunlu işlemler olduğu, dava konusu insan asansörlerinde yapılan tüm işlemler ile düzenlenen faturalar karşılaştırıldığında, faturalarda belirtilen meblağların tümüyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edilmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; tarafların tacir, yapılan işin de ticari bir iş niteliğinde olduğu, tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğu gözetilerek uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, delil tespiti tarihi ve ihtarname tarihi ile eserin teslim tarihi birlikte değerlendirildiğinde sözleşmede belirtilen 2 yıllık garanti süresinin dolmadığı, sözleşme gereği yapılan işin garanti süresi içerisinde olduğu, ayıp ihbar süresi içerisinde (hem açık hem gizli ayıplar için) davalı tarafa bildirimde bulunulduğu, bu nedenle davacının, sözleşmenin 5.2.2.maddesi gereğince ayıplı eserin onarımını başkasına yaptırmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve cezai şart istemlerinin yerinde olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığı hususu da nazara alınarak davanın kabulüne, 212.479,32 TL zarar ödemesi ve 42.495,864 Tl cezai şart bedeli olmak üzere toplam 254.975,184 TL alacak miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 212.479,32 TL zarar ödemesi ve 42.495,864 Tl cezai şart bedeli olmak üzere toplam 254.975,184 TL alacak miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 17.417,35 TL harçtan peşin alınan 4.354,34 TL ( Peşin harç +Islah Harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 13.063,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 26.298,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 7.370,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

MASRAF BEYANI
4.383,54 TL Harç Masrafı
253,80 TL Keşif Harcı
320,00 TL Keşif Aracı Ücreti
2.100,00 TL Bilirkişi Ücreti
312,80 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 7.370,14 TL