Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/752 Esas
KARAR NO : 2018/161

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;“Müvekkili ile davalı/borçlu arasında ticari iş mevcut olduğunu, aralarında ticari alışveriş nedeni ile müvekkili şirketten 04.11.2015-21.03.2016 tarihleri arasında inşaat malzemeleri satın alındığını, cari hesap sözleşmesi nedeni ile müvekkili şirketin cari hesap alacağı olan 261.819,00 TL.nin ödenmesi için davalı şirkete … 5. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, borçlu bu ihtarname sonrasında kısmi ödeme yaptığını, sonrasında ise kalan bakiye için ödeme yapılmaması üzerine dava konusu alacak için icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmelerdeki tüm imzaları inkar ettiklerini, Müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, bir kesin hesap konusunda mutabık kalınması da dolayısıyla mümkün olmadığını,Davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği açık olduğunu..” savunmasında bulunarak; davanın reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.
Davaya konu … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 236.258,83 TL asıl alacak, 9.076,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.335,23 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 14/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/07//2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen18/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) – Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b)- Davacı şirket, TAKİP ve 15.07.2016 DAVA tarihinde ticari defterlerinde 236.819,12TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise TAKİP tarihinde 236.819.15 TL. DAVA tarihinde 236.819.14 TL alacaklı olduğu, yani, tarafların ticari defter kayıtları kuruş farkı ile birebir olup, davacı şirket 236.819,12 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takipteki talebi ise 236.258,83 TL olduğu, c) Davacı şirketin takipte talep edebileceği faiz 1.998,36 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket talebi 236.258,83 TL asıl alacağını ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan % 10,50 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği, davalı şirketin dava tarihinde sonra yapmış olduğu toplam: 100.000,00 TL. ödemelerin TBK 100. Madde gereğince yapılacak hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Davanın cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu,
Davaya konu … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 236.258,83 TL asıl alacak, 9.076,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.335,23 TL’ lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekilinin 14/06/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında TTK 89’a göre akdedilmiş cari hesap sözleşmesi yoktur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde “ ..taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği açık olduğunu..” iddialarında bulunmuştur.
Davalı taraf iddialarını kanıtlayacak belge ibraz etmediği gibi, davalı şirketin ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde, davalı tarafın, davacı şirketin düzenlediği tüm faturaları itirazsız ticari defterlerine işlediği ve kısmi ödemeler yaptığı, defterindeki bakiye ile davacı şirket defterlerindeki borç bakiyesi kuruş farkı ile birebir aynı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacı şirket takipteki 236.258,83TL alacağını talep edebilecektir.
Davacı vekili, davalı şirkete … 5. Noterliğinden keşide ettiği … tarih ve … numaralı ihtarname ile, “…yukarıda belirtmiş olduğumuz faturalara ait olmak üzere toplam 261.819,12TL ödenmemiş cari hesap alacağımızın işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içinde müvekkil şirkete ait …. … Bankası A.Ş. … Şubesine ait numaralı banka hesabına ödenmesini..” ihtar etmiştir.
Söz konusu ihtarname 06.04.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 18/07//2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen18/12/2017 teslim tarihli raporda özetle; a) – Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b)- Davacı şirket, TAKİP ve 15.07.2016 DAVA tarihinde ticari defterlerinde 236.819,12TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise TAKİP tarihinde 236.819.15 TL. DAVA tarihinde 236.819.14 TL alacaklı olduğu, yani, tarafların ticari defter kayıtları kuruş farkı ile birebir olup, davacı şirket 236.819,12 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takipteki talebi ise 236.258,83 TL olduğu, c) Davacı şirketin takipte talep edebileceği faiz 1.998,36 TL olarak hesaplandığı, Davacı şirket talebi 236.258,83 TL asıl alacağını ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasınca avans işlemlerine takip tarihinde uygulanan % 10,50 ve değişen oranlardaki avans faizini talep edebileceği, davalı şirketin dava tarihinde sonra yapmış olduğu toplam: 100.000,00 TL. ödemelerin TBK 100. Madde gereğince yapılacak hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği, Davacı şirket, takip ve 15.07.2016 dava tarihinde ticari defterlerinde 236.819,12TL alacaklı olduğu, Davacı şirket, davalı şirket ticari defterlerinde ise takip tarihinde 236.819,15 TL. dava tarihinde 236.819,14 TL alacaklı olduğu, yani, tarafların ticari defter kayıtları kuruş farkı ile birebir aynı olup, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 236.258,83 TL. Asıl alacak, 1.998,36 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam : 238.257,19 TL. Alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 236.258,83 TL asıl alacak, 1.998,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 238.257,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen 236.258,83 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından dava tarihiden sonra davacıya yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 35 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 236.258,83 TL asıl alacak, 1.998,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam : 238.257,19 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Kabul edilen 236.258,83 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından dava tarihiden sonra davacıya yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına,
4-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 12.085,64 TL harçtan peşin alınan 4.189,71 TL.harcın mahsubu ile bakiye 12.085,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.189,71 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 20.245,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu toplam: 792,20 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 769,34 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/02/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
29,20 TL Harç Masrafı
600,00 TL Bilirkişi Ücreti
163,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 792,20 TL