Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/748
KARAR NO : 2018/105

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … in, ithalat ve ihracat işleri yapan Spor Malzemeleri ithalatı ve satışı sektöründe önemli bir isme ve satış ağına sahip olan büyük hacimli firmalar ile çalışan … A.Ş. ‘nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin kardeşi …’in yetkili ve sahibi olduğu … LTD. ŞTİ.’nin imza yetkisi noterlikçe düzenlenen usulüne uygun vekaletname ile kardeşi tarafından kendisine verildiğini, müvekkilinin yetkisi ile ticari ilişki sonucu … Şubesine ait … Vade tarihli 75.000,00 USD, … Şubesine ait … Vade tarihli 38.000,00 USD bedelli iki adet çeki resmi olarak davalı yana teslim edildiğini, Davalı yanın söz konusu çeklere ilişkin olarak … hakkında Dolandırıcılık Suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, … 9. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas Sayılı dosyada kovuşturmaya devam edildiğini, müvekkili … in … 9. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas Sayılı dosyanın … tarihli 1. Celsesinde ifadesin vermiş olup, ifadesinde;” kardeşim …’in yetkili ve sahibi olduğu … LTD. ŞTİ. Yetkilisi kardeşim … tarafından tarafıma noterlikte düzenlenen vekaletname ile imza yetkisi verilmiştir. Ben iddianamede belirtilen dava konusu çekleri 2012 yılının Mart ayında keşide ettim. Bedellerini Kılıç Ambalaja ödeyecekti…” Davalı yanca söz konusu duruşma tutanağında yer alan savunma delil gösterilerek … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş numarası ile müvekkili … aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 10.06.2016 tarihinde 2016/867 Karar No ile ihtiyaten hacze karar verildiğini, söz konusu karara yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, ancak davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati haciz kararını … 20. İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyasından 436.206,87 TL alacak miktarıyla takibe konulduğunu, müvekkilinin tüm banka hesaplarına, gayrimenkullerine ve hatta şirketine icra yoluyla gidilerek haciz yapıldığından iş bu menfi tespit davasını ikame etme zorunda kaldıklarını, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesine ekli tüm bilgi ve belgelerde durumun açıkça görüldüğünü, müvekkilinin hem ticari, hem de kendi ve ailesinin geçimi hususunda hukuka aykırı bir halde zor duruma düşürüldüğünü, davalı yanın kanuna, hukuka ve sözleşmeye aykırı fiilleri nedeniyle oluşan ve halen de devam etmekte olan bu haksızlığın giderilmesi babında; … Şubesine ait 31.08.2013 Vade tarihli 75.000,00 USD bedelli, … Şubesine ait 29.08.2013 Vade tarihli 38.000,00 USD bedelli
iş bu 2 adet çekten dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş. … Şubesinin … çek nolu, … keşide tarihli, keşide yeri … olan, 38.000,00 USD bedelli ve … Bank A.Ş. … Şubesinin … çek nolu, … keşide tarihli, keşide yeri … olan 75.000,00 USD bedelli 2 adet çekin … tarafından düzenlenerek müvekkili şirketin …Ltd.A.Ş.’den olan alacağına karşılık müvekkiline verildiğini, çeklerin vadelerinde müvekkili şirket yetkilileri tarafından tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılığının çıkmadığını ve banka yetkilileri tarafından çeklerin arkalarına her ikisinin de üzerindeki imzaların keşidecisinin banka kayıtlarındaki imzası ile uyuşmadığının şerhinin işlendiğini, çeklerin karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine çek bedellerini tahsil amacıyla her iki çeke ilişkin olarak …. 19.İcra Müdürlüğü … E.(Yeni esas:…) sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlanıldığını, iki adet çekin keşidecisi olarak görünen …Ltd. Şti. vekili tarafından 07.03.2014 tarihinde çeklerden dolayı borçlu olmadıklarından bahisle imzaya ve borca itiraz edildiğini, 07.03.2014 tarihinde çeklerde borçlu görünen bu şirket yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, aleyhine takip yaptıkları borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiği gibi, takibe konu çekler altındaki imzanın da kabul edilmediğini, Davacı … ve dava dışı kardeşi … hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik (TCK’mn 204. m.) ve Nitelikli Dolandırıcılık (TCK’mn 158/f-h m.) suçunu işlemeleri nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayet üzerine davacı …’in resmi evrakta sahtecilik (TCK’nın 204. m.) suçundan yargılanması hususunda iddianame düzenlenerek … 9.Asliye Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyasında yargılamasında başlandığını, dosyanın 14/10/2015 tarihinde yapılan duruşmasında davacının, icra takibine ve ceza davasına da konu olan … Bank A.Ş. … Şubesinin 8736374 çek nolu, 29.08.2013 keşide tarihli, keşide yeri … olan, 38.000,00 USD bedelli ve … Bank A.Ş. … Şubesinin … çek nolu, … keşide tarihli, keşide yeri … olan 75.000,00 USD bedelli iki adet çeki 2012 yılının Mart Ayında keşide ettiğini kabul ettiğini, Davacı tarafın, her ne kadar müvekkilinin dava konusu çekleri … Ltd.Şti’ den almış olduğu … 26.Noterliğini, … tarih ve … yeevmive no’lu vekaletname gereğince keşide ettiğini iddia etmişse de: dava dışı … Ltd.Şti’ yetkilisi aynı zamanda davacının da kardeşi olan …’i, davacı …’i … 8. Noterliğinin … gün ve … yevmive sayılı azilnamesi ile söz konusu vekaletten azlettiğini, … 8. Noterligi’nin … gün ve … yevmiye sayılı azilnamesinin davacı tarafa 10.05.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu çeklerin tarihlerine bakıldığında davacının o tarihte …. Ltd.Şti adına çek düzenleme yetkisinin bulunmadığını, davacının … Ltd.Şti adına yetkisi bulunmamasına rağmen, takibe konu çekleri keşide ederek müvekkili şirkete verdiğini, TTK 818. Maddesinin atıf yaptığı TTK 678. Maddesinde yetkisiz imzaya ilişkin hükümleri gereği davacının bu çeklerden şahsen sorumlu olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve kötüniyteli olarak açılan iş bu davanın reddine ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminati ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
1-… 20.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası,
2-… 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Sayılı dosyası,
3-… Bank A.Ş. … Şubesine ait … çek no’lu, … keşide tarihli, 38.000,00 USD bedelli, … Bank A.Ş. … Şubesine ait … çek no’lu, 31.08.2013 keşide tarihli, 75.000,00 USD bedelli iki adet çek,
4-… 19.İcra Müdürlüğü … E. S. Dosyası (Yeni esas:… )
5-… 9. Asliye Ceza Mahkemesi …. E. S. dosyası,
6-Nüfus kayıtları, … 26.Noterliğini,… tarih ve … yeevmiye no’lu vekaletnamesi,… 8. Noterligi’nin … gün ve … yevmiye sayılı azilnamesi,
GEREKÇE /
Dava, İİK nun 72 maddesi gereği açılan … 20.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
… 20 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı … aleyhine 29/08/2013 tarihli 38.000 USD ve 31/08/2013 tarihli 75.000 USD miktarlı iki adet çekten dolayı 2,9300 TL kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu 113.000 USD asıl alacak olmak üzere 148.711,44 USD + 482,35 TL alacak ile ilgili takip yapıldığı takibe davacının 27/06/2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin yetki yönünden durduğu, dosyada … 18 ATM nin … D.İş sayılı dosyası ile alacaklı tarafından … aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, icra dosyasında ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava açılması sebebiyle bu dosya üzerinden ihtiyati hacze itiraz edilmiş olup, … 18 ATM ve mahkememizce verilen göreve ilişkin karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. H.D since değerlendirilmiş ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin kararın makememizce verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf mahkemesi kararının dosyada olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze ilişkin itirazın borçlu … in takibe konu çeklerde keşideci veya ciranta olmayıp dosya borçlusu olarak kabul edilmesine ilişkin mahkemenin kabulünün yanlış olduğu bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş olup, yapılan yargılamada ihtiyati hacze ilişkin itirazın İİK nun 265 maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, bu nedenle de ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve buna ilişkin 01/02/2018 tarihinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada, davacı ile kardeşi … in ayrı ayrı şirketleri olduğu, davacıya ait şirketin … AŞ olduğu, kardeşine ait şirketin … Ltd. Şti. Olduğu, davacı … in takibe konu … Şti.ne ait iki adet çeki imzalayıp alacaklıya verdiği, davacının çekteki imzaya itirazının olmadığı ve kardeşine ait aynı isimdeki limited şirketinin imza yetkisinin davacıya verildiği, vekalet ilişkisine dayanarak, keşide ederek alacaklıya teslim ettiği iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de, dosyada bulunan … 8. Noterliğinin … tarihli azilnamede … in … in vekaletten azlettiği ve … in kendisini azletmesine rağmen çekleri imzalayıp alacaklıya verdiği, bu hususta … 9 Asliye Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan … in yargılandığı ve ceza aldığı, cezaya ilişkin konununda takibe konu çekler olduğu … in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sebebiyle kendisine ceza verildiği anlaşılmıştır.
TTK nun 818.maddesinde atıf yapılan TTK 678 maddesinde yetkisiz imza düzenlenmiş olup, ” Temsile yetkisi olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi o poliçeden dolayı bizzat sorumludur. Bu poliçeyi ödediği takdirde temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” TTK nun 372. Maddesinde ise, imza şekli düzenlenmiş olup, ” Şirket adına imza yetkisine haiz kişiler şirketin ünvanı altında imza atarlar. ” şeklinde hüküm bulunduğu, TTK 818/1-c maddesinde borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasına, yetkisiz imzaya düzenleyenin sorumluluğuna ve açık poliçeye ait 677-682.maddeler çek hakkında da uygulanır şeklinde hüküm bulunduğu, alacaklının borçlu şirketi temsil yetkisi olmadığı halde şirket adına çeki imzaladığını iddia ettiği, yetkisiz kişi hakkında takip yapabileceğine ilişkin Yargıtay 12. H.D nin 2014/1114 -5195 esas-karar sayılı kararında da belirtildiği gibiborçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı halde çeki imzalayan kişi hakkında alacaklının takip yapabileceği, belirtilmiş olup, gerek TTK nun ilgili maddeleri ve gerekse Yargıtay Kararı dosya kapsamı itibariyle davacının davasının reddine, icra takibinin durdurulmuş olmasından dolayı davalı alacaklının alacağını geç almış bulunmasından doğan zararın karşılanması için dava değeri üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar vermek gerektiği,
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, … 9 Asliye Ceza Mahkemesi kararı, nüfus kayıtları, azilname, dosyadaki diğer belgeler ve tüm dosyası kapsamı itibariyle anlaşılmış olmakla;
Belirtilen nedenlerle:
HÜKÜM /
1-… 18 ATM nin ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazın reddine,
2-Davanın reddine,
3-Dava değeri üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Peşin alınan harçtan alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 5.567,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T.ne göre hesaplanan 25.636,41.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının yatırmış olduğu kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018
Başkan … Üye … Üye … Katip …