Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2020/309 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2013
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarih ve 2013/360 E., 2015/420 K. Sayılı “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” dair kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2019 tarih ve 2016/5771 Esas 2019/1165 Karar sayılı BOZMA İLAMI sonrasında İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2019 tarihli ve 2019/233 E., 2019/356 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile Mahkememizin 2020/90 E. Sayılı dosyasına kaydolan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …çalışanı ve diğer davalı …’ın 09.03.2012 tarihinde davacı şirkete gelerek … modelli telefonu, arızasının giderilmesi için davacı tarafa bırakıldığını, bırakırken… Sözleşmesini doldurulduğunu ve imzalandığını, tamir süresi içerisinde davalı yanın mağdur olmaması için tamir döneminde kullanılmak üzere ve emanet olarak … marka cihazın davalı yana teslim edildiğini, bunun için de … Geçici (emanet olarak verilen) Telefon Kullanım Taahhütnamesi’nin imzalandığını, tamir için bırakılan cihazın tamirinin ardından 10.05.2012 tarihinde davalı taraf olan …ye teslim edildiğini, sevk irsaliyesi makbuzunun davalılar adına düzenlendiğini, buna rağmen tamir dönemi içerisinde geçici olarak ve emaneten bıraklıan cihazın 7.600,00-EURO olduğunu, bu alacaklarının temini amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …ile davacı arasında hiçbir şekil ve surette akdi bir bağ ya da münasebet bulunmadığını, buna bağlı ve dayalı olarak da bir borcu bulunmadığını, davaya ve takibe konu yapılan söz konusu telefonun davalı …Ş.’ye teslim edilmediği gibi şirketi temsil ve ilzama ehil bir kişi adına da teslim edilmediğini, bu nedenle davacının kötüniyetli olduğunu, davalı …Ş. Adına düzenlenmiş bulunan sevk irasliyesinde şirketi temsil ve ilzama ehil bir kişinin imzasının bulunmadığını, davacının dayandığı tüm belgelerin içeriğinin müvekkilleri şirket adına bağlayıcılık taşıyan ve bu davaya konu yapıldığı üzere sorumluluk getirici ve bağlayıcı bir belgenin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının kötüniyetle bir hakkın suistimali niteliğinde bu talep ve davasını müvekkili şirkete yöneltmiş olmakla hukuken ve gerçekten de haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesine karar verilmesini, davacının iddiasının doğru olması halinde servis sözleşmesinde yer alan numarası yazılı telefonun yedlerinde olması gerektiğini, bunun dahi bu davanın düzmece ve haksız olduğunun açık bir kanıtı olduğunu, takibin dayanağını teşkil eden belgelere ve belge altındaki imzalara da müvekkili şirketin eli mahsulü olmadığı gibi şirketi temsile ve ilzama ehil bir kişinin de imzasını taşımadığından takip dayanağı belgelere ve altındaki imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, tüm bu açıklanan maddi ve hukuki somut olguların ışığı altında haksız ve yasal dayanaktan yoksun kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın davalı şirket nezdinde bulunan telefonun tamiri için, davalı şirketi temsilen müvekkil şirkete geldiğini ve telefonu müvekkil şirkete tamir için teslim ettiğini, orta ve büyük ölçekli bir şirketin kullanımında olan telefon gibi küçük cihazların tamirleri ile ilgili olarak imza yetkilisi şirket hissedarlarının yetkili servislere telefon teslim etmesinin düşünülmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu telefon teslimi için gelen şahıslara şirket adına imza yetkilerinin olup olmadığının sorulmasının, hatta ve hatta imza sirküleri istemesinin hem olağan dışı olduğunu hem de kanuni gereklilik olmadığını, davacı şirket muadili kurumların da bunu yapmadıklarını, davalı yanın dolayı ve soyut ifadelerle imza yetkisi olmadığı vurgusunun kötü niyetli olduğunu, davalı …’ın davalı taraf adına davacı şirkete söz konusu telefonu teslim ettiğini ve emanet telefonu aldığını, davalılar yedinde davacı şirkete ait geçici telefonun bulunduğunu, söz konusu emanet telefonun iadesi yapılmadığından davalıların bu emanet telefonun bedelini ödemeye yükümlü olduklarını davalarının kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Taraflar Arasındaki İhtilaf; Dava davacı tarafından davalılar aleyhine İ.İ.K 67 . Maddesine dayanılarak açılan (emanet sözleşmesinden kaynaklanan) itirazın iptali davasıdır.
Deliller;
… 25. İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası, tadilat formu ve servis sözleşmesi, taşıma irsaliyesi , sevk irsaliyesi, tamir edilen telefonun iadesine ilişkin sevk irsaliyesi, davalı …’ın SGK kaydı, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, 17/02/2015 ve 08/06/2015 tarihli Bilirkişi Raporları
… 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davalılardan …’a ihtaratlı isticvap davetiyesi 2 adet sevk irsaliyesi de eklenerek tebliğ edilmiş ve fakat davet edildiği duruşma tarihinde … duruşma salonunda hazır bulunmamıştır.
Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi …’ndan alınan 17.02.2015 tarihli Bilirkişi Raporunda; “… marka … model telefon 2010 yılının son çeyreğinde piyasaya çıkmıştır. Bahse konu ürünler özel üretimler olup aynı modelde farklı tasarımlarda ürünler piyasaya sürülmüştür. Teslim formunda modeli belirtilen ürünün ikinci el fiyatı ürünün iade edilmesi gereken tarihte 4500 Euro +KDV olup; asıl alacak 4500 Euro, 810 Euro KDV olmak üzere toplamda 5310 Eurodur. Tamir edilen ürünün teslim tarihi olan 10.05.2012 TCMB döviz kuru alış fiyatı 1 Euro: 2.3036-TL’dir. Euro kurunun o tarihteki değeri üzerinden hesaplanacak olursa bahse konu telefonun değeri 10.05.2012 tarihi itibarı ile 5310 x 2.3036 = 12.232,11-TL…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi …’ca düzenlenen 08.06.2015 tarihli Bilirkişi Raporuna göre;
“… Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.500,00-Euro asıl alacak, 810-Euro KDV olmak üzere toplamda 5.310,00-Euro üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, toplam 5.310,00-Euro alacak tutarına, 16.04.2013 icra takip tarihinden itibaren TCMB Euro cinsinden faiz gösterge listesine göre, kamu bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan %7 en yüksek mevduat faiz oranında, kademeli olarak faiz işletilmesi gerektiği…” hususunda görüşte bulunulmuştur.
İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2015 tarihli ve 2013/360 E., 2015/420 K. Sayılı Karar ile;
“…Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalı şirkete ait Vertu marka cep telefonunun yine şirket çalışanı … tarafından arızasının giderilmesi için kendilerine teslim edildiğini , tamir süresi içinde de davalı şirketin mağdur olmaması için tamir döneminde kullanılmak üzere geçici olarak teslim edildiği belirtilerek iade kaydı ile cep telefonu verildiği, tamir edilen telefonun davalı şirkete iade edilmesine rağmen geçici olarak davalı şirketin kullanımına bırakılan telefonun davacı şirkete iade edilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf bunun üzerine bu cep telefonunun bedelinin tahsili için icra takibi yaptığı bu takibe davalı taraf itiraz etmişse de yukarıda açıklandığı gibi söz konusu geçici olarak davalı şirkete teslim edilen telefonun iade edilmediği anlaşıldığından dosya içerisindeki bilirkişi … ın 08/06/2015 tarihli raporunda belirttiği gibi davalıların telefon bedeli olarak 4.500,00 EURO asıl alacak 810,00 EURO da KDV olmak üzere 5310,00 EURO alacağı olduğu sabit olduğundan itirazın iptali talebinin bu şekilde kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
… 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasında icra takibinin 5.310,00-Euro üzerinden DEVAMINA,
Bu alacağın icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince bankalarca bu döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL’si karşılığının UYGULANARAK tahsiline,
Alacak yargılama sırasında tespit edildiğinden likit olmadığından %20 icra inkar tazminatının REDDİNE,
FAZLAYA İSTEMLERİN REDDİNE,…”
Dair karar verilmiştir.
Verilen karar davacı ve davalı …vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.03.2019 tarihli ve 2016/5771 E., 2019/1165 K. Sayılı Bozma İlamı ile;
“… Somut olayda her iki taraf da tacir olup, uyuşmazlık ticari işletme faaliyeti kapsamında verilen hizmetten kaynaklanmaktadır. O nedenle bu dava ticari dava mahiyetindedir ve Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle, davanın HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca görev dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esastan halli doğru görülmemiştir” gerekçesiyle BOZULMUŞTUR.
Bozma üzerine İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/233 E. Sayılı dosyasına kaydedilen davada 21.11.2019 tarihli ve 2019/356 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI verilerek dosya Mahkememizin 2020/90 E. Sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE :
Davalı şirket çalışanı tarafından davalı şirkete ait … marka cep telefonunun tamiri için teslim edilen telefondan dolayı davacı tarafın müşterilerinin mağdur olmaması için ve tamir döneminde kullanılmak üzere teslim edilen telefonun tamir süresi geçtikten sonra davacı şirkete teslim edilmemesinden dolayı geçici olarak davalı tarafa teslim edilen telefonun değeri üzerinden davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda itirazın iptali davası açıldığı,
Yapılan tahkikat neticesinde davalı tarafların emanet olarak verilen davaya konu … Marka telefonun davacı tarafa teslim edilmediği, alınan Bilirkişi Raporuna göre 4.500,00-Euro asıl alacak 810,00-Euro KDV olmak üzere 5.310,00-Euro alacağının belirlendiği, Bilirkişi Raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davalının … 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, … 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının 4.500,00-Euro asıl alacak, 810,00-Euro KDV olmak üzere toplam 5.310,00-Euro üzerinden devamına 5.310,00-Euro üzerinden 16.04.2013 icra takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince bu döviz cinsine uygulanacak en yüksek faizin işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalının … 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE
-… 25. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasının 4.500,00-Euro asıl alacak, 810,00-Euro KDV olmak üzere toplam 5.310,00-Euro üzerinden DEVAMINA,
-5.310,00-Euro üzerinden 16.04.2013 icra takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanunu 4/a maddesi gereğince bu döviz cinsine uygulanacak en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 923,61-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 187,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 736,31-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 2.879,05-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 187,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL.başvuru, 3,75-TL vekalet harcı, 600,00- TL bilirkişi ücreti ve 143,00-TL posta giderinden ibaret toplam 771,05-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 644,16-TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 493,50-TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 86,63-TL’ sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.09/09/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)