Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/702 Esas
KARAR NO : 2018/295
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari mal alım-satım akdinden kaynaklı alacağının tahsili zımnında davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası nezdinde başlattığı icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyası, altı adet fatura, sevk irsaliyeleri, iade faturaları, 2014-2015 yılları mutabakat belgeleri, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki mal alım satımı akdinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/02/2016 tarihinde cari hesap alacağına dayalı 172.045,47 TL cari alacak, 2.418,06 işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.463,53 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri davalıya tebliğ edilmeden davalı borçlunun 08/03/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2017 tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ibraz edilen 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiğini ve defterlerin delil niteliği taşıdığını, davacı şirketin defter kayıtlarında, davalı şirket ile ilgili borç-alacak ilişkilerinin 120.01.0533 no.lu alıcı cari hesabında takip edildiğini, cari hesabın, bilgisayar ortamında tutulan davacı firma ticari defter kayıtları ile birebir olup, bu hesabın borç-alacak kayıtlarının, müstenidatı fatura ve belgelere uygun olduğunu, cari hesabın, davalı şirket aleyhine 172.045,47 TL borç bakiye vererek 2016 yılına devrettiğini, davalı şirketin 172.045,47 TL borçlu olduğunu, davalı şirket takip öncesinde temerrütte düşürülmediğinden işlenmiş faiz talep edilemeyeceğini, davacı şirketin 172.045.47 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takibinden itibaren talebi yıllık % 9 yasal faiz edebileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davacının Mayıs- Haziran 2015 döneminde davalıya ürün tesliminden kaynaklı düzenlediği faturaların bakiyesini talep ettiği, davacının dosyayaya ibraz ettiği malın sevkiyatında düzenlenmesi zorunlu olan ve malla birlikte davalıya teslim edilmesi gereken sevk irsaliyelerinde yazıldığı üzere, davalının bildirmiş olduğu inşaat şantiyelerine ürünlerin götürüldüğü ve imza karşılığında teslim edildiği, davacı, alacağına konu ettiği Mayıs- Haziran 2015 döneminde düzenlenmiş altı adet faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge ibraz etmemekle birlikte davalı tarafın itiraz dilekçesinde faturalara ve fatura içeriği ürünlerin alınmadığına ilişkin itirazı olmadığı, borcu bulunmadığı yolundaki iddiasını kanıtlayacak ödeme belgesi sunmadığı gibi borcun neden bulunmadığını da açıklamadığı, 172.045.47 TL’ye ilişkin taraflar arasında mutabakat belgeleri bulunduğu, ayrıca öncesinde davalının bankadan ve çeklerle yapmış olduğu ödemeler ile iade faturalarının varlığı karşısında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmış, davalı, ticari defter ve belgelerini sunmamış, borca itirazını kanıtlayamamış, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 172.045.47 TL alacaklı olduğu ancak faiz hususu sözleşme ile düzenlenmediğinden ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediğinden takip öncesinde temerrüdün gerçekleşmediği kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 172.045,47. TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak üzerinden icra takibinden itibaren yıllık %9 yasal faiz talep edilebileceğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 172.045,47 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak üzerinden icra takibinden itibaren yıllık %9 yasal faiz talep edilebileceğine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.752,43 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.107,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.645,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 9.645,34 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 16.272,73 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 108,60 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 737,80 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 727,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde
Katip …
Hakim …