Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/710 Esas
KARAR NO : 2023/356

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu … plakalı 2012 model … marka … tipi otomobilin, davacının ikamet ettiği sitenin otoparkında park halindeyken davalılardan …’ün malik ve sürücüsü olduğu diğer davalının sigortacısı olduğu … plakalı aracın 30.12.2015 günü çarpması sonucu ön kısmından hasar gördüğünü, aracın servise getirildiğini, kaza tutanağından davalının % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, araçta faturayla belirlenen 23.573,85 TL’lik faturanın 3.596,01 TL’sinin davacı tarafından ödendiğini, ayrıca aracın değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine ihtarname çekilerek eksik ödenen 3.596,01 TL ile değer kaybının talep edildiğini, ödenmemesi nedeniyle dava açılmak zorunda kalındığını, ilk aşamada 2.100,00 TL değer kaybı bedeli ile 3.596,01 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili değer kaybı bedeli talebini 01/04/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 8.625,00 TL artırarak 10.725,00 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalının oturduğu sitenin otoparkında davalının … plakalı aracının davacıya ait park halindeki araca çarptığını, 30.12.2015 günü yolların karlı olması nedeniyle davacının siteye girmeden önce güvenlik görevlisine kar ve buzlu olup olmadığını sorduğunu, güvenliğin yolların iyi olduğunu söylediğini, ancak yolun karlı ve buzlu olması ve aşırı yokuş olması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki davacı aracına kayarak çarptığını, Kat Mülkiyeti Kanununun 20/1-b maddesine göre otoparkın ortak alan olduğunu, burada kaza olduğunda ortak alan sigortasından yararlanacağını, kat mülkiyeti kanununun 35/1-c maddesine göre sigorta yaptırılması gerektiğini, ortak alanların … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını istediklerini, ayrıca davalının aracının … Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı olduğunu, hukuksal koruma sigorta klozunun olduğunu, bu nedenle davanın anılan sigortaya ihbarını istediklerini, davacıya ait araçta ana şasi ve iskelette hasar olmadığını, bu nedenle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte belirtilen hasar miktarının piyasa değerine göre fahiş olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın davalılardan … adına müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim ve onarımın değer kaybına sebep olmayacağını, müvekkili şirketin bunları ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili sigora şirketinin 07/04/2016 tarihinde oto servisine 19.977,00 TL ödeme yaptığını, davacının aracının kullanmasından doğan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ederek davanın esastan reddine, aksi halde hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak cevap dilekçesinde belirttikleri şekilde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, taraftar arası tutulan kaza tutanağı, kaza yeri fotoğrafları, ekspertiz raporları, SBGM kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … Plaka sayılı aracın hasar görmesi nedeniyle uğradığı değer kaybının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, ödenmemiş fatura bakiyesine davacının hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Site Güvenlik Şefi ve Güvenlik Hizmetleri Yöneticisi Tarafından Tutulan Tutanak: 30.12.2015 tarihinde saat 16:32 de 15/11 daire sakini … … plakalı aracı ile 11.Blok yanındaki rampadan inerken 11.Blok yan tarafındaki açık otoparkta park halinde bulunan 615’e ait … plakalı araca kar yağışından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpmıştır.Kaza esnasında bölgede bulunan güvenlik müdürü… … plakalı aracın viraja hızlı girdiğini ve direksiyon hakimiyetini kaybederek araca çarptığını görmüştür.Yapılan kontrollerde … plakalı aracın kış lastiklerinin takılı olmadığı, … plakalı aracın sağ ön tampon ve farında maddi hasar, 15/11’e ait aracın sol ön tampon ve farında maddi hasar, siteye ait aydınlatma direğinde hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Taraflar arası tutulan tutanağa göre;
… plakalı aracın sürücüsü …’in beyanı: Aracım site içindeki park yerinde park halindeydi. Diğer aracın aracıma vurduğunu söylediler.
… plakalı aracın sürücüsü…’ün beyanı: Site içinde yokuş aşağı yavaş yavaş garajıma doğru ilerlerken yoğun kar etkisiyle aracım kızakladı.Durmaya çalıştım ama duramadım ve park halindeki…… plakalı araca çarptım.
Bilirkişi İTÜ Makine Mühehdisi … 12/12/2018 tarihli raporunda özetle: Dava konusu kazanın 30.12.2015 günü saat 16.30 sıralarında davalı …, yönetimindeki … plakalı, davalı … Sigrota A.Ş. tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan otomobille… sokakta seyrederken yolun dışında park halinde olan , davacıya ait … plakalı otomobile çarparak hasarla sonuçlanan trafik kazası olduğunu, davaya konu kazada … yönetimindeki otomobille karlı zeminde inişe meyilli sağa virajlı yolda ilerlerken aracının kayabileceğini göz önüne alarak uygun süratle ve park halindeki aracın uzağından seyretmesi lazımken bunlara uymadığı, park halinde olan davacıya ait otomobilin sağ ön yan tarafından çarparak bunun kaymasına ve sol tarafı ile demir direğe çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla tam kusurlu görüldüğünü, davacıya ait otomobilin yolun dışında park halinde olduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde davacıya kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığını, Sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 18.12.2016 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda hasarın dökümünü yapmış olup araca ait fotoğraflarla karşılaştırılan ekspertiz raporunda kaydedilen parça ve işçiliklerin 30.12.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili ve bedellerinin uygun olduğunun anlaşıldığını, raporda hasar bedeli KDV hariç 19.977,84 TL hesaplandığını, aracın onarımını yapan firma tarafından düzenlenen falurada onarım bedeli KDV dahil 23.573,85 TI hesaplanmış olduğunu, meydana gelen zarın 23.573,85 TL olduğu kanaatine varıldığını, araçların kazaya karışmalarından sonra onarımlarının yapılması halinde yaşlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatında düşme olduğunu, davaya konu aracın hasarının kaportasında olup 2. el piyasa değeri vasıtanın km si, hasar gören karoseri monoblok parçaları, diğer değişen parçaları, mekanik parçaları, en önemlisi boyanan karoseri parça sayısı, vasıtanın ön, arka , sağ,sol yanları ile tavan kısımlarının bütünlüğü göz önüne alınarak değerlendirildiğini, ikinci el satış sırasında aracın uzman tarafından incelenmesi sırasında değiştirilen ve boyanan parçalar anlaşılacağı için aracın değer kaybına yol açtığını, aracın markası-modeli- hasarın niteliği-büyüklüğü, önceki kazaları, piyasa araştırması gibi hususlar göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olacağı kanaatini bildirmiştir.
12/12/2018 tarihli raporunun yeterli olmadığı kanısı ile sigorta uzmanı da eklenerek dosya bilirkişiler makine mühendisi …ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; 30.12.2015 tarihinde, saat 16:30’da … mahallesi … sokak üzerinde bulunan site içerisinde, … plakalı araç yokuş aşağı inerken yoğun kar yağışı nedeniyle park halinde bulunan … plakalı araca çarparak, aracın sol ön ve sağ ön kısımlarının maddi hasarlanmasına sebebiyet vermek suretiyle; Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/l, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Madde 157/a-12 ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu araç 2012 model, kaza tarihinde 3 yaşında olup bu özellikler ve aracın kaza tarihindeki 2.el değeri, aracın hasar görerek değişen, tamir edilen, boyanan aksamları göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu … plakalı araçtaki değer kaybının 10.725,00 TL (onbinyediyüzyirmibeşTL) olduğu, değer kaybı ve KDV tutarına denk gelen bakiye onarım bedelinden sigorta şirketi ve diğer davalının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, sigorta şirketinin azami 29.000,00-TL’sına kadar sorumlu tutulabileceği, sigorta şirketinin değer kaybı yönünden 20.06.2016 tarihinde, hasar bedelli bakımından 07.04.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalının kaza tarihinde (30.12.2015) temerrüde düştüğü beyan edilmiştir. Aynı bilirkişiler birinci ek rapor ile, itirazları değerlendirmişlerdir. Aynı bilirkişilerden ayrıntılı ve hesaplamaları içerir ikinci ek rapor istenmiş, sadece makine mühendisi tarafından düzenlenen rapor değerlendirmeye alınmayarak raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi bakımından dosya İTÜ Makine Mühendisi …, İşgüvenliği Uzmanı … ve Sigorta Eksperi…’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak
MADDE 52 — Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fikrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçlar arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak zorundadırlar.
Ayrıca:
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller
MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;
a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,
b) “Taşıt giremez” trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,
c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme,
d) Arkadan çarpma,
e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme,
f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,
g) Şeride tecavüz etme,
I) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olar, edilmiş araçlara çarpma,
Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Site yönetiminin ortak alanlar için yaptırmış olduğu sigorta poliçesinin mesuliyet ile ilgili klozları, ancak sigortalı kıymetler (yani ortak alana ait kıymetler) veya sigortalı usül ve füruu altındaki şahısların (site yönetimi ve personeli) yakın sebep olduğu poliçe teminatlarına giren olayların, 3.şahıslarda ve bağımsız birimlerde kiracı veya mal sahibi olarak ikamet eden gerçek ve tüzel kişilerin varlıklarında meydana getirdiği maddi olarak olarak ölçülebilir hasarlarda geçerlidir. Ancak önceki raporlarda, hasarın oluşmasındaki kök neden olarak hareket halindeki davalı araç sürücüsünün mevcut hava-yol koşullarını dikkate almadığı kanaati hasıl olmakta ve sigortalıya mesuliyet atfedilmemektedir.
Davalı sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracının hızını karlı buzlu ve eğimli yol şartlarına göre ayarlamamış, her gün geçtiği, ikamet ettiği sitenin iç yolunun özelliklerini gayet iyi ve yakında bildiği halde keskin viraja hızlı ve dikkatsiz girmiş, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, buzlu karlı yola uygun hızda seyretmemiş, park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacı aracına çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü … olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur.
Davacıya ait … plakalı araç ise meskun mahalde, park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan ve sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Hasar Yönünden,
Davacıya ait … plakalı araçtaki hasar bakımından dosyaya sunulan ve Sigorta Eksperi … tarafından düzenlenen 18.01.2016 tarihli Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda, … plakalı … marka … tipi 2012 model beyaz renkli ve 12.945 Km’deki araçtaki hasara ilişkin olarak yapılan incelemede, hasarlı parçaların ön tampon, sağ far yıkama fiskiyesi, sağ ön helezon yayı, hava ızgarası, ön alt tampon ızgarası, tampon darbe, sol çamurluk braketi, sağ ve sol çamurluklar, sağ ve sol çamurluk davlumbazları, davlumbaz kapakları, PDC tesisatı ve sensörleri, sağ far …, far braketi, korna, kablo tesisatı, sağ sis farı, sol çamurluk braketi, sağ far yuvası ön paneli, far fiskiyesi, onarım seti, tamir kiti, LED, motor muhafazası ve sensör olduğu, parçalar toplamının ve işçiliklerin: İskontolu parça toplamı 17.474,59 İskontolu işçilikler toplamı 2.503,25 Hasar toplamı 19.977,84 TL olduğu belirlenmiştir. Anılan ekspertiz raporunda belirtilen hasar parçalar, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri de yetkili servis fiyatlarıyla uyumludur. Dolayısıyla araçtaki hasar miktarı 19,977,84 TL’dir. Yetkili servis … tarafından düzenlenen irsaliyeli faturanın incelenmesinden, ekspertiz raporu ile faturanın parça ve işçilikler yönünden uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin de KDV dahil olarak 19.977,84 * 3.596,01 =23.573,85 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı KDV dahil 23.573,85 TL’dir. Tamir bedelinin KDV’si davacı tarafından ilgili servise ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar zararı 3.596,01 TL’dir.
Değer Kaybı Yönünden,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15457-E ve 2017/7984-K sayılı ilamında, Değer kaybı ise aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır…” denilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.
Davacıya ait … plakalı … marka … tipi 2012 model arazi taşıtında dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarlı parçalardan değer kaybına neden olan parçalar ile eski kazalarında hasar gören parçaların karşılaştırılmasından, araçta değer kaybına etki edecek şekilde sol ön çamurluk parçasının hasar gördüğü, diğer parçalarının eski kazalarında da hasar gördüğünden orijinal olmadığı ve dolayısıyla değer kaybı oluşturmayacağı tespit edilmiştir. Aracın kazadan önceki değeri 195.000,00 TL ile hasar miktarı karşılaştırıldığında, tamirinin ekonomik olduğu ve pert total sayılmasının gerekmediği tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan TRAMER sorgulamasına göre dava konusu aracın toplam 3 adet eski trafik kazasına karıştığı tespit edilmiştir.
Araçtaki onarımın yetkili serviste ve orijinal parça kullanılarak gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Aracın kaza tarihinde 10.234 Km’de olduğu tespit edilmiştir.
Bir araçta değiştirilen tüm parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Cıvata, perçin, vida vb. ile araç gövdesine zarar vermeden sökülüp takılabilen parçaların değiştirilmesi değer kaybı oluşturmamaktadır. Ayrıca plastik ve cam gibi parçaların değiştirilmesi de araçta değer kaybı oluşturmaz. Dava konusu aracın kabininin komple yenisiyle değiştirildiği dikkate alındığında, araçta şasi aksamındaki deformasyonlar ve kırılan makasların tamiri nedeniyle bir değer kaybi oluşacağı tespit edilmiştir.
Yapılan araştırmada, dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değerinin, eski kazalarında uğradığı değer kayıpları da düşüldüğünde 195.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aracın kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri 185.000,00 TL’dir. Dolayısıyla araçtaki gerçek değer kaybı 10.000,00 TL’dir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin Sorumluluğu Yönünden, Davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından temin edilen ZMSS poliçesinin limiti olan 29.000,00 TL’den bakiye teminatı kadar sorumludur.
Sonuç olarak, dava konusu olayda davalı sürücü …’ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 13.596,01 TL ( bakiye hasar zararı 3.596,01 TL, değer kaybı 10.000,00 TL ) olduğu anlaşılmış, 13.596,01 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 20/06/2016 tarihinden, davalı … yönünden 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sigorta poliçesinin 16.10.2015 tarihinde tanzim edilmiş olması karşısında (26.04.2016 tarihli Torba Yasa ile yasal dayanak bulan) 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarının uygulanmasına yer olmadığı kabul edilmiştir.
Değer kaybı bedeli yönünden davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile ıslah edilen kısma ilişkin zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 13.596,01 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 20/06/2016 tarihinden, davalı … yönünden 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 928,74 TL ilam harcından peşin yatırılan 100,69 TL ile 150,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 678,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 100,69 TL peşin harç ile 150,00 TL ıslah harçları toplamı 250,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 50,00 TL tebligat giderlerinden oluşan toplam 1.450,00 TL yargılama giderlerinden 73,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 631,00 TL tebligat, müzekkere ve posta giderlerinden oluşan toplam 3.360,20 TL yargılama giderlerinden 3.190,09 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır