Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/707 Esas
KARAR NO : 2018/636

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;18.05.2009 günü … yönetimindeki tescilsiz motosikleti ile seyrederken .. plakalı motosikletle çarpışması sonucu malul kaldığını, ceza davasında tescilsiz motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin ceza yargılamasının … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin …-E sayılı dosyasından yürütüldüğünü, bu dosyanın getirtilmesini istediklerini, kazaya ilişkin olarak kaza tarihindeki poliçe limitlerine kadar davalının sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminat limitinin kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, … Üniversitesi EAH tarafından % 8 kalıcı maluliyet raporu verildiğini, 03.09.1974 doğumlu olan davacının muhtemel ömrünün PMF tablosuna göre 35 yıl olduğunu, davacının aynı iş için daha fazla efor sarf edeceğini belirtmiş ve şimdilik 2.200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesince Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddini, davanın kazaya karışan tescilsiz motosikletin kaza anındaki sürücüsü ve maliki olan …’a ihbarını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla mahkememize gönderdiği 26/08/2016 muhabere havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 18.05.2009 günü 07:25 sıralarında davacının önünde yavaşlayan yolcu minibüsünü geçmek için arkasındaki araçları yeterli şekilde kontrol etmeden sola geçtiğini, kazanın meydana geldiğini, olayda sanık …’ın ehliyetine el konulduğunu, ceza mahkemesi kararının kesinleştiğini, kendisine ceza verilmediğini, kazada ağır yaralandığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/07/2009 tarih ve 2009/2592 Esas, 2009/988 İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli …’ın Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 89/1, 89/2-b, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, … 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda Sanık …’ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemine uyan TCK’NIN 89/2 maddesi uyarınca suçunun işleniş şeklinin özelliği, sanığın şahsi ve sosyal durumu, suç kastı ve sanığın kişiliğine göre takdiren 3 ay Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, TCK ‘nın 52/2 maddesi uyarınca bir günü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sağının 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
… 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/586 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/05/2010 tarihli kusur raporunda özetle; Sanık Sürücü …’ın asli kusurlu, müşteki sürücü …’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/03/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya … ATK’ya gönderilmiş, … ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/11/2017 tarihli raporda özetle; … ve … oğlu, 03/09/1974 doğumlu … ‘ın 18/05/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kafa kemiklerindeki arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I ( 1A—10) A %14 E cetveline göre: %13.1(yüzdeonüçkontabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/03/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.05.2009 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davacı sürücü …’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Tescilsiz ve sigortasız araç sürücüsü dava dışı …’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3-Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’ın; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 19.632,67 TL. olduğu,4-Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, 5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 10.07.2015 olarak belirlendiği, 6-Sigortasız araç ticari nitelikte olmadığından, ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 23/03/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 17.432,67 TL artırarak 19.632,67 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı, tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 10/03/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davadan önce davacının davalı … hesabına başvurusu olduğundan davalı … vekilinin dava şartı yokluğu nedeni ile ilgili titirazının reddine, Kaza tarihi, dava tarihi, ve ceza zamanaşımı süresi nazara alındığında davalı vekili ve ihbar olunanın zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/09/2017 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince; Davacı vekiline tazminat talebini açıklayarak geçici iş göremezlik için ne miktar, daimi iş göremezlik için ne miktar tazminat talep ettiği hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 25/09/2017 teslim tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2200,00 TL. Tazminatın 200,00 TL. Si geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL.lik kısmıda daimi iş göremezliğe ait tazminat talebi olduğunu belirtmiştir.
”Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 18.05.2009 günü saat 07:25 sıralarında … ilçesi … sınırlarında meskun mahal içinde, hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kuru iken … yönüne seyreden … marka motosikletiyle sürücü …’ın olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen tescilsiz motosikletin sürücüsü …’ın şeridine girerek kafa kafaya çarpışmaları sonucu kazanın meydana geldiği, kazada …’ın şeride tecavüz etmekten kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilip incelendiğinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/07/2009 tarih ve… Esas, … İddianame sayılı iddianamesiyle Şüpheli …’ın Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 89/1, 89/2-b, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, … 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda Sanık …’ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemine uyan TCK’NIN 89/2 maddesi uyarınca suçunun işleniş şeklinin özelliği, sanığın şahsi ve sosyal durumu, suç kastı ve sanığın kişiliğine göre takdiren 3 ay Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, TCK ‘nın 52/2 maddesi uyarınca bir günü takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sağının 2240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
… 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/05/2010 tarihli kusur raporunda özetle; Sanık Sürücü …’ın asli kusurlu, müşteki sürücü …’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 10/03/2017 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya… ATK’ya gönderilmiş,… ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/11/2017 tarihli raporda özetle; … ve … oğlu, 03/09/1974 doğumlu … ‘ın 18/05/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı kafa kemiklerindeki arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I ( 1A—10) A %14 E cetveline göre: %13.1(yüzdeonüçkontabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 23/03/2018 teslim tarihli raporda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 18.05.2009 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davacı sürücü …’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Tescilsiz ve sigortasız araç sürücüsü dava dışı …’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3-Davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’ın; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %13,1 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 19.632,67 TL. olduğu,4-Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, 5-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 10.07.2015 olarak belirlendiği, 6-Sigortasız araç ticari nitelikte olmadığından, ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 23/03/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 17.432,67 TL artırarak 19.632,67 TL’ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve 18.05.2009 tarihinde meydana Dava konusu trafik kazasında davacı sürücü …’ın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, tescilsiz ve sigortasız araç sürücüsü dava dışı …’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davalının %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı …’ın; Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 19.632,67 TL. Olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, davalıya başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 10.07.2015 olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklı toplam 19.632,67 TL tazminatın 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklı toplam 19.632,67 TL tazminatın 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 1.341,10 TL harçtan peşin alınan 89,20 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.251,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.355,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.211,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 15/05/2018

Katip …

Hakim …

MASRAF BEYANI
118,40 TL Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
569,99 TL ATK Faturası
323,10 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.211,49 TL