Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/705 Esas
KARAR NO : 2018/582

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tic. A.Ş. tarafından müvekkili bankadan 13.05.2011 tarihli 300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kullanılmış olan kredinin ödenmemesi sebebiyle … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ifa edilmemesi nedeniyle davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığını (… İcra dairesi 2015/7313), fakat davalıların itirazı üzerine davalılar bakımından … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine ikame edilen icra takibinde borcun sebebinin gösterilmediğini, alacağın sebebinin belli olmaması nedeniyle itirazın iptali davası yürütülemeyeceğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkillerin ödeme emrine konu borcun tarafı olmadığını, icra takibinde uygulanan faiz oranlarının hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … İcra Dairesinin … E sayılı uyap icra dosyası, genel kredi sözleşmesi örneği, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından içlerinde davalıların da bulunduğu borçlular aleyhine 10/07/2015 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 29/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlularca 30/07/2015 tarihinde borcun aslına, faizine, faiz oranına, borç sebeplerine, imzaya ve yetkiye itiraz edildiği, yetki itirazı nedeniyle takibe … 31.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile devam edildiği, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ve davalılar ile dava dışı diğer kefillerden 112.826,18 TL asıl alacak, 0,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 112.826,18 TL nin tahsil tarihine kadar işleyecek %40 akdi faiz, masraf, vekalet ücreti ile tahsilini istediği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. arasında, davalı …, … ve dava dışı …, …, …, …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşmede davalı/kefillerın 300.000,00 TL kefalet limiti dahilinde ayrı ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, dava dışı asıl borçlu ve davalılara keşide ettiği … 1.Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile,  kredi hesaplarının 06.06.2015 tarihi itibariyle kat edildiği, bu tarih itibariyle alacağın baliğ olduğu tutarın 112.826,18 TL borcun ödemenin yapıldığı tarihe kadar %40 temerrüt faizi oranından işleyecek faiz, BSMV, ve ihtarname masrafı ile birlikte 1 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde alacaklarının tahsili yolunda yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunduğu, ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu şirkete 15.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan yasal ikametgahlar başlıklı maddesine uygun olarak adres değişikliği bildirilmemiş olması nedeniyle, İİK 68/b ve Tebligat Kanunu 21 maddelerine göre geçerli tebligatın yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2018 tarihli raporunda özetle; Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak takip edilen davalıların kefalet limiti 300.000,00 TL olup davalıların temerrüt/takip tarihi itibarı ile toplam borç tutarının üstünde olduğunu, buna göre, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsil kefil konumundaki davalıların takip tarihi itibariyle 112.826,18 TL asıl alacak ile bu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, ispat yükü davacı banka üzerindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ile müşterinin banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve belgelerindeki kayıtlarının delil olacağını, bunlara itiraz etmeyeceğini kabul edeceği düzenlenmiş olup davacı banka kayıtları ile alacağın varlığı tespit edilmiş, davalı borçlular vekili icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz etmiş ise de, ödeme belgesi ya da herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı bankaca, asıl borçlu şirkete sözleşmeye istinaden davacı bankanın … Şubesinden kullandırılan kredi ile borç ilişkisinin doğduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalı kefillerin 300.000,00 TL kefalet limiti dahilinde ayrı ayrı müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzalarının mevcut olduğu, davalı borçluların sorumluluğunun doğduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. HD 11.06.2001 tarihli, 736/4536 sayılı kararı çerçevesinde, mahkememizce, davalı bankanın defter ve belgeleri üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ve bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar ayrıca uygulanacak akdi faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın saptanması, temerrüt tarihi ile bulunan asıl alacak kefillerin kefalet limitlerinden az ise borcun tamamından, fazla ise sorumluluğun kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sınırlı bulunduğu dikkate alınıp icra takip tarihinden sorumlu oldukları miktarın bulunması için aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlar ile devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalılar tarafından … 31. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazlarının iptaline ve takibin aynı şartlar ile devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 7.707,15 TL ilam harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.677,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.776,09 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 100,50 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 758,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …